1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Aftaleloven paragraf 6 hvad betyder det på dansk? (mæglersnyd, boligfusk)

Jeg har købt et hus skriver min købsmægler ønsker tilykke og vedlægger en regning. Sælger og hans ejendomsmægler siger det modsatte, at sælger ikke vil have med mig at gøre. Drama. Intet hus - lang næse. Købmægler vil dog gerne have 6.000 kr.

Baggrund:
Sælger og jeg indgår af tale om jeg køber et hus og en mægler bedes om at lave de nødvendige papirer så vi ikke bruger for mange penge på det. Vi skriver under begge to. Jeg får med i aftalen en såkaldt "købsmægler" som efter sælgers og min underskrift råder til at komme med et par tilføjelser til købsaftalen. Det gør vi så og sælger siger nej. Sælger siger at han aldrig vil tale mig (dvs køber) igen. Jeg og købsmægler  siger så, at jeg accepterer den første aftale og gør det indenfor tidsfristen - min (dyre men selvsikre) Købsmægler siger (mundtligt) at sælger er bundet af aftalen men næ nej aftaleloven siger det modsatte i denne elegante og mundrette formulering:

Aftaleloven § 6
  1. § 6
    Svar, som går ud på, at tilbud antages, men som på grund af tillæg, indskrænkninger eller forbehold ikke stemmer med tilbudet, anses som afslag i forbindelse med nyt tilbud.
  2. Stk. 2.
    Dette gælder dog ikke, når afsenderen af svaret går ud fra, at det er overensstemmende med tilbudet, og tilbudsgiveren må indse dette. I så fald skal denne, hvis han ikke vil godkende svaret, uden ugrundet ophold give meddelelse derom. Undlader han dette, anses aftale for sluttet med det indhold, svaret har.
Jeg tror min købsmægler har snydt mig - hvis man kommer med modforslag til en signeret aftale fordi købsmægler skal spille smart - så mister man huset og skal betale gebyr for det. Dette skyldes at hun ikke er jurist og aftaleloven forstår hun ikke.

Bornholm er et dejligt sted.
Jeg har købt et hus skriver min købsmægler ønsker... Vis hele indlægget
35 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Du kan prøve at stille dit spørgsmål på dette forum: http://www.boligdebatten.dk/generelt/
Der sidder nogen som arbejder med bolighandel til daglig, som ved rigtig meget om detaljerne (nogle af debatørerne er dog lidt højrøvede, men hvis man ser bort fra det, så er der god hjælp at hente).
Hvis du ønsker at blive taget seriøst der ovre skal du dog nok lige fjerne ukvemsordene og insinueringerne fra din tekst.
Selvfølgelig vil hun have hendes penge, uanset om salget går igennem eller ej.

 

Det er jo logik, men jeg betaler gerne for en vare. Jeg betaler ikke for en ødelagt vare.

Det hele handler om hvordan den lov bliver tolket i praksis.  Alt andet er ikke relevant. Jeg har ringet en advokat som mener at min modpart har ret, altså har jeg sandsynligvis fået råd af en amatør som spilder min tid og penge.   
Bornholm er et dejligt sted.
Min vinkel - Du har skrevet under - betinget af endelig godkendelse - Det betyder jo i praksis, at du forbeholder dig retten til at trække dig fra aftalen. §6 er til for at balancere den "magt" du har i forhandlingen - ved at give sælger ret til at afvise en ændret handel.

Hvis du på en eller anden måde kan få mægler til at anerkende, at du er blevet oplyst at sælger ikke vil kunne trække sig, kan du godt argumentere for, at du er blevet dårligt rådgivet - og få nedslag i salær - evt via klage til Forbrugerombudsmanden - men du har nok en bevisbyrde. 
Mvh Troels
Annonce
Tak for indlæg. En god handel er røget til h.  Købsmægler skal ikke have penge jeg har "kun" mistet 4000 kr for min banks ulejlighed. Paragraf 6 er formuleret dumt og det fører så til at folk tolker som de selv syns er fair og rimeligt.  Det handler for mig om hvad der faktisk står og hvordan det skal forståes.

"Paragraf 6 giver sælger ret til at afvise en ændret handel."   Det er jo OK, men det giver ikke ret til at gå fra en gammel allerede ingået aftale, det står der intet om.

Aftaleloven § 6
  1. § 6
    Svar, som går ud på, at tilbud antages, men som på grund af tillæg, indskrænkninger eller forbehold ikke stemmer med tilbudet, anses som afslag i forbindelse med nyt tilbud.

    De sidste ord "afslag i forbindelse med nyt tilbud." fatter jeg intet af.  Det andet betyder på godt dansk, hvis købsmægler kommer med ændringer regnes det som afslag - Det er fair nok. "afslag i forbindelse med nyt tilbud."  siger intet om at den gamle aftale er stendød.  Det er retsløse tilstande når kun advokaters subjektive og pengestyrede tolkninger gælder og lovteksten er ubegribelig. 
tak alligevel  - det er surt ... dette her.
Bornholm er et dejligt sted.
Forstår din frustration, men retsløse tilstande, synes jeg nu ikke det er. I det øjeblik du udnytter dit rådgiverforbehold, er den oprindelige aftale ikke længere gældende. Hvis det ikke var sådan, ville en køber kunne trække en handel i langdrag, og forhindre sælger i at sælge til anden side.

Eller se det på denne måde: Du udnytter dit forbehold, men sælger er ligeglad, og sælger insisterer på at den oprindelige aftale som i begge har underskrevet, er gældende. Så ville du have købt et hus, som du ikke er interesseret i efter at have talt med din rådgiver. Den oprindelige aftale må nødvendigvis falde bort, ellers giver rådgiverforbeholdet ingen mening.

Hvordan er dit rådgiverforbehold formuleret? Går det på den specifikke rådgiver, eller er det et generelt advokat forbehold? Hvis det er det sidste har du en god sag, hvis din rådgiver ikke er advokat.
Skriv love på Dansk brug ikke "advokat swahili. "  Forståelige love kan faktisk skrivews (I Norge hvor det er tradition)

Hvad står der rent faktisk i det der boliglov-volapyk? I den konkrete sag: Jeg bruger mit forbehold og trækker det tilbage igen indenfor en 6 dages frist, fordi sælger siger nej. Fair nok, men betyder det at oprindelige handel så opløses automatisk? Hvis det er sådan at jeg har risiko for at ødelægge en god deal  - så skal køber mægler vide det og sige det til mig. Sælger snyder mig sammen med sin mægler. (sælger mægler fra Robinhus, her på øen) Loven er grumset og min mægler ikke kompetent nok.

Sælger har solgt FØR han modtag mit forslag til ændringer  vil jeg tro.  

Den mægler vi bestilte til at lave dokumenterne (sælgermægler) har fået en anden handel sat i stand bag om ryggen på mig.  Underskrevne dokumenter er ligegyldige og det er nu gået op for mig at jeg har mistet op mod 200.000 tusind på at handlen blev ødelagt.  
Bornholm er et dejligt sted.
I min optik er et løfte - et løfte. 
Finn Bjerke skrev den 13-11-2020 22:11:54
I den konkrete sag: Jeg bruger mit forbehold og trækker det tilbage igen indenfor en 6 dages frist, fordi sælger siger nej. Fair nok, men betyder det at oprindelige handel så opløses automatisk?
Der er ikke nogen oprindelig handel. Handlen er først endelig når tidsfristerne er udløbet og der ikke er nogle forbehold.

 Hvis det er sådan at jeg har risiko for at ødelægge en god deal  - så skal køber mægler vide det og sige det til mig.
Ja, naturligvis. Ellers er det dårlig rådgivning.

Sælger snyder mig sammen med sin mægler. ... Loven er grumset og min mægler ikke kompetent nok.
Hvorfor er det snyd at sælger udnytter sin ret?

Sælger har solgt FØR han modtag mit forslag til ændringer  vil jeg tro.  
Det kan han ikke. Han kunne ikke vide at du ville udnytte dit forbehold.

Den mægler vi bestilte til at lave dokumenterne (sælgermægler) har fået en anden handel sat i stand bag om ryggen på mig.  Underskrevne dokumenter er ligegyldige og det er nu gået op for mig at jeg har mistet op mod 200.000 tusind på at handlen blev ødelagt.  

 Ja, det er dyrt at være fattig - forstået på den måde, at man hvis man havde midlerne (og beviserne), så kunne man jo føre en bedragerisag.

Der er yderligere 15 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Sponsor på LDS
Malgodt.dk

Malgodt er sponsor på Lav-det-selv.

Få særlig rabat på maling, epoxy og meget andet.

Se mere

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis

Se også
Særtilbud på LDS: 20% på maling og tilbehør hos Malgodt