Skal vi måske lige holde os til bygningsreglementet, (BR10), eller anden lovgivning.
Hvad Velfac, Bolius samt Totalkredit skriver er ikke "autoritativt". Og ingen af dem referer til relevante punkter i BR10.
BR10 er ikke åben for fortolkning, (stort set i hvert fald). Derimod kan f.eks. SBI anvisninger eller ”Eksempelsamling om brandsikring af byggeri” og andre underliggende ”dokumenter” i en vis udlægges forskelligt. Hvilket fagfolk så kan gøre.
Kun hvis du kan referer til ”udslaggivende” punkter i BR10 osv. har din påstand gyldighed.
Det skal siges at jeg kun har kendskab til BR10 i et vist omfang. Og ikke meget til underliggende ”dokumenter”
Slutteligt. Jeg kan simpelt hen ikke forestille mig en situation hvor det kan komme på tale af fravige kravet til redningsåbninger. Altså som de er beskrevet i BR10 i sin helhed.
Husk i øvrigt på at krav om redningsåbninger kun gælder for beboelsesrum og køkken
Du nævner selv Totalkredit og eksemplet hvor midtersprossen, (posten) kan slås ud i tilfælde af brand. Som et eksempel på at kravet om redningsåbninger skal efterleves.
Og dog. Hvis man tænker sig et værelse med 1 dør og ét vindue. I et muret hus opført for over 80 år siden.
Vinduet er også 80 år gammelt. Vinduet er 40 cm bredt og 230 cm højt.
Der vil ikke umiddelbart være mulighed for at isætte et nyt vindue med ”redningsåbning af krævet størrelse og dimensioner”
Det nye vindue vil altså være ”ulovligt” – er vi vel enige om?
Kravet vil derfor være som det er formuleret i BR10;
Stk. 6
En brandmæssig enhed til personophold skal udføres med redningsåbninger, jf. stk. 7 og stk. 8, medmindre et tilsvarende sikkerhedsniveau kan opnås på en anden måde.
Altså.
Når det nye vindue ikke har (lovlig) redningsåbning skal du præsenterer bygningsmyndigheden for et alternativ dertil.( I form af et tilsvarende sikkerhedsniveau opnået på en anden måde)
Ellers kan værelset ikke godkendes som beboelse.