1. Forum
  2. Bolig
  3. Grøn energi og sparetips

Kan det betale sig at vaske med regnvand?

Hej
Jeg bor i et hus med septitank og betaler derfor kun omkring 5 kr for kloakafledning. (Selvom vi ingen afledning har fra huset)

Så jeg er i tvivl om det overhoved kan betale sig for os at bruge grundvand til vaskemaskinen.

Grundvandet suges med et lille husvandværk som starter og slukker automatisk.

Er der nogen der har en idé om hvad der bedst kan betale sig i vores situation?

et tillægsspørgsmål:
Kan det evt bedere betale sig hvis man havde en større tank stående ved siden af vaskemaskinen. Der er ca 20 grader i rummet. Hvis man tog vandet fra tanken ville vandet jo allerede være forvarmet til 15-20 grader... er der nogen idé i dette?

Håber nogen kan hjælpe

Vh
Jannik
Hej Jeg bor i et hus med septitank og betaler... Vis hele indlægget
55 svar
 Følg tråden
Der er 30 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Det koster penge at få renset sit spilvand.. Ingen tvivl om det.. om det betales gennem afgift eller skat er jeg ligeglad med.
Vi finder os ikke at at kloakledninger ledes direkte i å'er, sø'er og havet.
Når man skyller ud med regnvand og sender det snavsede vand til rensningsanlægget så skal naboen betale for at det snavsede vand's rensning.. det kan der vel ikke være noget tvivl om.. ??

Gå efter bolden - ikke manden.

Den glade ejer af en "Maxi 77" byggeår 1980 nr. 3012
 Svendborg

Skrevet af grandoldman på 06 aug 2010 12:00
Det koster penge at få renset sit spilvand.. Ingen tvivl om det.. om det betales gennem afgift eller skat er jeg ligeglad med.
Vi finder os ikke at at kloakledninger ledes direkte i å'er, sø'er og havet.
Når man skyller ud med regnvand og sender det snavsede vand til rensningsanlægget så skal naboen betale for at det snavsede vand's rensning.. det kan der vel ikke være noget tvivl om.. ??


Jeg vil ikke bruge ordet vrøvl, som du selv gjorde, men vil gerne pointere, at du gør det hele meget sort-hvidt, og ser på enkelte poster isoleret. Lad mig vise det lidt mere nuanceret, der er en større sammenhæng i "årsag og virkning" her ...

Det er ikke et enten-eller spørgsmål. Du kan ikke bruge regnvand alene til hele vandforbruget, måske kun op til halvdelen, alt efter husstandens vaner mm.

Jeg betaler dermed stadig for at få transporteret spildevandet "væk" og renset. Ud over det, gør jeg min nabo, og alle de andre som kun tænker på sig selv og sine penge, en stor tjeneste, hvis jeg installerer genvinding af regnvand.

Se på den samlede økonomiske og økologiske indvirkning

1) Der er udgifter til rensning af grundvand, som er forurenet med sprøjtegifte. Jo mere vand vi bruger fra vandværkerne, jo flere af DINE OG MINE penge skal vandværkerne betale ekstra, for at rense vandet. Jeg vil hellere have rent men ufiltreret grundvand i hanen, som jeg kan drikke, og ikke noget der er filtreret i kulfiltre og tilsat klor, flour eller hvad der nu skal til.

2) Der bliver flere og flere voldsomme skybrud i Danmark. Hvem betaler de skader der opstår i folks kældre og i kloaksystemet, når samtlige Danmarks tage og vejarealer på samme tid føder kloaksystemet? Det gør DU OG JEG og alle andre, enten gennem skatter, afgifter og øgede forsikringspræmier.

3) De kloakker hvis installation og vedligehold betales med f.eks. vandafledningsafgifter, er overbelastede mange steder. Spidsbelastningerne er kraftige regnskyl, som lægger et stort pres på kloaknettet. Jo flere der installerer systemer til indvinding af regnvand, jo større buffer er der imod kloaksystemet, idet regnvandet opsamles og gemmes til senere brug, i stedet for at oversvømme kloakker og kældre.

Jeg har oplevet samme skepsis i forbindelse med et forslag om at afregne varme fra solvarmeanlæg begge veje i et lokalt ejet fjernvarmeanlæg på grundejerforenings niveau. Folk har paraderne oppe med det samme - de tror de bliver snydt! "Tyv tror hver mand stjæler", men det er altså ikke alle mennesker her i verden der kun ser på pengene

"Hvis nogen andre sparer noget, så må det være fordi jeg så skal betale mere". De kan ikke se at verden er mere kompliceret end bare deres vand/varme/elmåler og tilhørende regning.

I tilfældet med at lade overskudssolvarme om sommeren bliver fordelt via et eksisterende fælles varmeanlæg, er det leverandøren af den bestående varmekilde (f.eks. olie, gas eller lign) som "betaler", fordi tilskuddet af solvarme nedsætter behovet for fossile brændsstoffer. Så der er ingen forbrugere der bliver snydt, tværtimod, så får de billigere varme, som endda er grøn energi.

Hvis alle folk tænkte så snævert at de kun lige så til deres egen næsetip, boede vi sikkert stadig i lerklinede hytter. Men det havde måske i virkeligheden været meget bedre

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Det med den samlede mængde der kommer i kloakken er da helt og aldeles afhængig af, om du bruger regnvand fra eksisterende flader, eller evt. bygger nye opsamlingsflader, for at få mere vand.

Vi er vist ikke i tvivl om, at du er fanatisk i din tilgang til hele dette spørgsmål.
Og det er jo vældigt.

Men kunne du ikke lige, som jeg tidligere har bedt om, komme med nogle konkrete tal for, hvor meget du sparer samfundet for og hvordan dit eget regnskab ser ud for ombygning til "grøn" drift?
Det er mere interessant end at du "mener" at der spares.
Altså:
Konkrete tal for ombygning af eksisterende installationer, VVS arbejde, materialer, elektriker til evt. nye elinstallationer, montering af pumper og hvad der nu ellers kan komme på tale. Så som gravearbejde ifm. føring af rør osv.
Hvis dansken skal gøres grøn, skal man jo vide lidt om hvordan regnskabet ser ud. Det er jo ikke alle der kan lave tingene selv, skaffe billige materialer osv. Langt de fleste må til lommerne for at få kvalificerede håndværkere til at udføre tingene.

Du skriver:
Se på den samlede økonomiske og økologiske indvirkning
Så nu må du vise os, hvordan det konkret ser ud.

 " Hvis alt ser ud til at være i orden, så er der noget du har overset "


Med venlig hilsen

Jan

Solus 24 "Ofelia"   ___/)__/)_            www.solussiden.webs.com

Hvis det er ideologi og ikke økonomi så sætter man jo bare en vandmåler på og betaler den lavere afgift.
Det er ulovligt at lede vand i kloakken som rensningsmodtageren ikke er klar over.

For mig lyder det lidt som når en tyv påstår at han gør folk tjenester fordi forsikringen jo giver dem en ny bil eller nyt indbo. Det er jo heller ikke en helt samfundsnytte type efter min overbevisning.

Hvis man vælger at gøre det lovligt kan det ikke betale sig økonomisk. Men med en grøn bagtanke skal det da overvejes.

Gå efter bolden - ikke manden.

Den glade ejer af en "Maxi 77" byggeår 1980 nr. 3012
 Svendborg

Skrevet af jbr på 06 aug 2010 16:41
Det med den samlede mængde der kommer i kloakken er da helt og aldeles afhængig af, om du bruger regnvand fra eksisterende flader, eller evt. bygger nye opsamlingsflader, for at få mere vand.

Vi er vist ikke i tvivl om, at du er fanatisk i din tilgang til hele dette spørgsmål.
Og det er jo vældigt.

Men kunne du ikke lige, som jeg tidligere har bedt om, komme med nogle konkrete tal for, hvor meget du sparer samfundet for og hvordan dit eget regnskab ser ud for ombygning til "grøn" drift?
Det er mere interessant end at du "mener" at der spares.
Altså:
Konkrete tal for ombygning af eksisterende installationer, VVS arbejde, materialer, elektriker til evt. nye elinstallationer, montering af pumper og hvad der nu ellers kan komme på tale. Så som gravearbejde ifm. føring af rør osv.
Hvis dansken skal gøres grøn, skal man jo vide lidt om hvordan regnskabet ser ud. Det er jo ikke alle der kan lave tingene selv, skaffe billige materialer osv. Langt de fleste må til lommerne for at få kvalificerede håndværkere til at udføre tingene.

Du skriver:
Se på den samlede økonomiske og økologiske indvirkning
Så nu må du vise os, hvordan det konkret ser ud.



I er velkommne til at kalde mig fanatisk.

I løbet af de senere år har jeg bare tænkt på hvad man bedst kan gøre for omverden. Der er mange der har travlt med hvad ANDRE burde/kunne/skulle gøre. Jeg er blevet overbevidst om, at hvis man vil gøre noget, er det bedst at starte indefra, med sig selv.

Vi hører om at vandstanden i havene stiger og grundvandet forsvinder. Alt imens det sker, bruger vi grundvand til at skylle toiletter med, og leder regnvand ned i kloakken (og ud i havet?).

Dette giver omtrent lige så meget mening for mig, som at brænde olie, gas og kul af, selv her om sommeren, for at gå i bad! Mens solen bager ned, afbrænder vi fossile materialer som er opsparet igennem lange tider.

Jeg anser mig selv for rimelig liberal og højreorienteret, men at vi opfører os under ansvar. Skal vi gøre noget, eller bare lade stå til? Vi skal ikke spare procenter, men størrelsesordener, ellers nytter det ikke noget alt sammen.

Jeg kan ikke sætte nogen tal på regnvandsgenvinding, da jeg ikke har bygget noget endnu. Jeg har travlt med min solvarme, som er trukket lidt i langdrag pga forsinket levering af materialer.

Men jeg kan lave et overslag:

En vaskemaskine bruger over 50 liter vand pr vask, og en gennemsnitsfamilie vasker i størrelsesordenen 1 maskine om dagen. Man kan forvente at omkring 20 m3 af det årlige vandforbrug alene går til tøjvask.

Toiletskyl på moderne toiletter er vist 2 til 4 liter. I en familie på 4, vil der sikkert gå mindst 4 skyl om dagen pr person, så man er oppe i størrelsesordenen af hvad det kræver til tøjvask.

Toiletskyl og tøjvask tilsammen for en 4-personers familie vil være mindst 30 m3 om året, mere realistisk nok omkring 40 m3. Det er lidt over 1500 kr pr år i afgifter til vandværk og kloak, med de priser vi betaler i 2010.

Pga øgede udgifter til fremskaffelse og evt rensning af vand, vil prisen på vand ikke falde over årene, tværtimod.

Hvis jeg installerer et system til genvinding af regnvand, vil jeg anvende produkter der holder, ikke noget lavet til hobbybrug.

Jeg har undersøgt forskellige løsninger. Der er færdige og meget professionelle løsninger, som koster over 40.000 kr for et større anlæg. Jeg har hørt om en der har brugt de ringe man bruger til store kloakrør. Først en bund, så de her ringe stablet oven på hinanden, og så tætnes de. De skal selvfølgelig stå i et hul i jorden, så der kommer selvfølgelig også udgifter til gravearbejde.

Så skal der et ordentligt husvandværk til, som holder til noget. Dernæst trækkes rør til vaskemaskine, WC'er, havevanding/bilvask og andre steder som ikke behøver vand fra vandværket.

Når jeg har installeret det næste år (forhåbentligvis), så skal jeg gerne fortælle hvad det har kostet mig, og sidenhen, hvor meget vand jeg har sparet på det.

Med hensyn til opsamlingsflader:

Jeg skal ikke installere flere flader end der er. Der er tag der dækker et grundareal som svarer til 105 m2, som i øjeblikket ryger direkte i kloakken (fælles kloak). Der sidder jo ingen regnmåler på nedløbsrøret, så det er jo ikke noget jeg betaler kloakaflednings afgift af idag.

Hvis vi nu lavede et eksempel med nogle tænkte tal, så se lige her:

Den gennemsnitlige årlige nedbør i "København og Nordsjælland" er 613mm. Ved et tagområde der svarer til et grundareal på 105 m2, svarer det til 64 m3 årligt. Deraf vil der være fordampning og andet spild, så lad os kalde det 50m3 årlig regnvandsproduktion.

Årligt forbrug af vand fra vandværk: 100 m3
Årlig produktion af regnvand: 50 m3
Samlet årlig belastning af kloakken: 150 m3
Samlet årlig afregning af kloakafgift: 100 m3

Hvis jeg nu tog de 40m3 af regnvandet og gemte det i en tank til brug ved toiletskyl/tøjvask/bilvask mm, så ville tallene se sådan her ud i stedet:

Årligt forbrug af vand fra vandværk: 60 m3
Årlig produktion af regnvand: 50 m3
Samlet årlig belastning af kloakken: 110 m3
Samlet årlig afregning af kloakafgift: 60 m3

Nu vil kloakken dermed kun belastes med ca 2/3 af hvad den blev før, og ved skybrud, optages den store vandmængde som ellers ville oversvømme kloakken.

Jeg ville nu kun bruge 60% af det vand jeg brugte før fra vandværket.
Jeg vil personligt ikke spare meget mere end 1500 kr om året, så det vil tage mange år at betale investeringen tilbage. Men allerede fra starten af vil jeg spare på grundvandet, så der er flere af de dyrebare dråber til os alle sammen ...

Hvis man nu satte prisen ordentligt op på vand, så ville folk måske tænke mere over hvor meget de sløser med vandforbruget. Og det ville bedre kunne betale sig at indføre systemer til at spare på det.

Vi kan nok blive ved i det uendelige med at diskutere i hvilken grad det kan have samfundets interesse at vi sparer på vandet. Og i hvilken grad dette bør reflekteres i afgifter og lovgivning.

Jeg håber selv på, at ansvarlighed belønnes bedre, og det ikke kun for regnvand, men også på andre områder der inkluderer forbrug, miljø og andet som er i samfundets generelle interesse. Det burde være alle forundt at gøre en indsats, og spare penge på det som ligger lige for.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Annonce
Skrevet af grandoldman på 06 aug 2010 17:06
Hvis det er ideologi og ikke økonomi så sætter man jo bare en vandmåler på og betaler den lavere afgift.
Det er ulovligt at lede vand i kloakken som rensningsmodtageren ikke er klar over.

For mig lyder det lidt som når en tyv påstår at han gør folk tjenester fordi forsikringen jo giver dem en ny bil eller nyt indbo. Det er jo heller ikke en helt samfundsnytte type efter min overbevisning.

Hvis man vælger at gøre det lovligt kan det ikke betale sig økonomisk. Men med en grøn bagtanke skal det da overvejes.


Det regnvand de modtager er præcis det samme regnvand de vil modtage, med eller uden regnvands genanvendelses-system. Det er bare spørgsmålet, om det har været brugt til toiletskyl først, eller om det ledes direkte fra taget og i kloakken.

Lad mig lige præcisere, at de forhold jeg fremfører her kun gælder hvor regnvand og spildevand ledes i den samme kloak.

De steder hvor der er en separat regnvandskloak, faskine eller andre metoder til at komme af med regnvandet (uden om kloakken), så vil man selvfølgelig belaste kloakken mere, hvis man ændrer systemet så regnvand der ellers blev ledt andre steder hen ændres til at løbe i en kloak som ikke er beregnet til formålet. I det jeg skriver nedenfor tager jeg udgangspunkt i de huse hvor der er "fælles kloak" til regnvand og spildevand fra en husstand Der bliver IKKE tilført noget vand til kloakken, som ikke vil have været tilført oprindeligt, før opsætning af regnvands systemet.

Din sammenligning med en forbryder kan jeg ikke helt sætte mig ind i. Jeg kan ikke se at en forbryder gør samfundet nogen tjeneste, tværtimod.

Jo mere vi alle sammen sparer på ressourcerne og energi, jo bedre er det for os alle sammen, og ikke mindst de generationer der kommer efter os.

Det ville være rigtigt fint hvis der blev lovgivet på området, så samme regler galdt over hele landet. Og i den forbindelse så jeg gerne at det blev skruet sådan sammen, at det ville skulle kunne betale sig at genanvende regnvand, f.eks. som nævnt ovenfor.

Inden for strømproduktion fra solceller er der "netto-ordningen", som til at starte med var en forsøgsordning. Den er heldigvis gjort permanent idag, sådan så den strøm man produceres ikke modregnes energi-afgift (så længe man ikke producerer mere end man bruger).

Jeg kan i øvrigt ikke se at der er noget ulovligt i at installere et system til opsamling og genanvendelse af regnvand:

1) Der kommer mindre vand i kloakken

2) Der tilføres ikke noget "nyt vand", da det vand der kommer fra regnvandssystemet alligevel var røget i kloakken (men forspildt)

3) Som det er nu, hvor jeg leder over 50 m3 regnvand i kloakken årligt, betaler jeg (og alle andre) ikke en øre. Hvorfor skulle jeg så pludselig til at betale for det regnvand, som jeg allerede leder i kloakken nu - bare fordi jeg genbruger det først?

Tværtimod synes jeg - som tidligere nævnt - at det er dybt forkasteligt at vi anvender rent grundvand til at skylle lort med.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Nu skal du ikke tro, at det er for at jagte dig, at jeg skriver som jeg gør.

"Nu vil kloakken dermed kun belastes med ca 2/3 af hvad den blev før, og ved skybrud, optages den store vandmængde som ellers ville oversvømme kloakken".

Ovennævnte skriver du, men mener du det også?
Det er jo ikke sådan indrettet i kloaksystemet, at "det jeg ikke har hældt i, giver større kapacitet ved skybrud"... det er vi forhåbenligt enige om?

Jeg kan godt lide din tankegang omkring det, at gøre verden "grønnere".
Mit problem er, at det ikke kan lade sig gøre, som samfundet/love/regler er strikket sammen.

Jeg tror fuldt ud på, at det vil koste samfundet og dermed borgerne så utrolige summer, at etablere din "perfekte" verden, at det er umuligt at gennemføre.

At man så kan gå og hygge med at spare lidt småskillinger, og glæde sig over ikke at bruge drikkevand fra værket, på at vande have hele sommeren med eget brøndvand, ja det er jo bare dejligt.

Jeg ville ønske at verden var så optimal grøn, som du ønsker dig den skal være... desværre er jeg bange for at det utopi....

 " Hvis alt ser ud til at være i orden, så er der noget du har overset "


Med venlig hilsen

Jan

Solus 24 "Ofelia"   ___/)__/)_            www.solussiden.webs.com

Herligt med folk som har begge ben på jorden og forstår at kalde en spade en spade!

Solemio,

Det er jo helt rigtigt, som du skriver, at den samlede mængde af både vand og affald, som du leder til det offentlige system er præcist den samme.

Derfor er mit spørgsmål meget enkelt:

Betaler du så samme afledningsafgift også????????????????

Hvis IKKE så er det alle vi andre, som betaler den for dig!
Derfor er GrandOldMans pointe med tyven fuldstændig parallel!


Må altså lige sparke noget ind.

1) Regnvand i kloaksystemer. Det her er jo den store belastning. Efter min mening bør det overhovedet ikke sendes til kloak, men nedsives. Det ville spare samfundet og miljøet.

2) Når man påstår at man sparer miljøet for noget ved at genbruge regnvand, så tror jeg desværre, i det lange perspektiv, at man tager fejl. Det regnvand som bruges til f.x. toiletskyl, ville jo, i fald det blev nedsivet, blive til grundvand om 100 år og en sommer. Derfor sparer man overhovedet intet grundvand, for i realiteten låner man bare af fremtidens grundvand.

3) Penge er i det store hele synonym med den økonomisk drivende kraft her på kloden: RÅOLIE. Hver sparet krone relatere til sparet energi - og dermed sparet miljøbelastning. At spare ER at være grøn.
Derfor vil enhver "miljøinvestering" som ikke er økonomisk rentabel alt andet lige være en illusion. Køber du en regnvandstønde, som i sin levetid ikke tjener sig ind så belaster du miljøet MERE, end hvis du havde brugt alm. brugsvand.
Det er en misforståelse, at man kan "købe" sig til miljøbesparelser - så længe at fundementet for hele vores civilisation hviler på en IKKE-grøn energikilde. Til enhver regntønde, rørstykker, fitting, ventil er det brugt energi til fremstilling. Overskud og løn til produktion omsættes til videre energiforbrug (i form af mere olie).
Det er hele denne proces, som er skadelig for vores planet.
Derfor gør man ikke miljøet en tjeneste ved at installere separat udstyr til behandling af regnvand - med MINDRE der en økonomisk gevinst også!
Der er yderligere 15 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis