1. Forum
  2. Bolig
  3. Grøn energi og sparetips

Kan det betale sig at vaske med regnvand?

Hej
Jeg bor i et hus med septitank og betaler derfor kun omkring 5 kr for kloakafledning. (Selvom vi ingen afledning har fra huset)

Så jeg er i tvivl om det overhoved kan betale sig for os at bruge grundvand til vaskemaskinen.

Grundvandet suges med et lille husvandværk som starter og slukker automatisk.

Er der nogen der har en idé om hvad der bedst kan betale sig i vores situation?

et tillægsspørgsmål:
Kan det evt bedere betale sig hvis man havde en større tank stående ved siden af vaskemaskinen. Der er ca 20 grader i rummet. Hvis man tog vandet fra tanken ville vandet jo allerede være forvarmet til 15-20 grader... er der nogen idé i dette?

Håber nogen kan hjælpe

Vh
Jannik
Hej Jeg bor i et hus med septitank og betaler... Vis hele indlægget
55 svar
 Følg tråden
Der er 50 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Lige nu regner det.. og begge mine regnvandstønder har været fulde længe.. så de buffer ikke mere.. og et par tusind liter havde heller ikke hjulpet en disse..

Jeg så et glimt i fjernsynet hvor man, med den mængde regn der forventes at kommer fremover, har taget højde for det i noget nybyg.. Så desværre ikke hele indslaget..

Sidste år var der en festival (hedder den under Bøgene)? der var ved at skulle drukne i vand.
Et geni regnede ud at alle træerne ville suge vandet fordi de hver især kan rumme så og så meget vand.. Problemet var bare at træerne jo havde vand i sig allerede og den mængde vand der kommer bare ved 10 mm er mere end man lige forestiller sig.

Gå efter bolden - ikke manden.

Den glade ejer af en "Maxi 77" byggeår 1980 nr. 3012
 Svendborg

Jeg selv går også med de tanker om at skylle med regnvand må da sparer en masse på naturen indtil "Skoven" kom med sit indlæg om, at man jo i princippet låner af fremtidens grundvand.

Så om dette er muligt ved jeg ikke, og måske lidt for teknisk, men det optimale måtte være:

1. 5000 liters tank med overløbs sikring til 2 afløb.
Det ene til faksine der er stor nok til normalt nedbør (med ydeligere overløbssikring til afløb)
Det andet til kloak der kun benyttes til rengvand. Der skulle så side en pumpe som kommunen har adgang til, sådan at ved risiko for disse byger blev alle hustandes tanke pumpet 3/4 tomme, mens det er tørvejr og derved have buffer klar til bygerne.

Og ja ved godt det ville kræve meget og hva så hvis det ikke giver regnvejr så har folk lige pludselig ikke noget at skylle med så ideen er vist allerede død

Hva så hvis man fik to vanforsyninger ind i ens hus? En til normalt drikke vand og så en anden fra et enomrt rengsvand basin kommunen har, hvor man bruger dette vand til wc skyld, vask osv..

I hvert fald. Jeg synes det virker forkert at bruge løs af vores drikkevand til at skylle lortet ud med.

Med venlig GDS hilsen Mads

P.S. Har ingen håndværksmæssig uddannelse

Om man låner af fremtidens grundvand ... gør man nu også det?



Mange steder lige nu, skyller vi regnvandet ud i havet, via rensningsanlæggene. I stedet for at sende det i havet, kan vi jo lige så godt bruge det først, og DERefter sende det i havet - eller hvor det nu forsvinder hen. Om overløbet fra regnvandstanken så løber i en faskine, eller i kloakken, er så et andet spørgsmål.



At bruge så meget rent vand på opgaver der kunne løses af mindre rent vand - det er ikke bare at låne af grundvandet, det er rovdrift og uansvarlig skødesløshed med vores ressourser



Som vi så her i weekenden, så er det helt sikkert en fordel for hele samfundet, for os alle sammen, hvis vi havde en større buffer i tilfælde af kraftig regn. Det os mennesker som har brudt ind i naturen og lavet en afledning af regnvand fordi den uforudsigelige naturs tissetrang ikke passer ind i vores system af huse, veje og andre arealer vi ikke ønsker oversvømmet.



Det påvirker også grundvandet, at vi pumper det op og bruger det fra alt til havevanding, bilvask, tøjvask, toiletskyl, bad, drikkevand, madlavning og meget andet. Det jeg synes er så smart ved regnvandsopsamling er at det på samme tid løser flere problemer inden for flere områder. Ikke nok med at det er godt for vores miljø, men der er penge at spare på det i sidste ende.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Nu begynder det at blive interessant, synes jeg.

Jeg er bestemt ikke uenig i at det virker tåbeligt at anvende noget af den rige verdens reneste grundvand til f.x. toiletskyl. VIRKER tåbeligt!
Noget andet er, om det rent faktisk sparer miljøet for noget, IKKE at gøre det, eller om det bare er noget etisk som foregår i vores forestilling om en "ren" verden.
Problemstillingen er langt mere kompleks end man lige umiddelbart skulle mene.

Og vi skal jo også lige huske på, at Danmark har rigeligt rent grundvand. På trods af at der er sløjfede boringer p.g.a. bl.a. glyfosat.

Osolemio: Vi taler om afledt vand fra tagarealer. Hvis du nedsiver dette, så bliver det til grundvand. Hvis du sender det til kloak, hvad enten det er direkte eller via dit toilet, så ender det i havet. Dermed er det i princippet, set fra grundvandsspejlet, over tid ligegyldigt om du haler grundvand op eller undlader at sende fremtidig grundvand retur.
Du sparer selvfølgelig vand på kort sigt. Du skal bare lige huske at fratrække den miljøbelastning, du laver ved at producere, fragte og installere det grej, du skal bruge.
I langt de fleste tilfælde vil jeg påstå, at du ikke spare een eneste miljøkrone.

Sparer du så noget i din egen pengepung? Min påstand: nej! Prisen på offentlig vand er steget eksplosivt de seneste 25 år. Det skyldes bestemt ikke at der er mangel på vand, men at driftudgifterne stiger relativt, fordi forbrugerne sparer på vandet (af økonomiske årsager). Leverancen af vand er politisk bestemt, og ikke bestemt af de almindelige markedskræfter. Prisen bliver omvendt proportional med forbruget. Ikke modsat, som alle andre varer. Jo MINDRE efterspørgsel, jo dyrere bliver det. I de sidste mange år er danskernes vandforbrug faldet betragteligt. Driftsudgifter, anlægsudgifter m.v. til vandværkerne er på ingen måde faldet i samme grad. Derfor stiger vandprisen med faldende forbrug. I sidste ende vil du ende med at betale det samme for 1 kbm som du før betalte for 2.
Det i sig selv udhuler de investeringer mange af os laver med henblik på at spare vand. Herunder brug af regnvand.

MLU berører noget andet. Nemlig hvad hulan man så gør med det regnvand, som IKKE kan nedsives umiddelbart. Har ikke noget bud, men opsamling centralt er da et bud! Under alle omstændigheder er et stort buffersystem jo en måde, hvorpå regnvand fra veje og tage i tætbebyggede arealer kan tage belastningen fra rensningsanlæggene under kraftig regn. Om det skal returneres til brug i husholdning? Ved ikke om det kan svarer sig. Er jo samme diskussion som ovenstående........
Når vi alligevel er ved det, så KAN det i princippet også nedsives........

Har lige en anden vinkel, om end det er uden for trådens oprindelig status, så tænkte jeg på, om man kunne lede badevandet, og kun badevandet, over i en tank og bruge det til toilet skyld. Det er jo ikke så beskidt det vand og den smule sæbe der er i gør vel kun toilet mere rent
I vores hus hvor der er fuld kælder vil det være meget hurtigt at isolere det afløb der går fra bruse kabinen og fører det over i en palletank (med overafløb på). Og hvis man en dag mangler toilet vand, tager man bare et bad først

Med venlig GDS hilsen Mads

P.S. Har ingen håndværksmæssig uddannelse

 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis