1. Forum
  2. Bolig
  3. Grøn energi og sparetips

Kan det betale sig at vaske med regnvand?

Hej
Jeg bor i et hus med septitank og betaler derfor kun omkring 5 kr for kloakafledning. (Selvom vi ingen afledning har fra huset)

Så jeg er i tvivl om det overhoved kan betale sig for os at bruge grundvand til vaskemaskinen.

Grundvandet suges med et lille husvandværk som starter og slukker automatisk.

Er der nogen der har en idé om hvad der bedst kan betale sig i vores situation?

et tillægsspørgsmål:
Kan det evt bedere betale sig hvis man havde en større tank stående ved siden af vaskemaskinen. Der er ca 20 grader i rummet. Hvis man tog vandet fra tanken ville vandet jo allerede være forvarmet til 15-20 grader... er der nogen idé i dette?

Håber nogen kan hjælpe

Vh
Jannik
Hej Jeg bor i et hus med septitank og betaler... Vis hele indlægget
55 svar
 Følg tråden
Der er 40 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Det her var lige på TV2 nyhederne: http://nyhederne.tv2.dk/politik/article/32717175/

I dag kan der kun opkræves vandafledningsgift af det vand, som kommer ind i huset - altså det, der leveres fra vandforsyningen. Det gør det ikke særlig attraktivt for husejerne at etablere faskiner (nedsivningsanlæg), der kan holde på regnvandet i stedet for at lade det løbe ud i kloakken. Betalingsloven forbyder simpelthen at opkræve vandafledningsafgift af regnvand fra tage og befæstede arealer, men det skal ændres. Københavns Energi venter, at klimaændringer i de kommende årtier vil give 30 procent mere regn end i dag. Kloaknettet er allerede presset til bristepunktet, så hvis man kan undgå at få regnvandet fra hver tredje husstand ned i kloakkerne, kan man spare omkring 10 milliarder kroner, der ellers skulle bruges på at udbygge kloaknettet.

I det ovenstående tales der om sivebrønd eller faskine, i stedet for at hælde vandet i kloakken. Det er også en fin ide, men så længe regnvandet alligevel bliver sendt i kloakken, så kan man da lige så godt bruge det først, og spare på grundvandet. Hvis jeg havde boet lidt mere landligt, havde jeg også undersøgt muligheden for rodzoneanlæg eller lignende, men det er lidt upraktisk i et rækkehus!

Om det er en sivebrønd, eller en stor beholder som tager brodden af de store regnskyl, betyder vel mindre? Så længe samfundet sparer noget samlet set, så kan afgifterne justeres så det kan betale sig at investere i sivebrønd, regnvandsgenbrug, rodzone anlæg eller tilsvarende ...

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Den oprindelige artikel i Politiken er her:



http://politiken.dk/klima/article1031155.ece



Der står bl.a.



Miljøministeren mener, at det er på tide »at komme ud over stepperne« og komme i gang med at bruge regnvandet fornuftigt.

»Jeg har fået flere henvendelser fra private danskere, som har forklaret om deres regnvandsopsamling. Senest har jeg fået en sag i forbindelse med et skolebyggeri, der gerne vil bruge regnvand til at skylle ud i toiletterne med. Det er lidt pudsigt, at det skal helt ind på miljøministerens bord«, siger Karen Ellemann.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Nu forslår man sivning af regnvand for at kommunerne ikke skal udvide kloakkerne kapacitet..
Når de tønder og tanke folk nu har sat op er fulde og det begynder at regne så er der alligevel ingen buffer.

Forslaget går på at få regnvand fra tage, flisebelagte og asfalteret områder ned i jorden og ikke i kloakkerne.

Hvis man samler vand ind "gratis" uden om vandmåleren og tilsætter lort, tis og toiletpapir og leder det ud i kloakken igen så er fidusen da væk i mange af argumenterne.

At man på landsplan vil prøve at få mere regnvand i jorden og måske prøve at bruge det der hvor det ikke skal indvortes er da smart.
Men som topic-overskrift spørger, så sparer man ikke penge på det..

Gå efter bolden - ikke manden.

Den glade ejer af en "Maxi 77" byggeår 1980 nr. 3012
 Svendborg

Solemio,

Jeg er helt enig med GrandOldMan her.
Nu ved jeg ikke hvor meget grund du har, men som jeg forstår det, så har du nok lidt areal udenfor huset. Det kræver ikke meget areal at nedsive regnvand. Du er da, i dine øvrige projekter, ikke så karrig med ambitionsniveauet?



Kom lige til at tænke på:

Lad os forestille os at alle steder hvor vi normalt leder regnvand i kloakken, samler og siver det, så det ender i jorden og med tiden vil give mere grundvand.
Vil det ikke kræve at vi får nogle åløb i beboet områder?? Mange bor jo i drænede moser og andre områder hvor grundvand står højt når ikke der drænes.

Vi bor på en skråning og alligevel står vandet ret højt under jordoverfladen, hvis nu alt vand skulle sive og ikke ledes bort tror jeg vi ville opleve jordskred.. og sumpet jord.

Gå efter bolden - ikke manden.

Den glade ejer af en "Maxi 77" byggeår 1980 nr. 3012
 Svendborg

Annonce
http://nyhederne.tv2.dk/article/32854626/

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Skrevet af Skoven på 07 aug 2010 15:23
Solemio,

Nu ved jeg ikke hvor meget grund du har, men som jeg forstår det, så har du nok lidt areal udenfor huset. Det kræver ikke meget areal at nedsive regnvand. 

Men hvis man skal overholde reglerne om min 5 meter til bolig og kældre og min 2 meter til andre bygninger, herunder carporte, så vil der selv på en almindelig parcelhusgrund ikke være noget særlig stort areal tilbage at placere faskinen på.

Den nye øgede bygningsprocent har ikke gjort denne udfordring mindre. Hvis man så samtidg er benådet med en god kraftig lerjord, hvor nedsivningshastigheden er begrænset og kravet til faskinens størrelse dermed stiger, så kan det der på papiret virker enkelt og ligetil at påtvinge alle faktisk godt give en del problemer.

Dette ikke skrevet som udtryk for at jeg er uenig i, at regnvand kan anvendes bedre end til at hælde i "gråtvandskloakken" og overbelaste rensninganlægget, men bare for at understrege, at det ikke overalt er muligt at løse opgaven på matriklen. 
Det er der jo så også råd for ved at etablere et tostrenget system, der selvfølgelig så bare er en del dyrere end nedsivning på stedet.

Lars,
Jeg er ikke enig i at sikkerhedsafstande til bygninger i alm. parcelhusområder betyder meget. Der er rigeligt areal på langt de fleste parcelhusgrunde, hvis ikke alle!

Interessant at du nævner ler som begrænsende. Da jeg for 10-12 år siden fik etableret nedsivningsanlæg til kloakvand og faskine til regnvand blev det netop fundet særligt egnet at der i hht. til daværende Roskilde Amt var Danmarks tykkeste lerlag i "mit" område. 60 meter. Er jo indlysende at nedsivningen er langsommere i ler (spørgsmål om dimension af anlæg), men lerjord renser vandet noget bedre...tror jeg da.
http://nyhederne.tv2.dk/article/32880200/

Alt det vand ... vi kunne have samlet meget af det op, og brugt det ... på en solskinsdag! Nok er det store mængder vi taler om, men hvis alle huse havde haft en 3000 liters beholder installeret, vil det til sammen udgøre en meget stor buffer imod de her regnskyl som idag var op mod 27 mm på en time nogle steder




Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

TV2 Nyhederne - skader efter skybrud



Foreløbigt er weekends skybrud anslået til at koste en halv milliard kroner - bare for private. Det kommer de fleste af os til at betale over forsikringen. Dertil udgifter til veje og jernbaner mm - det kommer sidenhen over skatten



Tænk engang hvor stor en del af vandet som kommer fra drænede arealer som f.eks. tage, veje, parkeringspladser mm. Og hvor stor en del af det vand som kunne have været opfanget af regnvandsbeholdere.



Hvis afgifterne var tilpasset så det kunne betale sig at installere regnvandsgenvinding, så kunne vi alle sammen spare på det, via skatter, forsikringer, kloakker, grundvand ... og øvrige udgifter relateret hertil.

Så kan det betale sig at vaske med regnvand? Desværre ikke som det ser ud nu - ikke for individet, kun for samfundet. Jeg håber det snart kommer til at kunne betale sig ...

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Der er yderligere 5 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis