1. Forum
  2. Bolig
  3. Grøn energi og sparetips

Regnvand i toilet

Hej

Jeg skal snart til at lave badeværelse, og har tænkt lidt over det med at bruge rent vand i toilettet.
Mine tanker går på, simpelthen at lave et ekstra rør inde i væggen, lige bag toilettet. Når jeg nu alligevel skal have nye klinker, så betyder det jo ikke noget at lave en rille. 
 
Røret påtænker jeg at det skal gå op på loftet, hvor jeg så vil koble det til en lille tank, på måske 50 liter. Den tank skal så indeholde regnvand. Jeg vil så samle regnvand i tønder. Har tænkt på at koble en lille pumpe på. (Sprinkerpumpe fra bil måske?) Den skal så drives af solceller, og bare køre når solen skinner. Der skal selvfølgeligt være overløb på, så det render tilbage i regnvandstønden. 

Det vil jo betyde, at om sommeren, og så længe man har vand, kan man bruge det. Man kan jo bare lave det med to små balofix'er, så man kan skifte mellem rent vand og regnvand,

Hvad synes i om ideen? 

Mvh Lars
Hej Jeg skal snart til at lave badeværelse, og... Vis hele indlægget
114 svar
 Følg tråden
Der er 90 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Snyd er snyd, og undlader man at betale vandafledningsafgift, snyder man samfundet, og nasser på andre lovlydige borgere.
og så kan du skrive nok så mange gange pip gak påskeæg, det ændre ikke på det er tyveri...


Jeg bor selv 65 meter over daglig vande, og har tilmed ikke kælder, men har da ikke noget imod at betale vandafledningsafgiften..
Vi prøver igen, i morgen --
Hvordan vil du forklare, at du betaler for færre antal m3 spildevand, end du udleder til kloakken? Hvad kalder du det, kreativ bogføring eller hvad?
200.000 for at omlægge kloakken fra fælles- til separat kloakering. Er det noget du kan dokumentere, eller er det grebet ud af luften. Du nævner flere gange nedsivning som den eneste fornuftige løsning på regnvandsproblemet. Kunne du ikke forklare mig og andre undrende, hvordan du vil klare at lave nedsivning fra befæstigede arealer, og her tænker jeg på gader og veje samt i byerne torve og pladser. Det er anseelige mængder vand, der afledes, når man tænker på 1 mm regn giver 1L vand pr m2 areal. De problemer, du påpeger oversvømmelser, forekommer normalt kun, når der er skybrud.
Jeg er som før nævnt enig med dig i, at det er helt udmærket at samle regnvand op og bruge det til f.eks. toiletskyl. Der, hvor filmen knækker for mig, er når man lader andre betale for at få renset sit spildevand.
Forsyningsselskabet er jo nødt til at få dækket sine omkostninger. Det kan man gøre ved at sætte prisen op. Og jo færre der betaler, jo højere bliver prisen.
fase
http://hilleroed.lokalavisen.dk/borgmesteren-modtog-1800-underskrifter-mod-tvungen-separatkloakering-/20160526/artikler/705269774/1013

Her står der op til 190.000 kr. Andre har fået priser lige over 200.000, og det kan jeg ikke finde lige nu. Men 190.000 eller 200.000, det er samme størrelsesorden.

Der er ikke noget "snyderi" som je_ns ellers kalder det. Det hele er helt efter bogen. Der spares store mængder grundvand, og ved skybrud, spares kloakken for "stormflod". Så det er rigtig godt for kommunen, og de borgere der bor lavt. Og der er mere grundvand til jer andre, som ikke gemmer regnvandet. Desværre er det ikke nok når næsten ingen har det - der skal være mange flere huse hvor regnvand opsamles.

je_ns - læs lige det her igen: Ja, jeg betaler vandafledningsafgift. Både grundgebyr, og afgift per m3. OK? Du bliver IKKE "snydt".

Jeg har også termisk solvarme. Og der er ca 100 huse på samme varmecentral. Der er også nogen der "føler sig snydt", fordi jeg bruger langt mindre fjernvarme end alle de andre huse (seneste aflæsning, 40% forbrug af min genbo, mit brugte 5,48 MWh, hans brugte over 13 MWh). Uanset at jeg brugte meget mindre, så betaler jeg samme grundgebyr på over 5.000 kr.

Det kan ikke passe at vores samfund skal indrettes sådan så man er en "snylter" eller "snyder", hvis man kan indrette sig sådan at man sparer på ressourcerne. Ved at genbruge regnvand, anvende termiske og/eller elektrisk solenergi. Er inddrivelse af afgifter vigtigere end miljøet? Skal vi bare køre videre på fuld skrald, og bruge af ressourcerne uden at tænke på fremtidige generationer?

Jeg er ikke selv ramt af "dobbeltkloakerings-bomben", så egentligt kunne jeg være skide lige glad, ikke? Jeg synes bare ikke det er retfærdigt at nogle tusinde husstande skal udvælges og rammes, mens andre går fri. Vandet fra de huse i "mit" kvarter sendes jo nedadbakke, og rammer de lavtliggende huse. Symptomerne findes i de lavtliggende huse, men vandet kommer oppefra og ned.

S. Fabrin, nedsivning er IKKE "eneste løsning" men er del af løsningen. For regnvand, primært opsamling i nedgravet tank, med overløb til faskine. Overfladevand (der hvor det ikke nedsiver), bliver ført direkte til faskinerne.

Regnvandstanke/faskiner er IKKE den eneste løsning. Men dobbeltkloakering er HELLER IKKE eneste løsning. Prøv at se på det samlet, ovenfra, som helhed:

- Oversvømmelser ved skybrud
- Belastning på kloaknet, udvidelse af kloak-kapacitet.
- Grundvandsreserver der svinder ind/forurenes af glyfosat

Hvad koster det samlet, med ændring til dobbeltkloakering på privat grund, samt på offentlig vej, sammenholdt med hvad det ville koste med regnvandstanke og faskiner?

De penge der kradses ind i kloakudgifter er jo til at bygge kloakkerne større, evt udvide med dobbeltkloakering (separatkloakering). Men hvis vandet opsamles/nedsives lokalt ... så er der jo ikke BRUG for de store summer til investering/renovering i kloakker.


Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Skrevet af osolemio på 06-06-2016 18:03

je_ns - læs lige det her igen: Ja, jeg betaler vandafledningsafgift. Både grundgebyr, og afgift per m3. OK? Du bliver IKKE "snydt".

 

Har du vandur på så du måler den brugte mængde regnvand, der bruges til toilet skyl, og tøjvask, så du betaler vandafledningsafgift, af den brugte mængde regnvand???????

 

Har du tostrenget kloaksystem på din grund ?????????????

 

 

 

Vi prøver igen, i morgen --
Skyldes en del af den dobbelt kloakering ikke at husstandene bruger(og dermed udleder) langt mere vand i dag end man feks gjorde for bare 10-20 år siden, da kloaknettet blev bygget/dimensioneret?
I dag er det almindeligt med vaskemaskiner, både til tøj og opvask, man tager bad mindst en gang dagligt, så er kommuner vel nødt til enten at lave endnu større rør, med en kraftigere kapacitet, eller lægge flere rør.
Jeg synes det er en rigtig fin ide at nedsive regnvand, men det ændrer jo ikke på at der samlet set udledes langt mere vand i kloakken, og derfor er der god mening i at dele vandet op i rensnings-klart vand og vand der "bare" skal ledes væk.

Jeg synes ikke det er er et enten eller, men et både og...
Jo ældre man bliver, jo hurtigere har man løbet som ung...
Annonce
Du svarer ikke på de stillede spørgsmål, man skulle næsten tro du var politikker, som har lært at undvige svar ved at gentage de samme svar gang på gang. Hvordan vil du beskrive din måde, at unddrage dig betaling af spildevandsafgift til renseanlægget på. Du kan under ingen omstændigheder klare dig med at sige, at du sparer samfundet for manglende grundvand og hvad du ellers undskylder dig med. Kom nu ud af busken og fortæl, hvorfor du ikke vil betale for rensning af dit spildevand. Alle de andre undskyldninger og bortforklaringer kan du bruge, når du skal overbevise de omkringboende om nedsivningens lyksaligheder. Du har også let og elegant undladt at svare på, hvad du vil gøre med vandet fra de befæstigede arealer.
fase
Nej der udledes nok ikke så meget vand fra husholdningerne mere, da det blev lovkrav med vandure, og afledningsafgift faldt vandforbruget betydeligt, mener det nærmest blev halveret.

Så vander man have er det jo nemme tjente penge, at opsamle regnvand og anvende det til det.

At bruge det til tøjvask synes jeg ikke om, med alle de fugleklatter regnvandet indeholder, så skal man vel til at uv behandle vandet, hvis det skal være hygiejnisk..
Vi prøver igen, i morgen --
Pink Henrik, grunden til at der laves separat kloakering er at man ikke ønsker de store regnmængder ind i renseanlæggene. De forårsager overløb og andre sjove ting. I regnvandsledningen kommer kun regnvand, når vi lige ser bort fra forkert tilsluttede ledninger o.s.v.
Spildevandet, som består af det vand der kommer fra bad, opvask, toilet o.s.v , det såkaldte grå splidevand, ledes til renseanlægget og bliver renset. Det største problem med hensyn til overbelastning er, når det regner og der ikke er seperatkloakeret. Det positive er så at rørene bliver skyllet igennem, og en del rotter lider druknedøden.
fase

uanset hvordan du forklarer dig OSOLOMIE, så lukker du jo, ligesom os andre, dit/dine lort ud i kloakvandet, som så skal renses før det lukkes videre ud i en å eller lign.
Det du med rette er så stolt af er at spare på vandet fra vandværk, og det er jo alt ære værd. Det betaler vi på en regning. Men betaling for at få toiletpair, lort m.m. renset fra koster jo også.

Men der har vi måske misforstået noget, bruger du også nedsivning der ?

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
Erik, er du færdig med at grine af vittigheden med nedsivning af spildevandet, jeg er ikke helt. Det er kun, hvis man bor i det såkaldte åbne land, man kan få lov til det. Jeg kan godt love dig, at såfremt, der er mere end fem huse og et lokum, så hedder det afledning til renseanlæg, så osolemio skal også deltage i festen med betaling for rensning af "lort og skidt" uanset, hvor vandet til transporten kommer fra. Jeg skriver sådan fordi, jeg har haft med renseanlæg og spildevand at gøre i mange år.
fase
Der er yderligere 14 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis