1. Forum
  2. Bolig
  3. Grøn energi og sparetips

Regnvand i toilet

Hej

Jeg skal snart til at lave badeværelse, og har tænkt lidt over det med at bruge rent vand i toilettet.
Mine tanker går på, simpelthen at lave et ekstra rør inde i væggen, lige bag toilettet. Når jeg nu alligevel skal have nye klinker, så betyder det jo ikke noget at lave en rille. 
 
Røret påtænker jeg at det skal gå op på loftet, hvor jeg så vil koble det til en lille tank, på måske 50 liter. Den tank skal så indeholde regnvand. Jeg vil så samle regnvand i tønder. Har tænkt på at koble en lille pumpe på. (Sprinkerpumpe fra bil måske?) Den skal så drives af solceller, og bare køre når solen skinner. Der skal selvfølgeligt være overløb på, så det render tilbage i regnvandstønden. 

Det vil jo betyde, at om sommeren, og så længe man har vand, kan man bruge det. Man kan jo bare lave det med to små balofix'er, så man kan skifte mellem rent vand og regnvand,

Hvad synes i om ideen? 

Mvh Lars
Hej Jeg skal snart til at lave badeværelse, og... Vis hele indlægget
114 svar
 Følg tråden
Der er 100 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Skrevet af S. Fabrin på 06-06-2016 18:41
Pink Henrik, grunden til at der laves separat kloakering er at man ikke ønsker de store regnmængder ind i renseanlæggene. De forårsager overløb og andre sjove ting. I regnvandsledningen kommer kun regnvand, når vi lige ser bort fra forkert tilsluttede ledninger o.s.v.
Spildevandet, som består af det vand der kommer fra bad, opvask, toilet o.s.v , det såkaldte grå splidevand, ledes til renseanlægget og bliver renset. Det største problem med hensyn til overbelastning er, når det regner og der ikke er seperatkloakeret. Det positive er så at rørene bliver skyllet igennem, og en del rotter lider druknedøden.

 

Det ved jeg og det var også derfor jeg skrev at med den øgede mængde vand (så er det ligegyldigt om det er regn eller spildevand) så skal det jo ledes væk. 
Og derfor syntes jeg også at det giver god mening at lave 2 rør. Et til regnvand der bare skal ledes væk (fra byer mm) og et til det der skal renses.
Op gennem nullerne var man helt vilde med at lave enorme flisearealer i private haver, der er stort set ingen indkørsler med grusbelægning tilbage, og alle huse skal da mindst have plads til 2 biler i indkørslen. 
Foruden min store kæphest, absurt store græsplæner, kun omkranset af en ligusterhæk, hvor man kunne gøre en hel del for den naturlige nedsivning ved at plante træer og buske, som rent faktisk kan drikke noget af den øgede regnmængde der falder og hvem gider i øvrigt slå græs hele tiden 

Jeg bor et sted hvor kommunen var på forkant med udviklingen (selvom det er vandkantsdanmark) og forlangte at husene skulle tilsluttes dobbelt kloak tilbage i 2009 (da vi købte huset). Det kostede mig ca 15.000. men jeg syntes bestemt det er penge givet godt ud. 
Vores gamle hus i hovedstaden har her 7 år senere stadig ikke fået lavet den dobbelte kloak 

 

Jo ældre man bliver, jo hurtigere har man løbet som ung...
Kopieret fra Hillerød Forsynings vedtægter:

"Genanvendt regnvand er fritaget for vandafledningsbidrag."

Så Osolomio behøver slet ikke at betale vandafledningsbidrag af sti regnvand, men vidste det åbenbart ikke?

Tju bang chokolademand.
Træd ikke på mine ledninger :o)
Skrevet af bobenontot på 06-06-2016 23:00
Kopieret fra Hillerød Forsynings vedtægter:

"Genanvendt regnvand er fritaget for vandafledningsbidrag."

Så Osolomio behøver slet ikke at betale vandafledningsbidrag af sti regnvand, men vidste det åbenbart ikke?

Tju bang chokolademand.

Jo, det er jeg udemærket klar over. Men der er nogle reaktionære kræfter her på forum, der bliver ved med at kalde det "snyd". De kan ikke forstå at

1) Selvom jeg fjerner den vigtigste del af udledningen af vand, nemlig under skybrud, så BETALER JEG STADIG VANDAFGIFT, både for forbrug af vand, samt udledning.

2) Den afgift de er så bange for at skulle betale mere af, bl.a. går til udvidelse af kloaknet. De forstår ikke, at det ikke er en fast pris, men i virkeligheden en pris der varierer efter hvor stort behov der er for at udvbide kloaknettet. Hvis regnvandet beholdes i tanke i jorden, i stedet for at oversvømme kloakkerne, så kan afgifterne SÆTTES NED. Færre udgifter til kloakering => lavere afgifter til borgerne.

Der er nogle kommuner som insisterer på at sætte vandmåler på regnvandet. F.eks. Allerød, hvor der er visse veje der altid oversvømmes, når det regner kraftigt. Hvem gider også installere regnvandsopsamling, hvis man bliver straffet for det?

For mange år siden fandt man ud af at landmændene kunne fyre med halm. Mange fik installeret halm-fyr, men så kom der så store afgifter på, at halmen nu bare brændes af på marken i stedet, mens halmfyrene står stille.

Det er sådanne kræfter vi er oppe imod. Hvis vi alle havde tænkt på den måde, så havde vi stadig boet i jordhuler og slæbt kvinderne hjem ved håret. Måske havde det været en god ting - men det er lidt sent nu. Nu er vi nået til et stadie hvor vores samfund ikke længere er bæredygtigt på længere sigt. Desværre er der mange der ikke kan se længere frem end til imorgen - måske ugen ud.

 

 

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Skrevet af je_ns på 06-06-2016 18:26

Har du vandur på så du måler den brugte mængde regnvand, der bruges til toilet skyl, og tøjvask, så du betaler vandafledningsafgift, af den brugte mængde regnvand???????

 

Har du tostrenget kloaksystem på din grund ?????????????

 

 

 

 

 

 

- Der hvor mit hus ligger er der ikke dobbeltkloakeret.

- Det er et område der er bygget op i 70'erne og 80'erne. 

- Regnvand er fritaget for udledningsafgift i denne kommune.

- Alt er ansøgt om og godkendt, 100% i følge lokale bestemmelser fra kommune, forsyning og VVS regler i ørvigt.

Det ligger relativt højt, så der er ikke problemer med oversvømmelser HER, men det er der andre steder i kommunen som ligger lavere. Symptomerne (oversvømmelse) er ikke altid der hvor problemet kommer fra (alle husstande). Med klimaforandringerne bliver det værre og værre, men IKKE i mit hus (så jeg kunne egentlig være ligeglad, men jeg føler for de huse (ejere) som er blevet udvalgt til at skulle betale hele gildet.

Det hus jeg har udleder langt mindre vand end de andre huse. Lad os tage et regne-eksempel:

Årlig regnmænde på tag/fliser: 60 m3
Årlig totalt vandforbrug: 80 m3 (heraf toilet og tøjvask 40 m3)

UDEN regnvandstank/faskine: Der udledes i alt 140 m3 vand i kloakken (60 + 80 m3). Når det regner kraftigt, kommer alt vandet i kloakken med det samme, som giver oversvømmelser og skader på kloak og anden infrastruktur. ANDRE streder, ikke hos mig, men det ville være MIT VAND der så var med til at foråsage skaderne.

MED regnvandstank/faskine: Der udledes i alt 100 m3 vand i kloakken. Når det regner kraftigt, udledes ikke noget, med mindre man trækker i toilettet eller i øvrigt bruger vand i huset (dvs stort set ingenting). Af de 60 m3 regn, er 40 m3 genanvendt til toiletskyl/tøjvask, mens de 20 m3 er evt overløb fra regnvandstank, samt nedsivning fra fliser.

Konklusioner:

MED regnvandstank/faskine:

- Der betales stadig fuldt grundgebyr for udledning, men kun halvt så meget af den variable afgift. Præcis samme effekt som hvis man havde sparet på vandet, så betaler man også mindre.

- Omkostninger til samfundet for kloakering, skader, oversvømmelse mm nedsættes. Vandafledningsafgiften kan derved sættes ned, og husforsikringerne blive billigere.

- Der udledes 40 m3 vand MINDRE til kloakken. Vigtigst er, at det ikke er den daglige strøm af vand, men spidsbelastningen der fjernes. Mindre udledning, mindre betaling. Fair nok?

 

Der vil altid være nogle handlingslammede kværulanter der "føler sig snydt", uanset at de faktisk er tjent ved det. Men se på optakten til valget i USA. Med sådan en opbakning til Tronald Dumb, så er det ikke mærkeligt med sådanne reaktioner. Troede bare ikke det havde nået helt til Danmark.

 

 

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Skrevet af S. Fabrin på 06-06-2016 18:30
Du svarer ikke på de stillede spørgsmål, man skulle næsten tro du var politikker, som har lært at undvige svar ved at gentage de samme svar gang på gang. Hvordan vil du beskrive din måde, at unddrage dig betaling af spildevandsafgift til renseanlægget på. Du kan under ingen omstændigheder klare dig med at sige, at du sparer samfundet for manglende grundvand og hvad du ellers undskylder dig med. Kom nu ud af busken og fortæl, hvorfor du ikke vil betale for rensning af dit spildevand. Alle de andre undskyldninger og bortforklaringer kan du bruge, når du skal overbevise de omkringboende om nedsivningens lyksaligheder. Du har også let og elegant undladt at svare på, hvad du vil gøre med vandet fra de befæstigede arealer.

Jeg svarer så godt jeg kan, men det lader til at faktuelle svar ikke godtages.

Jeg "undlader ikke at betale spildevandsafgift", det er noget je_ns og dig har fundet på. Jeg har prøvet at forklare det i en hel del indlæg nu, men måske kræver det en animation før i forstår det? Eller skal jeg danse det for jer?

Jeg betaler for rensningen af spildevandet. Det er JER der påstår at jeg IKKE gør, selv om det ikke er tilfældet. Skal jeg virkeligt sende et billede af min vandregning før i tror på det?

Befæstede arealer ... mener du offentlige parkeringspladser? Der kan man sagtens lave nedsivning, men det kan vel ikke lastes mig personligt, hvordan man bygger parkeringspladser? Søg på nettet, der er masser af løsningern til nedsivning. Det er i virkeligheden rigtig nemt: Grav et hul, læg faskinder ned, dæk dem til så de ikke fyldes med jord, og forbind dem til afløbet. Totalt lavteknologisk. Vandet bliver senere til grundvand som ... du så kan bruge til at skylle din lort med. For du vil jo ikke bruge regnvand, vel?

 

 

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Annonce
Skrevet af ev elmand på 06-06-2016 18:53

uanset hvordan du forklarer dig OSOLOMIE, så lukker du jo, ligesom os andre, dit/dine lort ud i kloakvandet, som så skal renses før det lukkes videre ud i en å eller lign.
Det du med rette er så stolt af er at spare på vandet fra vandværk, og det er jo alt ære værd. Det betaler vi på en regning. Men betaling for at få toiletpair, lort m.m. renset fra koster jo også.

Men der har vi måske misforstået noget, bruger du også nedsivning der ?

JEG

HAR

OGSÅ

EN

VANDREGNING

OG

BETALER

FOR 

AFLEDNING

AF 

SPILDEVAND

 

Skal jeg skære det ud i pap?

 

 

 

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Det er vel de færreste der kan have noget imod at regnvand opsamles og genanvendes.
For mig giver det bestemt heller ikke mening at bruge krystalklart drikkevand til at skylle toiletter med.
Opsamling og nedsivning af regnvand er ikke eneste rigtige løsning, men det er en del af bidraget i forhold til at håndtere kraftige regnskyl, så de allerede eksisterende kloakker kan tage fra.

Det gælder om at bruge metoderne rigtigt, mange steder vil opsamling og nedsivning kunne erstatte at der separat kloakkeres, man kunne i stedet for at bruge en masse penge på en ekstra ledning i vejen og stikledninger på privat grund, give et tilskud til håndtering af regnvand på egen grund.
I mange tilfælde vil det netto være billigere for alle parter, men det er som om at der mangler visioner.
Regnvand er en ressource, ikke et problem.

http://www.regnvandstanken.dk
Skrevet af Søren Riber på 04-07-2016 11:29
Det er vel de færreste der kan have noget imod at regnvand opsamles og genanvendes.
For mig giver det bestemt heller ikke mening at bruge krystalklart drikkevand til at skylle toiletter med.
Opsamling og nedsivning af regnvand er ikke eneste rigtige løsning, men det er en del af bidraget i forhold til at håndtere kraftige regnskyl, så de allerede eksisterende kloakker kan tage fra.

Det gælder om at bruge metoderne rigtigt, mange steder vil opsamling og nedsivning kunne erstatte at der separat kloakkeres, man kunne i stedet for at bruge en masse penge på en ekstra ledning i vejen og stikledninger på privat grund, give et tilskud til håndtering af regnvand på egen grund.
I mange tilfælde vil det netto være billigere for alle parter, men det er som om at der mangler visioner.

 

Helt enig.

Og det er en generel tendens: Der er mange som synes vi skal satse ensidigt på bestemte teknologier, hvor det i virkeligheden oftest er en kombination der er mest fordelagtig. F.eks. diskussionen vedr sol-vind-vand i energi-sektoren. Til sammen komplimenterer de hinanden rigtig godt, mens de hver for sig ikke alene kan løfte opgaven.

Teknologie er der - det er som oftest lovgivning og afgifter/subsidier, som bremser udviklingen. F.eks. det at der i Danmark ikke er et ordentligt system til køb og salg af strøm for andre end selve energisektoren. Priserne skulle være variable og MED afgifter, dvs afgifterne skulle sættes på kilden, ikke ved forbrugeren. I praksis betaler vi CO2 afgift, selv af vindstrøm. Det medfører at der påstås "Vind duer kun når der er subsidier". Tja, hvis CO2 og andre miljø-afgifter var plantet på kilden, så ville vind og sol totalt udkonkurrere kul og olie mm.

 

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Når der er overproduktion af strøm i Tyskland, får nogle af de Danske vindmøller penge for at stoppe møllerne, så bruger vi i stedet strøm der er produceret med kul, eller a kraft.
(det er fordi de store kraftværker ikke hurtigt kan lukke ned, som en vindmølle kan det)

Så vi har ikke i Danmark en reel mulighed for at vælge grøn strøm...
Vi prøver igen, i morgen --
je_ns, det er dog noget frygtelig vrøvl du sender. Selvfølgelig kan kraftværkerne lukke ned for produktionen rimelig hurtigt. Det er jo ikke sådan, at belastningen falder i løbet af få minutter, men går efter et bestemt mønster. Problemet er, at når der er overproduktion af vindkraft i DK, så sender vi strømmen ud på nettet til markedspris, som er lavere end produktionsprisen, det giver så et tab.
Jeg må give dig ret i, at grøn strøm er en metode til at lokke penge ud af godtroende mennesker.
fase
Der er yderligere 4 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis