1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

ejerskifte forsikring

hej
jeg står over for og og købe en ældre hus fra 1909. overvejer lidt om det kan svare sig og få en ejerskifte forsikring eller ej. synes man høre så meget omkring dem. at de ikke betaler en skid alligevel. og da hus ikke er nyt og prisen i bund. og det skal renoveres meget. tvilder jeg på det er pengene vær

hvad er jeres mening om ejerskifte forsikring ??

 do it youselv

hej jeg står over for og og købe en ældre hus fra... Vis hele indlægget
40 svar
 Følg tråden
Der er 30 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
jonasvs> Nu kender jeg jo ikke jeres sag fra andet end din beskrivelse ovenfor, men kommer gerne med et par idéer.

Normalt er det sådan, at en ejerskifteforsikring dækker ved skade. Det er dog også sådan, at den skal dække, såfremt der er overvejende sandsynlighed for opståelse af skade. Eksempelvis prøvede vores forsikring at snige sig uden om gulvet på vores 1. sal. Man kunne se nedefra (når loftet var pillet ned), at det ikke var korrekt udført, men som de sagde: "det er jo ikke en skade - det er blot en konstruktionsfejl".

Jeg gjorde dem opmærksom på, at eftersom vi nu var bekendt med denne konstruktionsfejl, var der overvejende sandsynlighed for, at en skade ville opstå, som derved ville forringe husets beboelsesgrad kraftigt (eller noget i den stil).

Det lyder lidt som om det er i den retning, du skal forsøge dig, men det er selvfølgelig svært, når ikke jeg har set jeres police.

Planlæg positivt - konsekvensberegn negativt. 

Een af de vigtigste årsager til, at der blev lavet en lovgivning vedr. ejerskifteforsikringer er, at de skulle sikre huskøberne mod de "gråzoner", hvor skjulte skader, fejl og mangler ville skabe problemer i forhold til at benytte den købte ejendom til dét, den er købt til - nemlig beboelse.

Derfor er det i lovgivningen blandt andet beskrevet, at ejerskifteforsikringen skal dække ved forhold:

    * som giver sig udslag i skader (eller nærliggende risiko for skader) på huset,
    * som er tilstede på overtagelsestidspunktet
    * som nedsætter værdi eller brugbarhed nævneværdigt,
    * som er usædvanlige for huset set i forhold til et tilsvarende hus af samme alder og stand
    * som ikke skyldes manglende vedligeholdelse/slid og ælde eller udløb af byggematerialernes levetid
    * og som ikke er beskrevet i tilstandsrapporten, eller som du ikke på anden måde har haft kendskab til inden overtagelsen.

I vores tilfælde er ejendommen nyrenoveret i 1995-96, og da sælger 11 år senere finder ud af, at de vil sælge ejendommen - søger de byggetilladelse på konstruktioner, de ikke har lavet. Dette gælder for eksempel hele gulvkonstruktionen på 1. sal, der viser sig at være lægter, der ikker fastmonteret og lagt på tværs af høloftsbrædder fra den forkerte side af 1. verdenskrig - samtidig med at lægterne er lagt på langs af husets bærende bjælker.

Desuden har han siddet med byggereglementet i hånden og beskrevet til kommunen, hvordan der er benyttet dampspærre og isolering efter de gældende regler. Dette er desværre bare ikke rigtigt - der er nemlig ingenting overhovedet. Dette giver utvivlsomt fugtskader, når en børnefamilie tager overetagen ordentlig i brug.

Desværre anser forsikringsselskabet ikke de manglende 200 mm isolering og dampspærre som en mangel....  selvom de godt vil anerkende, at det på sigt vil give udgøre et problem.

Og jeg siger, at ejerskifteforsikringen skal dække ved forhold, hvor værdi og brugsværdi nedsættes væsentligt. Og sat på spidsen, har vi købt en ejendom med en overetage, der - på trods af sælgers oplysninger - overhovedet ikke er til stede.

Desuden skal det siges, at der også er en lang række andre forhold til stede, de alle skriger til himlen, men nu er der heldigvis fastsat "syn og skøn" - og en dato hvor vi skal mødes i byretten senere på året....

Så dér står vi i dag....

Hvis du vil brokke dig, når du bliver udsat for dårlig service og uprofessionel optræden, skal du også huske at rose, når du oplever det modsatte!

Ingen tvivl om, at det er en L... situation at stå i - specielt fordi forsikringsselskabet i mange tilfælde er ligeglade med, om de ender med at tabe penge på en retssag i form af advokatomkostninger. De vil bare vinde sagen, så de kan referere til den senere.

Der burde være en form for beskyttelse mod forbrugerne, der gør at sådanne sager ikke kan trækkes i langdrag. Kender til en sag, hvor ejer har kæmpet mod forsikring i 2 år og først nu er der kommet en afgørelse. Ejer har bare i den mellemliggende tid haft et hus, der var næsten ubeboeligt.

Det kan virke som om, forsikringsselskaberne nogle gange håber på, at de kan få folk til at give op ved at trække sagen.

Ønsker dig al mulig held og lykke med sagen - måske der kommer en opdatering i denne tråd, når der sker noget nyt?

Planlæg positivt - konsekvensberegn negativt. 

Du har helt ret - på jysk er det sgu en lidt træls situation at stå i. Og jo, jeg opdaterer naturligvis - HVIS der bliver noget at opdatere om ;-)

/Jonas

Hvis du vil brokke dig, når du bliver udsat for dårlig service og uprofessionel optræden, skal du også huske at rose, når du oplever det modsatte!

Set i forhold til den sum penge, man investerer i et hus, så synes jeg, at det er nogle dumme penge at spare. Men jeg er så også typen, der går med både seler og livrem.

Hilsen Henriette

 

Annonce
Hej

Kan i høj grad anbefale en ejerskifteforsikring, det har godt nok taget et år nu, men vi er oppe på 280.000 Dkr. i erstatninger på gulv, badeværelse og badeværelse på første sal. Husk at at jeres forsikring i forbindelse med retshjælp (Indbo) er hos et andet selskab end hvor i har ejerskifteforsikring.

Mvh. Jon Nielsen

WWW.FORSIKRINGSFORUM.DK (Kommer snart)

Hej Franke

Har du send klagebreve og klaget til deres klageafdeling?
Man skal helst klage på alle instancer, det giver dem en større chance for at fejle et eller andet sted og det beviser også for ankenævnet at i har prøvet alt!

Konstruktionsfejl er i høj også dækket og da i ikke må fortie ved salg, har det også en negativ inflydelse på salgsprisen. Find præcis hvor i SBI 180/189, hvis renoveringer er lavet efter 98 (tror at det er 8/9 måned hvor det blev sat i kraft). I det hele taget er statens bygge instituts anvisning meget overbevisende og kan bruges som dokumentation ved en ankesag.

Hav tåldmodighed, da forsikringsselskaberne er dygtige til at forhale sager. Send massere af rykkere (Mail/brev) og ring til di skadekonsulent (taksator).

Mvh. Jon Nielsen

WWW.FORSIKRINGSFORUM.DK (Kommer snart)

:-) Jep - jeg har klaget og klaget og klaget og haft vores sag gennem alle instanser hos vores forsikringsselskab, som hele tiden vil trække sagen yderligere i langdrag ved at kræve, den skal genne Ankenævnet for Forsikring.

Men - noget tyder på, at de snart kommer på andre tanker i forbindelse med, at vi har stævnet dem. Vi havde syn og skøn for 1½ uges tid siden, hvor selskabets egen advokat deltog. Han kunne da med selvsyn se, at det var helt gal med overetagen - og heldigvis dukkede sælgere også op, og de ting han sagde, var bestemt ikke til vores bagdel...

Desuden var syn og skønsmanden særdeles grundig, og når hans rapport ligger klar i slutningen af marts, får vi at se, om ikke forsikringsselskabet får interesse i at indgå forlig i stedet for at mødes i retten.

Hvis du vil brokke dig, når du bliver udsat for dårlig service og uprofessionel optræden, skal du også huske at rose, når du oplever det modsatte!

Det lyder meget positivt!
Tjaa. Tålmodighed og godt humør, så tror jeg at i vinder denne her.

Mvh. Jon Nielsen

WWW.FORSIKRINGSFORUM.DK (Kommer snart)

 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Sponsor på LDS
Malgodt.dk

Malgodt er sponsor på Lav-det-selv.

Få særlig rabat på maling, epoxy og meget andet.

Se mere

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis

Se også
Malgodt er sponsor på Lav-det-selv.dk