ejerskifte forsikring

hej
jeg står over for og og købe en ældre hus fra 1909. overvejer lidt om det kan svare sig og få en ejerskifte forsikring eller ej. synes man høre så meget omkring dem. at de ikke betaler en skid alligevel. og da hus ikke er nyt og prisen i bund. og det skal renoveres meget. tvilder jeg på det er pengene vær

hvad er jeres mening om ejerskifte forsikring ??

 do it youselv

hej jeg står over for og og købe en ældre hus fra... Vis hele indlægget
40 svar
 Følg tråden
Der er 20 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Skrevet af høvding den 25-01-2009 10:23
jeg takker for svarene. jeg må lige overveje om det er de penge hver. sælger skal jo betale det halve for og gøre bruge af ansvars fraskrivelsen.

tror bare forsikring vil komme med den der. det må man forvente af et hus fra 1902


Emnet her, fik mig til at huske DR's "Kontant" for kort tid siden, hvor en huskøber fik tilbudt hvad der svarer til 10% af de faktiske omkostninger det ville koste at udbedre de skjulte fejl. (manglende sokkel, råddent murværk etc)
Grunden var en kombination af en elendig tilstandsrapport (har vi hørt det før?), og forsikringsselskabets tolkning af bestemmelserne. "En rådden mur har ikke samme værdi som en frisk - og vi dækker ikke op til nyværdi."

Jeg fandt sagen her.


"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

Skrevet af Buch den 25-01-2009 10:58
Skrevet af høvding den 25-01-2009 10:23
jeg takker for svarene. jeg må lige overveje om det er de penge hver. sælger skal jo betale det halve for og gøre bruge af ansvars fraskrivelsen.

tror bare forsikring vil komme med den der. det må man forvente af et hus fra 1902


Emnet her, fik mig til at huske DR's "Kontant" for kort tid siden, hvor en huskøber fik tilbudt hvad der svarer til 10% af de faktiske omkostninger det ville koste at udbedre de skjulte fejl. (manglende sokkel, råddent murværk etc)
Grunden var en kombination af en elendig tilstandsrapport (har vi hørt det før?), og forsikringsselskabets tolkning af bestemmelserne. "En rådden mur har ikke samme værdi som en frisk - og vi dækker ikke op til nyværdi."

Jeg fandt sagen her.


det er jo lige netop sådan en sag. der får en til og tænke en ekstra gang om det er pengene hver. i hans tilfælde vil det stadig ha været billigere og undvære den forsikring.

 do it youselv

Er der flere der har samme erfaring med TopDanmark og/eller OBH?
Jeg tænker så på, hvor grænsen går fra at det er ejerskifte forsikring, til det er husforsikring der dækker??

Jeg spørg kun for at blive klogere.

Jeg valgte den fra pga. alle de dårlige eks. der har været.
Brugte tilstandsrapporten som et værktøj til gennemgang af huset, samt finde ud af om det skulle kste afslag eller om det kunne aksepeteres til prisen. Der ud over blev der selv følge kigget godt på det hele, og fundet en del som der ikke var med i rapporten, det hele kom med i tilbud til sælger, og de fandt budet ok. ( der er tale om om dødsbo hvor konen er sælger, men fik meget hjælp af sine børn).

 Mvh.

Flemming

Man skal ikke kaste med Sten hvis man selv bor i et glashus ...Eller hvis Sten er rocker, og ved hvor du bor

min kammerat købte en gammel rønne af en landejendom, som han er ved at renoverer fra ende til anden. Så han kommer også igennem det hele. Han tegnede heldigvis ejerskifteforsikring, for selvom han havde planlagt at han skulle lave ny kloak, ordne gavl og meget andet, så fik han en stor del af de udgifter betalt. Det viste sig nemlig at den eksisterende kloak havde strenge der ikke blev brugt, men som ikke var blændet af, noget kloak var istykker, gavlen havde en indmuret træstolpe som skulle holde den fast til resten af huset. Der var vist også noget med taget. Han havde noget af en kamp med forsikringen, men han har nogenlunde styr på sagerne, så forsikringsselskabet måtte til lommerne, selvom det var et gammelt slidt hus fra 1900.

Jeg ville aldrig spare den sjat penge som en forsikring udgør af de samlede handelsomkostninger.

mvh jan
Jeg har desværre erfaret, at nogle kan være mere heldige med deres ejerskifteforsikringer end andre. Og der er desværre heller ikke noget, der indikerer at nogle forsikringsselskaber er bedre end andre.

Men - set i forhold til, hvad sådan een koster i forhold til ejendommens samlede pris, kan det i mange tilfælde være dumme penge at spare. Især når det er skader, som reelt bliver dækket.

Personligt ligger vi nu i åben krig med uTRYG vedrørende vores ejerskifteforsikring på ejendom, som vi købte for knap 2 år siden. Det ender med en retssag i maj efter mere end 1½ års tovtrækkeri, og så må vi se, hvem der får ret.

Desværre er bare meget svært at vurdere, om det havde forholdt sig anderledes, hvis vi havde tegnet forsikringen hos et andet selskab.

MEN - et godt råd er: Tegn ALDRIG ejerskifteforsikringen hos det samme forsikringsselskab som husstandens andre forsikringer er tegnet hos for. For dét har - I vores tilfælde hos TRYG - vist sig at være et selvmål af rang og dét, som vi havde troet kunne være en fordel - har vist sig at være en bagdel på størrelse med en ladeport

Hvis du vil brokke dig, når du bliver udsat for dårlig service og uprofessionel optræden, skal du også huske at rose, når du oplever det modsatte!

Skrevet af jonasvs den 26-01-2009 14:34

MEN - et godt råd er: Tegn ALDRIG ejerskifteforsikringen hos det samme forsikringsselskab som husstandens andre forsikringer er tegnet hos for. For dét har - I vores tilfælde hos TRYG - vist sig at være et selvmål af rang og dét, som vi havde troet kunne være en fordel - har vist sig at være en bagdel på størrelse med en ladeport


Her er jeg så ikke enig.

Vi har alle forsikringer omkring huset samlet hos DiBa. Det har - mener jeg - givet os den fordel i vores sag, at såfremt det ikke var ejerskifteforsikringen, der skulle dække, ville det være parcelhusforsikringen hos samme selskab.

Vi har derved undgået, at to selskaber ville forsøge at "tørre den af" på hinanden.

Det er dog vigtigt at påpege, at det selvfølgelig ikke altid er ligetil at få dem til at acceptere, men den kan betale sig at tage kampen - det virkede i hvert fald for os (uden retssag).

Det skal måske nævnes, at jeg via mit job er vant til gennemlæsning af kontrakter samt salgsdialog, hvilket gavnede mig meget.

Planlæg positivt - konsekvensberegn negativt. 

Og det kan jo så netop være dér, de forskellige forsikringsselskaber differentierer sig fra hinanden.

I mit job er jeg nemlig også vant til at læse mellem linjerne og hjælpe andre med at kommunikerer klart og tydeligt - men det har så desværre vist sig, at det ikke hjælper noget, når det handler om nye paragraffer, der fremgår andre steder.

Vi er ikke enige med TRYG i dén afgørelse, de har taget på vores hus. Kort fortalt handler det om, at sælger har solgt os et nyrenoveret hus, hvor han har fået godkendt overetagen til beboelse på baggrund af særdeles usandfærdige oplysninger. Nemlig at der nyetableret gulvkonstruktion, og at gulve, vægge og lofter er isoleret med 200 mm isolering samt dampspærre.

Denne godkendelse er desuden indført i købskontrakten som en betingelse for, at vi overhovedet ville købe ejendommen.

Desværre har det vist sig, at der hverken en ny gulvkonstruktion, dampspærre eller isolering. Forsikringsselskabet vil kun dække hele overetagen med 70.000 kr. alt i alt - og mener samtidig ikke, de skal dække da den manglende isolering og damspærre, da det udelukkende udgør et komfortmæssigt spørgsmål........


Derfor kan jeg vælge at trække forsikringsselskabet til Ankenævnet for Forsikring - eller trække dem direkte i retten.

Hvis jeg for eksempel trækker vores sag gennem ankenævnet, kan sagen enten falde ud til min fordel. Eller forsikringsselskabets.

Hvis den falder ud til min fordel - vil forsikringsselskabet efterfølgende sige: "Det er vi ikke enige i, og vi fastholder derfor vores første afgørelse." Hvorefter jeg først med minimum et års forsinkelse vil have mulighed for at gå videre med sagen. Altså en stævning.

Hvis sagen derimod falder ud til forsikringsselskabets fordel - og jeg stadig er så sikker på, at jeg har en god sag til at gå i retten - har de fleste mulighed for at søge retshjælp. Hos deres forsikringsselskab.

For vores vedkommende er det så vores eget forsikringsselskab, som skal føre sag mod sig selv. Og selv betale. Hvorfor de også allerede nu blank har afvist at betale os retshjælp - da vi ikke har prøvet sagen hos Ankenævnet for forsikring. Og det uanfægtet hvor god dokumentation vi har på, at sælger har handlet mere end svigagtigt.

Det vil sige, at havde jeg valgt at prøve sagen hos Ankenævnet for Forsikring, og de har behandlet sagen til fordel for forsikringsselskabet - uanset hvor forkert afgørelsen er i forhold til almindelig og gældende retspraksis - og min dokumentation for, at sælger har været både løgnagtig, uvederhæftig og er den direkte bagmand til alvorlig byggesjusk. Da vil forsikringsselskabet ikke anerkende at give mig den retshjælp, jeg har normalt ville have krav på jvnfr. mine forsikringsbetingelse. Fordi sagen allerede er afgjort i ankenævnet....

Derfor kan det være et forbandet selvmål at have sin ejerskifteforsikring i samme selskab som de andre forsikringer.......

Behøver jeg at sige, jeg føler mig en lille smule holdt for nar af mit eget forsikringsselskab, hvor vi i forvejen lægger et sted mellem 25-30.000 i forsikringspræmier hvert år!

Hvis du vil brokke dig, når du bliver udsat for dårlig service og uprofessionel optræden, skal du også huske at rose, når du oplever det modsatte!

Der er yderligere 10 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.
Sponsor på LDS
Malgodt.dk

Malgodt er sponsor på Lav-det-selv.

Få særlig rabat på maling, epoxy og meget andet.

Se mere

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis

Se også