1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

ejerskifte forsikring

hej
jeg står over for og og købe en ældre hus fra 1909. overvejer lidt om det kan svare sig og få en ejerskifte forsikring eller ej. synes man høre så meget omkring dem. at de ikke betaler en skid alligevel. og da hus ikke er nyt og prisen i bund. og det skal renoveres meget. tvilder jeg på det er pengene vær

hvad er jeres mening om ejerskifte forsikring ??

 do it youselv

hej jeg står over for og og købe en ældre hus fra... Vis hele indlægget
40 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
princippet i en ejerskiftet forsikring er jo fin, men jeg er bare bange for mange bliver snydt når de tegner en.

Jeg spørg kun for at blive klogere.

Jeg vil til enhver tid anbefale ejerskifteforsikring.

1/9-07 købt vi et hus fra 1900. Der var nævnt flere ting i TS.rapporten, men vi konstaterede efterfølgende begyndende skimmelsvamp og råd i en bærende bjælke. Efterfølgende viste det sig, at 1. sal var dårligt opbygget (140cm mellem spærfødder og spånplade undergulv...).

Alt i alt blev vi genhuset i 7 mdr!!! gennem vores forsikring og vi har fået nyt gulv i stueetage samt på 1. sal, nyt loft i stueetage, væv på vægge i stueetage, maling osv. samt I-jern op i stedet for træbjælke. Alt sammen på forsikringens regning. En samlet pris til håndværkere osv. alene på omkring kr. 400.000!!!

Jeg havde mine kampe med forsikringen undervejs, men endte med at få medhold i alle sager. Jeg er dog overbevist om, at vores forsikringsagent er træt af mig nu, men jeg sover roligt om natten alligevel *G*

Vi tegnede den dyreste med den laveste selvrisiko og det kostede os samlet kr. 15.000 ud af en hushandel på 1.650.000 - under 1% af det samlede beløb. Forstår derfor SLET ikke, hvordan man kan overveje at lade være.

Jeg kommer i hvert fald aldrig til at købe hus uden at tegne ejerskifteforsikring.

Planlæg positivt - konsekvensberegn negativt. 

Jeg giver Franke medhold - det er ligesom med alle andre forsikringer, man vil helst være fri.
- En ulykkesforsikring koster måske 700 pr. år, det bliver 21000 (ex. inflation/renter) efter 30 år, og så sker ulykken! Var det pengene værd?
- Olsen spiller i lotto, 100 kr. pr. uge = 5000 kr/år. Vinder han pengene tilbage?
- Hvor længe varer det at afdrage på 400.000 ekstra?
Tænk jer om - læs Tilstandsrapporten, tillæg og policen osv (risici) og prioritèr.
men orla så forklar hvorfor der er firmaer der kan lave tilstandsrapporten ude fra vejen. dette er jo desværre set og så er man jo inde på noget af det som daugaard skriver.
Jeg vil så sige jeg har selv måtte bruge forsikringen, og skader er blevet udbedret, skaderne var visuelle men ham som lavede rapporten vidste tilsyneladende ikke at det er skidt at fjerne tempelbåndene uden at afstive tagkonstruktionden.:)

I vores tilfælde tegnede vi den ikke ud fra den holdning at tilstandsrapporten tog forbehold for en masse forhold som ikke kunne ses eller besigtiges - ergo: den byggesagkyndige i vores tilfælde tog en masse forbehold for ting han reelt ikke havde undersøgt og gjore det derved relativt værdiløst at spekulere i en ejerskifteforsikring.

Jeg synes at tilstandsrapporter som udgangspunkt er en god ting men der mangler helt klart nogle kvalitetsstandarder for at købers vidensgrundlag på 2 tilstandrapporter over huse af samme type bliver mere homogent - når man ser alle de dårlige referencer der efterhånden er dokumenteret er konklusionen at livet besværes i mange tilfælde for både køber og sælger og den byggesagkyndige griner hele vejen hen i banken.

mvh
Morten

 

Giv mig min kop kaffe og et serverrum!

Annonce
Hej sluppermand

Det med at lave en tilstandsrapport ude fra vejen kan ikke forklares og hvis den bygningssagkyndige laver fejl er han jo ansvarlig og bliver sikkert dømt til at betale erstatning.
Mvh

Orla Nautrup

www.danskbygningsundersøgelse.dk
BOFH skrev:
I vores tilfælde tegnede vi den ikke ud fra den holdning at tilstandsrapporten tog forbehold for en masse forhold som ikke kunne ses eller besigtiges - ergo: den byggesagkyndige i vores tilfælde tog en masse forbehold for ting han reelt ikke havde undersøgt og gjore det derved relativt værdiløst at spekulere i en ejerskifteforsikring.

Og det er det jeg mener, og hvis der så skulle blive noget så er der ikke noget at komme efter, fordi den ene eller anden grund, eller også trækker det i langdrag (flere år), synes bare så tit man hører det..

Jeg spørg kun for at blive klogere.

Jeg ved ikke så meget om dit konkrete eksempel, men jeg vil gerne komme med et lidt mere generelt svar omkring ejerskifteforsikring. Jeg skulle have have installeret en opvaskemaskine og fandt ud af at der ikke var "jord" i køkkenets elinstallation. Det fik min elektriker til at gå hele min installation igennem og fandt frem til at der var flere ting, der skulle laves. Ejerskifteforsikringen dækkede 50.000 uden diskussioner. Så fra mit synspunkt er jeg meget taknemmelig for at vi valgte at tegne forsikring.

Det er jo i virkeligheden et spørgsmål om, hvorvidt man har plads i sin økonomi til at gamble. Forsikringsselskaberne ville jo ikke udbyde ejerskifteforsikringer til den nuværende pris, hvis det ikke var fordi de tjente penge på den lange bane. For de langt de fleste husholdninger er det bare meget rart man ikke skal fra hus og hjem i tilfælde af ens økonomi ikke kan bære en udbedring af eventuelle skader.
Skrevet af Franke den 23-01-2009 14:56
Jeg vil til enhver tid anbefale ejerskifteforsikring.

1/9-07 købt vi et hus fra 1900. Der var nævnt flere ting i TS.rapporten, men vi konstaterede efterfølgende begyndende skimmelsvamp og råd i en bærende bjælke. Efterfølgende viste det sig, at 1. sal var dårligt opbygget (140cm mellem spærfødder og spånplade undergulv...).

Alt i alt blev vi genhuset i 7 mdr!!! gennem vores forsikring og vi har fået nyt gulv i stueetage samt på 1. sal, nyt loft i stueetage, væv på vægge i stueetage, maling osv. samt I-jern op i stedet for træbjælke. Alt sammen på forsikringens regning. En samlet pris til håndværkere osv. alene på omkring kr. 400.000!!!

Jeg havde mine kampe med forsikringen undervejs, men endte med at få medhold i alle sager. Jeg er dog overbevist om, at vores forsikringsagent er træt af mig nu, men jeg sover roligt om natten alligevel *G*

Vi tegnede den dyreste med den laveste selvrisiko og det kostede os samlet kr. 15.000 ud af en hushandel på 1.650.000 - under 1% af det samlede beløb. Forstår derfor SLET ikke, hvordan man kan overveje at lade være.

Jeg kommer i hvert fald aldrig til at købe hus uden at tegne ejerskifteforsikring.

Hvilket forsikringsselskab havde/har du?

Mvh You Can Do It!

jeg takker for svarene. jeg må lige overveje om det er de penge hver. sælger skal jo betale det halve for og gøre bruge af ansvars fraskrivelsen.


tror bare forsikring vil komme med den der. det må man forvente af et hus fra 1902

 do it youselv

Der er yderligere 20 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Sponsor på LDS
Malgodt.dk

Malgodt er sponsor på Lav-det-selv.

Få særlig rabat på maling, epoxy og meget andet.

Se mere

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis

Se også
Lav-det-selv brugere får 20% på maling med vores rabatkode