Skrevet af pev den 09-11-2008 21:47
Hej
Synes lige at dette link godt kunne gennemlæses, måske det ville give andre tanker om produktet Airflex.
http://www.st-thermohus.dk/data/images/pdf/airflextest%20sheffield%20hallam,%20hot%20box.pdf
Hej Pev
Jeg har kigget lidt på dit link. Den test der er lavet er i meget høj grad designet til at favorisere airflex i forhold til mineralulden. Det er et tænkt eksempel der ikke kan bruges til at sammenligne de 2 materalers isoleringsegenskaber. Der er manipuleret med opsætningen så man i virkeligheden sammenligner pærer og bananer.
Her er et par eksempler:
Der er større andel af træ mellem mineralulden end man typisk ser i standard konstruktioner. Især i toppen af konstruktionen hvor temperaturforskellen mellem ude og inde er størst er der stort set kun træ og næsten ingen mineraluld. Langt det største varmetab vil foregå gennem træet i toppen af konstruktionen. Om man så benyttede et super duper fantasimateriale der isolerede 100% mellem træet ville varmetabet gennem træet stadig være meget stort. Airflexen er ført hele vejen rundt om kunstruktionen hvorved de voldsomme kuldebroer brydes, og man undgår således det store varmetab gennem træet.
I en virkelig konstruktion vil kuldebroer mellem muneralulden være meget mindre, og mineralulden med sine bedre isoleringsegenskaber vil klart have en fordel.
Man skal passe på ikke at lade sig narre. Forsøgsopstillinger kan i høj grad designes til at vise det man vil.
Jeg har endnu ikke set en uvildig undersøgelse der bekræfter de lovprisninger som producenterne hævder. Jeg mener ikke at de reflektive isoleringer kan erstate de konventionelle isoleringsmaterialer, men i høj grad er et specialprodukt til helt sørlige forhold/situationer.