Ja. Ankenævnet er gået af mode, for det er forsikringsselskabernes egen instans. Desuden er afgørelserne kun vejledende, de har en behandlingstid på minimum 8-10 mdr - og afgørelserne forholder sig ikke nødvendigvis til den almindelige retspraksis - hvor det i vores tilfælde egentlig er sælger, som er den egentlig skurk.
Men da et civilt søgsmål mod sælgeren kan være en rigtig, rigtig, rigtig tung affære, tegner mange købere en ejerskifteforsikring. Så kan vi nemlig gardere os mod sådanne sataner - få udbedret skaderne - og derefter er det ejerskifteforsikringens opgave, at gå efter sælger....
Det var i hver til fald hensigten - som udgangspunkt.
Men for at vende tilbage til ankenævnet, kræver det en uddybende forklaring. Så hold nu tungen lige i munden!
Hvis jeg for eksempel trækker vores sag gennem ankenævnet, kan sagen enten falde ud til min fordel. Eller forsikringsselskabets.
Hvis den falder ud til min fordel - vil forsikringsselskabet efterfølgende bare kunne sige: "Det er vi ikke enige i, og vi fastholder derfor vores første afgørelse." Hvorefter jeg først med knap et års forsinkelse vil have mulighed for at gå videre med sagen. Altså en stævning - og så er jeg jo lige vidt i forhold til udgangspunktet!
Hvis sagen derimod falder ud til forsikringsselskabets fordel - og jeg stadig er så sikker på, at jeg har en god sag til at gå i retten - har de fleste mulighed for at søge retshjælp. Hos deres forsikringsselskab.
For vores vedkommende er det så vores eget forsikringsselskab, som skal føre sag mod sig selv. Og selv betale. Hvilket de allerede nu blank har afvist - da vi ikke har prøvet sagen hos Ankenævnet for forsikring.
Hvis jeg så havde valgt at prøve sagen hos Ankenævnet for Forsikring, og de har behandlet sagen til fordel for forsikringsselskabet - uanset hvor forkert afgørelsen er i forhold til almindelig og gældende retspraksis og min dokumentation for, at sælger har været både løgnagtig, uvederhæftig og den direkte bagmand til alvorlig byggesjusk. Da vil forsikringsselskabet ikke anerkende at give mig den retshjælp, jeg har krav på jvnfr. mine forsikringsbetingelse - fordi sagen allerede er afgjort i ankenævnet....
Derfor har vi erfaret, at vi står med en lunken lort i hver hånd, og har derfor været nødt til at erkende, at vi "desværre" ikke har andre muligheder end at stævne forsikringsselskabet.
Det har allerede taget knap et år at nå her til. Og med ankenævnet er der stor risiko for at vi spilder endnu et år. Og så kan vi lægge yderligere laaaaaang tid oven i til en eventuel retssag.
Det har vi - og mange andre mennesker ganske enkelt ikke tålmodighed - og økonomi til. Og det ved forsikringsselskaberne jo godt.
Vi har pt. knap 150 kilo til at renovere vores overetage. Desværre koster det anslået et sted mellem 3-400 kilo bare at udbedre de mange skjulte skader og mangler til dét niveau, som sælger har oplyst, han har solgt os.
Så man kan egentlig sige, at vi er teknisk insolvente, for skulle vi sælge huset i dag, bliver det til mindst ½ mio under den pris, vi har givet. Og så skal der yderligere fratrækkes boligmarkedets generelle fald det sidste 1½ år.
Var det en forståelig forklaring på, hvorfor ankenævnet ikke er interessant i vores sag?
Og er det ikke dét man siger, at stå med skægget i postkassen - eller købe katten i sækken?
