1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Ejerskifteforsikring (om at dække)

Hej Gruppe

Jeg har fulgt med i de historier der har været omkring ejerskifteforsikringer og hvad de dækker. Vi har købt et nyere hus som sælger selv har bygget (han er murer), efterfølgende finder vi ud af at der er en del fejl i konstruktionen.

1. Genvex anlæg larmer MEGET
2. Tagpap oplagt forkert (tag med 50g. hældning)
3. El-installationer er ulovlige (Elektrikeren retter det selv)
4. Vand og varmeinstallationer er ikke efter foreskrifterne (smeden retter selv)
5. I papirerne har sælger skrevet at der er energiruder monteret overalt, det viser sig at der ikke er en eneste energirude i hele huset
6. Der mangler vindbræt ved spærfod
7. Der mangler vindbræt i etageadskillelsen
8. Vasken i bryggerset er forkert tilkoblet afløbet

Reperations omkostningerne løber op i nærheden af 200.000 kr. forsikring vil ikke betale da de mener det er sælgers skyld, og at vi derfor først skal sagsøge sælger, derefter hvis han ingen penge har skal vi få ham erklæret konkurs, hvorefter de vil dække. Det skal nævnes at der har været afholdt syn & Skøn, hvor vi 130% medhold i alle forhold. SÅ KOM IKKE OG FORTÆL MIG AT TILSTANDSRAPPORTER ER NOGET SOM HELST VÆRD.

Mvh

Claus
Morten
12 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Hej

Jeg deler din holdning mht. ejerskifteforsikring.

Dog har jeg en bemærkning.
Hvis åbentlyse fejl ikke er noteret i tilstandsrapporten, kan den sagkyndige drages til ansvar. I det tilfælde skal hans ansvarsforsikring anvendes.

Kan man ikke kræve af forsikringsselskabet hjælper med at køre sag mod den tidligere ejer og den sagkyndige.

Hvis dit forsikringsselskab ikke vil hjælpe dig overhovedet, kan jeg ikke se der overhovedet er et formål med huseftersynsordningen.

MVH Per M. Friis

Med venlig hilsen
Per M. Friis

du bør kunn ehente noget retshjælp hos din husforsikring.

Men det er da noget rigtig godt lort den tidligere ejer har lavet.

Kan/vil ejerskifte forsikringen ikke gå ind, skal det virkeligt være den lille mand der skal kæmpe først nod sælgeren/fuskeren, og så sikkert senere mod han der lavede huseftersynet og hans forsikring. Og så måske til sidst imod selskabet der har tegnet overtagelses forsikringen !!

Det allermest sure er at der nok ikke nå udbedres noget sålænge sagen står på for så fjernes bevis materialet jo...

enligsy njoird

Venligst Njord
MVH Njord
Jo, jeg har fået min forsikring til at dække retsagen, men jeg mener ikke det kan være rimeligt at man skal føre en sag som kan tage 2-5 år inden man har en afgørelse for så derefter at skulle kæmpe videre med forsikringen.
Morten
Jeg har selv været en del af det igennem. Købte et håndværkertilbud for to år siden.
En ting der er meget vigtig når man køber hus er at sørge for at have husforsikring og ejerskifte hos samme selskab! Det har helt sikkert sparet mig for nogle lange diskussioner.

Diskussioner ha rjeg dog ikke været skånet for. Men er absolut ikke utilfreds, har fået dækket for over 100K.

Mht til dine problemer

Ad1) hvis det ikke direkte fejler noget er det nok svært at få dækket, du kan kun få dækket skader, fejl og lignende.
Ad3) nu ved jeg ikke hvad du mener med at elektriker selv retter det? Men i de fleste tilstandsrapporter er der taget forbehold for el og VVS, det vil sige at man som køber selv skal få foretaget en undersøgelse inden køb, det er altså ikke noget man er dækket af for.
Ad5) det er ikke forsikringens sag, hvis sælger har afgivet urigtige oplysninger er der ham der skal forfølges og her hjælper en tilstandsrapport ham ikke. Men i dette tilfælde kan det være svært at bedømme. Jeg kunne forestille mig der er termoruder i, han kan muligvis klare sig på at det er en misforståelsse og at det var det der mentes (muligvis, jeg ved det ikke)
Ad6+7) det er den byggesagkyndige der burde have set dette, derfor er det ham der skal hæfte -ved at forsøge at kontakte forsikring kan man nogle gange få dem til at dække, men reelt set er det ikke dem.
Ad8) nu ved jegf ikke hvordan forkert du mener, men jeg kunne forestille mig det er vandet der kan løbe tilbage i maskinen. Det er nok forsikringen.

Alt i alt er det altså ikke så simpelt, da dine "skader" er af forskellig karakter.
At din tilstandsrapport ikke er noget værd synes jeg er lidt tidligt at sige!
Uden den, kunne du ALDRIG komme efter hverken et forsikringsselskab eller en sagkyndig!At det så er pisseirreterende at man ikke bare kan få nogen penge med det samme er en anden sag, men at man ikke skal tegne en forsikring ville jeg ikke udlede...

Nu skriver du "...vi derfor først skal sagsøge sælger, derefter hvis han ingen penge har skal vi få ham erklæret konkurs, hvorefter de vil dække"

Det ville jeg få på skrift! Hvis de siger dette, så accepterer de skaden og så skal de dække! Når man snakker med forsikringer skal man - som dem - være lusket, forsøg om du ikke kan fp dette på skrift.
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Hej cccIII,

Trist sag.
Jeg har et lille råd, som jeg vil give videre.
Når man ser på hus, er det en god ide´ SELV at indhente tilbud på husforsikring. Brand, svamp osv.
Så får man gratis en af de bedste sagkyndige til at gennemgå huset.
forsikringsselskaberne er efterhånden så nervøse og bange for byggefejl, at de kikker huset grundigt efter.

jeg har brugt det selv, og fået opdaget flere kedelige mangler, som tilstandsrapporten ikke nævnte noget om.

Med venlig hilsen

gh
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Annonce
Hej CCCIII

Hvordan opdagede du alle disse konstruktionsfejl?
Jeg synes at din historie er træls (som vi siger i jylland), men illustrerer meget godt, hvormeget fusk nogle håndværkere laver. Som jeg plejer at sige til konen: Hvis vi gør det selv, kan vi være sikre på at det er gjort ordentligt.
Held og lykke med kampen, sørg for kun at kommunikere med dit forsikringsselskab pr skrift.

mvh Anders Kruse
Alle fejlene på nær det med vinduerne er klart i strid med bygningreglementet. Problemet med vasken er at den er tilsluttet på den forkerte side af vandlåsen (en køkkenvask må aldrig tilsluttes så den anvender vandlåsen i et gulvafløb. Jeg opdagede alle fejlene i forbindelse med at jeg skulle lave det sidste el færdig (antenne). Med hensyn til fejlene på el-inst. så har eletricitets rådet været ude for at se på alle fejlene (ca. 2,5 A4 side) hvorefter de har pålagt installatøren at rette dem, da det er ham der har underskrevet færdigmeldingen.
Morten
Hej
Jeg vil også komme med min historie om min ejerskifte forsikring, som mit tilskud til denne debat.
Jeg købte i september 2001 et ælder hus fra 1890.
Der var kun en k3 på tilstandrapporten (et par knækket tagplader)og et pr k2 ikke noget særligt. Huset bliv ikke solgt som et håndværkertilbud.

5/9-2001 opdager jeg at et stk. bjærge lag og et par spær er rådnende og mellem det til min ejerskifteforsikring sammen med et pr andre skader jeg også havde opdaget.
ca. 1 uge efter kommer forsikringens tilsynsførende for at se skaden. På dette tidspunkt har jeg opdaget at min toprem i begge sider af huset og 2 andre spær også er rådnede.
Han besigtiger det første spær, men ligger ikke mærke til top remmene af en eller anden oversag.
ca. 1 måneden efter kommer der et brev hvor de vil dække skaden på 1 stk. spær med 5000 kr.
Dette er naturligvis helt uacceptabelt og jeg skriver reger straks med at afvise beløbet og gør samtidig opmærksom på at hele skaden ikke er med.
For at gøre en MAGET lang historie kort kan jeg sige at der efterfølgende er ca. 20 brevvægsleninger og 3 konsulentbesøg, bage for at de skal anerkende skadens størreel, og enlig i foråret 2002 vil de give en erstatning på ca. 20.000 kr.
Dette beløb er lige så latterligt som det første, så jeg siger at de skal finde en håndværker der kan lave skaden for dette beløb. Det vil de ikke og beder mig indhente tilbud.
Der kommer et Overslag på 50.000. eks moms....(langt fra 5000 kr.).
Sagen er i dag afslutte ca. 1,5 år efter den bliv anmeldt. Forsikringen har i rede kontanter kommet af med over 90.000 kr. 50.000 + moms til tømmerfirmaet og resten til mig, da der var en masse følgeskader jeg selv udbedret.

Min proindre er at forsikringer Pr definition altid snyder...desværre og at man aldrig skal accepter hvad der kommer fra dem under selv at undersøge det nøje. Det er dårligt, at det skal være sådanne, der er jo aldrig problemer når primen skal betales vel.
For lige at forsvare forsikringerne...

Mange mennesker tror (felagtigt) at forsikringer og banker er serviceorganer. Sådan er det ikke!
De er begge virksomheder der søger at profitmaksimere.
At forsikringer derfor ikke bare uden videre diskussion accepterer at dække skader er derfor ikke underligt, at det så er irreterende når man står i situationen er en anden sag. Men igen, jeg tror at du pt er glad for at du tegnede en ejerskifteforsikring, du fik trods alt 90kilo hjem
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Men husk på at i min situation har jeg løftet HELE bevisbyrden, jeg har tillige talt med forsikringsoplysningen som siger at mit forsikringsselskab skal dække fejlene, og sådan som jeg ser en ejerskifteforsikring må det være lidt lige som et skrabelod enten skal du have penge eller også var det en nitte!!
Morten
Der er yderligere 2 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis