Rantzau skrev den 04-03-2021 10:46:43
Jeg har ingen problemer med at kalde en idiot for en idiot, hvis idioten opfører sig som en idiot.
Det er hårde ord kastet mod en offentligt ansat der blot er ansat for at sikre at en lovgivning opretholdes og i dette tilfælde med god grund. Ordet idiot er så primitivt og trækker gerne enhver ydeligere form for dialog ned på et plan som sjældent er ret konstruktivt.
Det er respektløst at knalde et lovuddrag i hovedet på en borger uden løsningsforslag som efterlader borgeren med flere spørgsmål end svar. Det kaldes inkompetent sagsbehandling.
Det er vel fremgangsmåden. Man skal bygge en 1 sal. Derved forpligtiger man sig til at opretholde bygningsreglementet. Sagsbehandleren skal godkende udfra de oplysninger der forelægger. Der er ingen tvivl om at trådstarter godt ved præcis hvad der er galt. (Det ved jeg også nu) Manglende udluftning, manglende lysindfald og manglende isolering. Der bliver ovenikøbet foreslået hvad man kan gøre for at løse det. Hvad mere forventer du? Sagsbehandleren skal vel ikke bruge tid på at komme med yderligere løsninger. Folk brokker sig over lange sagsbehandlingstider og den bliver næppe kortere hvis de også skal agere bygherre. Det må være folks eget ansvar at sikre at br18 er overholdt, og hvis man er i tvivl om hvordan må man kontakte en håndværker.
Fremgangsmåden er ikke ukendt, men det er bare ikke alle eksempler der rammer avisernes forside.
Et hus der i mere end 50 år har fungeret upåklageligt, bliver ikke pludselig helt umuligt bare fordi loven ændres. Jeg kender flere eksempler på byggesager hvor forvaltningen overfortolker, og som senere måtte rette ind.
En fornuftig mægler nævner alle de punkter der ikke lever op til, eller afviger fra nutidens standard, som så afklares i de almindelige forhandlinger.
Man må mene at en 1 sal der ikke er godkendt vil give et problem i forhold til et køb, medmindre man vil nøjes med at købe den godkendte del af huset ;-) Hvad du har af erfaringer og holdninger farver dig så meget at du ikke ser klart. Trådstarter erkender at reglerne ikke er overholdt. Det har vel ikke noget at gøre med en overfortolkning? Jeg gentager: Godkendelsen er lavet for at sikre en køber og der er ingen tvivl om at br18 ikke er overholdt. Jeg kan slet ikke forstå din argumentation for at dette skulle være i orden. Ej heller forstår jeg hvad et 50 år gammelt hus har med sagen at gøre. Vi snakker om en tilbygning hvis du skulle være i tvivl. Tilbygningen skal leve op til br18. Folk som dig gør at jeg som forsikringstager oplever at mine forsikringer bliver dyrere og dyrere fordi de skal udbedre lort lavet af folk der bygger som de kan, er fuldstændig ligeglade og kun ser lovgvivningen som noget en eller anden skrankepave har lavet for at genere dig. Så snart huset der skal sælges er der dog ingen grænser for hvor godt det hele er bygget. Din holdning er superegoistisk og desværre symptomatisk for den tid vi lever i.