Kommunens kommentarer til afslutning af byggesag

Hej GDS'ere

Jeg har etableret 1. sal i mit hus fra 1877. I forbindelse med afslutningen af min sag, ønsker kommunen en skærpet dokumentation til 3 punkter.

1) Lysindfald
Lys og udsyn er ikke overholdt jævnfør kapitel 18 § 379 stk. 2 i BR18. Glasarealet uden skyggende forhold skal svare til mindst 10 pct. af det relevante gulvareal? 

Der er 62 m2 gulvareal. Det samlede vinduesareal er 4,92 m2 ud udgør således kun 8% og ikke 10%. Hvordan forholder jeg mig mest konstruktivt til dette uden at skulle bruge 10-20.000 kr. på et større vinduesareal?

2) Friskluftventiler
Der skal monteres friskluftsventiler jf. BR18 kap. 22 § 443

Da vi købte huset i 2010, skiftede vi vinduer hele vejen rundt. Der fravalgte vi friskluftventiler. Der er selvfølgelig mulighed for naturlig ventilation fra hoveddøren hvor der er direkte forbindelse op til 1.salen samtidig med at vinduerne kan åbnes. Kan jeg nøjes med at oplyse dette til kommunen?

3) U-værdier
Redegørelse overholdelse for mindste u-værdier jf. BR18 kapitel 11

Nu har jeg set nærmere på BR18 kap 11, men jeg er forvirret i forhold til hvad kommunen reelt set efterspørger her.

BR18 (bygningsreglementet.dk)

Kan i hjælpe?

Hej GDS'ere Jeg har etableret 1. sal i mit hus... Vis hele indlægget
31 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Rantzau skrev den 04-03-2021 10:46:43

Jeg har ingen problemer med at kalde en idiot for en idiot, hvis idioten opfører sig som en idiot.
Det er hårde ord kastet mod en offentligt ansat der blot er ansat for at sikre at en lovgivning opretholdes og i dette tilfælde med god grund. Ordet idiot er så primitivt og trækker gerne enhver ydeligere form for dialog ned på et plan som sjældent er ret konstruktivt.


Det er respektløst at knalde et lovuddrag i hovedet på en borger uden løsningsforslag som efterlader borgeren med flere spørgsmål end svar. Det kaldes inkompetent sagsbehandling.
Det er vel fremgangsmåden. Man skal bygge en 1 sal. Derved forpligtiger man sig til at opretholde bygningsreglementet. Sagsbehandleren skal godkende udfra de oplysninger der forelægger. Der er ingen tvivl om at trådstarter godt ved præcis hvad der er galt. (Det ved jeg også nu) Manglende udluftning, manglende lysindfald og manglende isolering. Der bliver ovenikøbet foreslået hvad man kan gøre for at løse det. Hvad mere forventer du? Sagsbehandleren skal vel ikke bruge tid på at komme med yderligere løsninger. Folk brokker sig over lange sagsbehandlingstider og den bliver næppe kortere hvis de også skal agere bygherre. Det må være folks eget ansvar at sikre at br18 er overholdt, og hvis man er i tvivl om hvordan må man kontakte en håndværker.



Fremgangsmåden er ikke ukendt, men det er bare ikke alle eksempler der rammer avisernes forside.

Et hus der i mere end 50 år har fungeret upåklageligt, bliver ikke pludselig helt umuligt bare fordi loven ændres. Jeg kender flere eksempler på byggesager hvor forvaltningen overfortolker, og som senere måtte rette ind.

En fornuftig mægler nævner alle de punkter der ikke lever op til, eller afviger fra nutidens standard, som så afklares i de almindelige forhandlinger.

Man må mene at en 1 sal der ikke er godkendt vil give et problem i forhold til et køb, medmindre man vil nøjes med at købe den godkendte del af huset ;-)  Hvad du har af erfaringer og holdninger farver dig så meget at du ikke ser klart. Trådstarter erkender at reglerne ikke er overholdt. Det har vel ikke noget at gøre med en overfortolkning? Jeg gentager: Godkendelsen er lavet for at sikre en køber og der er ingen tvivl om at br18 ikke er overholdt. Jeg kan slet ikke forstå din argumentation for at dette skulle være i orden. Ej heller forstår jeg hvad et 50 år gammelt hus har med sagen at gøre. Vi snakker om en tilbygning hvis du skulle være i tvivl. Tilbygningen skal leve op til br18. Folk som dig gør at jeg som forsikringstager oplever at mine forsikringer bliver dyrere og dyrere fordi de skal udbedre lort lavet af folk der bygger som de kan, er fuldstændig ligeglade og kun ser lovgvivningen som noget en eller anden skrankepave har lavet for at genere dig. Så snart huset der skal sælges er der dog ingen grænser for hvor godt det hele er bygget. Din holdning er superegoistisk og desværre symptomatisk for den tid vi lever i.

Interessante aspekter.

Uden det har specifikt at gøre med mit spørgsmål, vil jeg da gerne prøve at sætte tingene lidt i perspektiv.

1) Der er tale om 2% manglende lysindfald. Det er jo ikke fordi man kun kan se 1 meter frem i dagslys.

2) Isoleringstykkelse. Det ene rum under 1. salen hvor der er åbent til stueplanet bliver ubrugeligt hvis jeg skal have 300mm i væggene for at leve op til disse krav. mod tag er kravene efterlevet. Så skal jeg flytte vaskemaskinen, etablere et nyt afløb et andet sted og trappen skal pilles ned hvis jeg skal have 300 mm. Jeg sparer 100-200 kr./år på varmeregningen - der er ingen andre argumenter end energibesparelser.

3) Friskluftventiler. Vinduer kan åbnes og hoveddøren hvor der er frit op til 1. salen åbnes løbende med udskiftning af luften.

Hvis vi pakker kanonerne væk et øjeblik, så er det ovenstående næppe noget der medfører stigende forsikringspræmier for nogen som helst i det danske kongerige.

Jeg kan tilføje med at anføre, at byggeriet lavet præcis som den dét der er skitseret, og som kommunen har godkendt som grundlag for deres byggetilladelse. At jeg så kan konstatere at jeg skal være bekendt med (hele) BR18 for at jeg er i stand til at lave tingene selv - det synes jeg er et nederlag for vores evne til at tage vare på sig selv. De basale afgørende krav er jo efterlevet - brandklassificeringer og redningsudgange etc.

Når det så er sagt, er det selvfølgelig mit ansvar at jeg ikke var af den opfattelse at en renovering af et loftsrum krævede de samme krav som ved nybyg hvor forudsætningerne for efterlevelse er noget lettere.

Nu kender jeg ikke dit hus eller projekt, men har du overvejet at lave en varmetabsramme for projektet i stedet for at overholde de u-værdier der er beskrevet i BR18? Ved en varmetabsramme kan du jo fradrage 50% af den eksisterende konstruktion som du "dækker". På den måde kan man hente en del.

Ift. dit perspektiv køber jeg det den desværre heller ikke:
1) Hvad hvis det var 3, 4 eller 5 %? skulle man så også have lov, bare fordi man stadig kan orientere sig i rummet?
2) Du har klart været bevidst om at du ikke kunne overholde isoleringskravene i væggen, da de eksisterende forhold gjorde det for omkostningstungt eller besværligt. Har du aktivt gjort at valg for at kompensere for det? Bedre isoleringværdi på de 100 mm (Kingspan)? Bedre isoleringsværdi end lamdba 0,037 i resterende konstruktioner. Havde man gjort disse tiltag, ville man have nemmere ved at overbevise en sagsbehandler. Det her lugter bare lidt af man tager let på tingene, og det nok går det hele. Og så brokker man sig når man står i situationen til sidst.
3) Læs lige dit argument igen... syntes du det er holdbart i år 2021?

Det er almindelig kendt at en ombygning er dyrere end nybyg. Det ved man fra start.

Det er i dag blevet teknisk at bygge og man skal vide meget. Det må man bare erkende. Det er derfor der også er rådgivere der beskæftiger sig med dette til dagligt, for at kunne assistere med besværligheden og den tekniske viden i mange processer - Herunder byggesagsbehandling.

Og du skal huske at du selv har sat fluebenene ifm. din ansøgning på byg og miljø, hvilket kunne være en pæn henvisning til at læse op på det eller finde en der ved noget om det.

Nå, godt ord igen. Jeg ville starte med at se om en varmetabsramme kunne blive opfyldt.
Ærligt - nej, jeg var egentlig ikke bevidst om at isoleringskravene ikke kunne overholdes. Som nævnt var mit udgangspunkt at der var tale om en renovering af et eksisterende loftsrum (i et gammelt hus) til beboelse, hvilket gjorde at jeg ikke havde fantasi til at tro jeg skulle leve op til reglerne for nybyg m. 300 mm isolering, fordi jeg har haft et ønske om at få isoleret en kold ydervæg/gavl. Da vi overtog huset, var hele huset og den ikke anmeldte 1. sal indrettet uden isolering med celutexplader. mod tegl og ydervægge.

Tak for ideen om at se på varmetabsrammen. Det undersøger jeg nærmere. 
Funkmaster har ret. Afvigelserne er i bagatel afdelingen. Dagligt gives den slags dispensationer rutinemæssigt, enten p.g.a. husets alder, arkitektoniske udtryk eller de fysiske begrænsninger.

Funkmaster er bygherre og ansvarlig for ombygningen, men har ikke overtrådt de ufravigelige regler der har prioritet - her tænkes på tilslutninger til det offentlige net som el, vand og kloak.

Sagsbehandleren har i dette tilfælde ikke levet op til forvaltningslovens formål. Forvaltningen er sat i verden til at hjælpe borgerne, og det er ikke sagsbehandlerens personlige tolkning af loven der er udslagsgivende.

Det er der faldet dom for, selv om maynardj muligvis har en anden opfattelse.

Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Annonce
Funkmaster skrev den 04-03-2021 12:28:55

1) Der er tale om 2% manglende lysindfald. Det er jo ikke fordi man kun kan se 1 meter frem i dagslys.
Der "mangler" altså noget mere end 2%. Helt præcist er dit vindue 20,6% mindre end der kræves.

Hvis du vender den om betyder det, at dit vinduesareal skulle være 26% større end det er for at leve op til kravet. Det virker ikke helt bagatelagtigt.
Jeg forholder mig ikke til, hvad der er rimeligt i.f.t. dispensation o.lign., men at skrive at der mangler 2% er noget vrøvl  
Du tager helt fejl ThompP.

Lys måles ikke i flader, men i rummål hvor refleksion, luminans og ikke mindst interferens og diffraktion spiller en afgørende rolle. Som grafiker orker jeg ikke at starte med Adam og Eva - find det selv så du kommer på omgangshøjde med fagfolk.

Det er ikke så længe siden jeg hjalp en kammerat i samme situation.

Sagsbehandleren var et fornuftigt menneske der forholdt sig til til målingerne og fagfolks indsigt der gav de fornødne dispensationer, men det vigtigste lære var, at vi alle fik en større indsigt på tværs af fagområderne som bringer udviklingen videre.

Min grundholdning står stadig ved magt: Funkmaster er stødt på en skrankepave der lider af input resistens i svær grad.

Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
I bygningsinspektoratet måles lysarealet som en % del af gulvarealet. Jeg har endog været ude for at man målte selve glasarealet i stedet for vinduesarealet. Sådan er der så meget, undtaget når vi skal have løn.  

fase
Fabrin: Det er helt utroligt hvad djøfferne klamrer sig til når de for alvor er ude på den tynde is.   Bemærk også at jo mindre faglig indsigt djøfferne har, jo mere skråsikre er de i deres holdninger.    
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Rantzau skrev den 08-03-2021 20:42:28

Du tager helt fejl ThompP.
Nej

Lys måles ikke i flader, men i rummål hvor refleksion, luminans og ikke mindst interferens og diffraktion spiller en afgørende rolle.
Jeg forholder mig kun til trådstarters egne tal, som henviser til én måde at sikre lysindfald.

Som grafiker orker jeg ikke at starte med Adam og Eva - find det selv så du kommer på omgangshøjde med fagfolk.
Du skal søreme da heller ikke rutte med din store viden overfor os mindrebegavede🙄

Det er ikke så længe siden jeg hjalp en kammerat i samme situation.
👍


Min grundholdning står stadig ved magt: Funkmaster er stødt på en skrankepave der lider af input resistens i svær grad.
Det er muligt. Det forholdt jeg mig jo netop ikke til. Jeg påpegede bare, at forskellen på 8% og 10% ikke er 2% i den her situation. Det svarer til at sætte 4 vinduer i i stedet for 5, hvilket er en markant forskel.

Men når alt kommer til alt er det jo bygherre der skal vise, at kravene er opfyldt. Hvis den anerkendte tommelfingerregel ikke kan bruges må man jo som du selv er inde på vise hvordan kravet alligevel er opfyldt.

 

Der er yderligere 11 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis