1. Forum
  2. Bolig
  3. Grøn energi og sparetips

Kan det betale sig at vaske med regnvand?

Hej
Jeg bor i et hus med septitank og betaler derfor kun omkring 5 kr for kloakafledning. (Selvom vi ingen afledning har fra huset)

Så jeg er i tvivl om det overhoved kan betale sig for os at bruge grundvand til vaskemaskinen.

Grundvandet suges med et lille husvandværk som starter og slukker automatisk.

Er der nogen der har en idé om hvad der bedst kan betale sig i vores situation?

et tillægsspørgsmål:
Kan det evt bedere betale sig hvis man havde en større tank stående ved siden af vaskemaskinen. Der er ca 20 grader i rummet. Hvis man tog vandet fra tanken ville vandet jo allerede være forvarmet til 15-20 grader... er der nogen idé i dette?

Håber nogen kan hjælpe

Vh
Jannik
Hej Jeg bor i et hus med septitank og betaler... Vis hele indlægget
55 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Skrevet af Skoven på 31 jul 2010 23:32
Jannik,
Lad os antage at du bruger 25 m3 vand om året til tøjvask. Det er nok ikke helt urealistisk.
Det koster dig for nuværende 125 kr om året.
Glem ALT om at lave dyre installationer med regnvand. De tjener sig aldrig nogensinde ind.

Forvarme af vand: Den varme, du taler om kommer fra husets centrale varme. Du sparer meget lidt ved at lade husets varme opvarme vandet, for den opvarmning, der i så fald ville foregå, ville du betale for via belastning af husets øvrige varmesystem.


Hvor kan man få 25 m3 vand for 125 kr? Hos os ville det koste næsten 1000 kr (inkl vandaflednings afgift). Hvis vi sparer både vand OG vandafledningsafgift, er det en besparelse på næsten 1000 kr. Det er UTROLIGT at man ikke afgiftsmæssigt og lovgivningsmæssigt gør det rigtigt rentabelt at installere regnvand genvindings systemer. Lige nu taler politikerne om TRE presserende og alvorlige problemer, som genvinding af regnvand langt hen af vejen kunne løse. 1) Forurenede regnvandsboringer - flere og flere må lukkes, specielt i København må de længere og længere ud på landet for at finde rent vand (til bl.a. at skylle toiletter med, vande have og vaske tøj!) 2) Oversvømmelser ved kraftig regn - jo flere der opsamler regnvand, jo mindre chance er der for at der kommer lokale oversvømmelser ved skybrud 3) Overbelasted kloaknet - nok er det en slags symtombehandling for et overbelasted kloaknet, men at lette trykket på kloakken vil gøre det mindre presserende at investere de enorme summer i renovering af systemet. Og så er der i øvrigt ikke kalk i regnvand, så det problem kommer man så også udenom.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Jeg synes, at hensynet til miljøet blir lidt glemt her.
I min verden er det himmel højt råbende forkert ,at man bruger fint rent drikkevand til, at skylle ud i toilet og vaskemaskine!
Så det vejer tungere end, at det ikke lige tjener sig hjem i nær fremtid..
Jannik: er du kommet videre i dine planer?
Mvh
Koldborg

Så! Nu mangler vi bare det sidste. Brugbart udtryk på et hvert tidspunkt i et projekt.

Jeg er helt enig i det med miljøet, men hvis der skal være nogen reel effekt ud af det, så skal det være i større målestok end bare dem der gør det for miljøet.


Kan det betale sig, økonomisk, så kommer der mange flere med!

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Hør nu her... politikerne er da fuldstændig lige glade med miljøet. Her er det udelukkende et spørgsmål om at få afgifter i kassen.
Derfor er det ikke interessant, at give den enkelte forbruger mulighed for at spare penge ved at lave indvinding af regnvand!
Der skal penge i kassen for at drive butikken Danmark... det er ganske simpelt det der er dagsordenen. Pengene skaffes bl.a. ved at pålægge afgifter på vand.

Og når vi nu lige er ved miljøet... det gavner nok miljøet mere, at bruge 25 kbm vand på tøjvask, end at bruge alverdens industriprodukter på at etablere et, iøvrigt økonomisk urentabelt, vandindvindingssystem for at spare de 25 kbm drikkevand.

 " Hvis alt ser ud til at være i orden, så er der noget du har overset "


Med venlig hilsen

Jan

Solus 24 "Ofelia"   ___/)__/)_            www.solussiden.webs.com

Jeg tillader mig at være uenig, jbr.


Der er penge sparet på vandrensning og mere kompliceret indvinding og transport af rent vand, samt på kloakrenovering, og vandskader som følge af skybrud. Penge i kassen, eller penge sparet, er vel underordnet? "Staten" er jo i øvrigt i sidste ende os alle sammen, og ikke en ond drage der bor i en hule ... jo flere penge der udbetales fra forsikringsselskaberne til vandskader, jo dyrere bliver også DIN forsikring, og hele "butikken Danmarks" udgifter i øvrigt.


25 kubikmeter vand ... hvert år, i en lang årrække. Et ordentligt regnvandsanlæg behøver ikke "alverdens industriprodukter". Om det er økonomisk eller ej, afhænger af prisen for rent drikkevand.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

Annonce
Hej med jer.

Kan lige informere om min løsning.

Jeg har købt et automatisk husvandvrk hos "Harald". til 899,-

Jeg bruger vandet fra brønden til at vaske tøj i og til at vande haven. Jeg har også lavet min VVS så jeg kan koble regnvand på bl.a. toiletskyld og opvaskevandet senere hen.

I har nok ret i at det ikke rigtigt er et rentabelt projekt jeg har gang i, men om ikke andet, så er det vil grøn energi:-)

Jeg sætter en måler på vandværket i dag, for at se hvor meget strøm der bruges til at føde en vaskemaskine med vand til 1 vask.... så kan jeg da se om de overhovedet KAN betale sig.
@ osolemio...det er jo det herlige ved et demokrati... man har ret til at være uenig, selvom man ikke har ret
Nu ved jeg bare ikke hvad du er uenig i?

Jeg konstaterer bare, at der er afgifter på vand. Disse afgifter bruges til at finansiere Danmark. Afgifterne er man ikke interesseredde i at gå glip af.

Om du har ret i din påstand omkring kloakker, oversvømmelser og forsikringer... modregnet regnvandsindvinding, det kan jeg ikke lige gennemskue, men jeg vil da gerne se dit regnskab der viser at det hænger sådan sammen.

@ Jannik... husk at medregne dine investeringer i beregningerne. Ikke kun forbrug.
Bare for at du kan få et reelt billede af om du overhovedet sparer noget.

 " Hvis alt ser ud til at være i orden, så er der noget du har overset "


Med venlig hilsen

Jan

Solus 24 "Ofelia"   ___/)__/)_            www.solussiden.webs.com

Jeg er ikke enig at politikerne bare vil have afgifter.


Staten/samfundet løfter en masse væsentlige opgaver (og sikkert lige så mange uvæsentlig). Nogen skal der være til at betale, så selvfølgelig skal der kradses penge ind. Men jo flere penge staten og det samlede samfund kan spare, jo færre afgifter er det nødvendigt at kræve ind. Hvis vi kan nedsætte prisen på indvinding og bevaring af grundvand, skåne kloaksystemet og beskytte mod de udgifter der opstår efter større oversvømmelser, så er der sparet penge.

Nogle af de penge der spares er udgifter som staten/kommunerne ville have haft, enten direkte eller indirekte. F.eks. installation af aktive kulfiltre ved vandværkerne, som der tales om, for at frasortere de pesticider der bruges fordi mælkebøtter og skvadderkål har fået "ukrudt" stemplet.

Og når du skriver

"Og når vi nu lige er ved miljøet... det gavner nok miljøet mere, at bruge 25 kbm vand på tøjvask, end at bruge alverdens industriprodukter på at etablere et, iøvrigt økonomisk urentabelt, vandindvindingssystem for at spare de 25 kbm drikkevand"

så er det jo ikke rigtigt. Sådanne systemer holder mange år, ikke bare et enkelt. I min installation kommer der til at indgå en større produktion af el, så det er endda solcelle strøm der (netto) driver pumpen til vandet. Men uanset om man bruger el til at drive et husvandværk, så er der sparet en masse energi til udvinding af vand. Vand som ellers skal pumpes op af jorden, op i et vandtårn, og derefter ud til forbrugerne.

Hvad mener du med "alverdens industriprodukter?" - en tank og en pumpe der selv starter og stopper efter behov?

Ja, jeg er ikke enig i det du siger, jeg er ikke enig i at du har ret i at det ikke kan betale sig økonomisk/økologisk.

Jeg synes tværtimod at det er aldeles uanstændigt at vi anvender rent drikkevand til at skylle lort ud med, mens der er millioner af mennesker, som ikke har adgang til rent vand at drikke. Ikke at andre vil få mere rent vand af at vi bruger grundvand til at skylle toiletkummer med, men det gavner da bestemt ikke nogen at vi ikke tænker længere frem i tiden end vores egen levealder.

Gøre 1980'er rækkehus energirigtigt:

Fokuserer ikke på problemer, men på løsninger

Tænker globalt, inkluderer alle relevante årsag/virkning forhold 

@ osolemio... Jeg mangler stadig et dokumenteret regnskab, der viser om dine antagelser  omkring indvinding af vand er korrekte.
Og det er ikke for at "lave ballade" at jeg skriver dette. Udelukkende for at vi andre kan blive oplyst om økonomien i disse projekter.
Det rent politiske budskab, ønsker jeg jvf. LDS regler ikke at kommentere på.
Jeg har iøvrigt ikke skrevet at politikerne udelukkende er ude på at kradse penge ind.
Jeg har bare påpeget at der skal afgifter til, for at få butikken til at løbe rundt. Og det kan naturligvis have en indflydelse på hvor "grønne" politikere kan tillade sig at være.

Men lad os lige komme tilbage på sporet.... trådens starter ønskede at vide om det er økonomisk rentabelt at indvinde grundvand til tøjvask, med indkøbt pumpe samt forhøjet el-forbrug til følge.
Med et anslået forbrug på 25m3 pr. år til en pris på 125 kr. total... så er det mit postulat, at det  ikke er økonomisk rentabelt.
Men jeg ser da meget frem til at Jannik evt. kan fortælle noget andet. 

 " Hvis alt ser ud til at være i orden, så er der noget du har overset "


Med venlig hilsen

Jan

Solus 24 "Ofelia"   ___/)__/)_            www.solussiden.webs.com

Hej med jer.

Har prøvet at lave et lille regnskab. Fandt ud af at min reelle udgift på 1 m3 vand er 8,75 incl moms.
El-pris: 2kr / kWh
Husvandværket incl ALLE udgifter er 1100

Husvandværk bruger 50 watt på at levere 50 liter vand til vaskemaskinen: Pris: 0,10 kroner
50 liter vand fra vandværk ville koste 0,4375,-
Besparelse pr vask ved brug afhusvandværk: 0,3375,-
---

Konklusionen er altså at det vil kræve 3259 vaske, eller ca 12 år før vandværket er tjent hjem hvis jeg KUN bruger vandværket til vask af tøj.

Men detbruges også til at vande haven og senere til toiletskyld mv.

Me der ER altså en besparelse. Det er over 4 gange så billigt at bruge husvandværket istedet for at bruge vandet fra det rigtige vandværk.

@osolemio: Vil du ikke fortælle lidt om hvordan du får strøm til dit husvandværk fra solen osv? vil gerne vide mere om dette.

Vh
Jannik
Der er yderligere 35 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis