Manglende fald mod nedløb - skade på forsikring ?

sven6400
sven6400
Indlæg: 11
Postnr:
sven6400 sven6400

Hej Lds

Min forsikring afviser at dække skade på ejerskifte med henvisning til at forholdet ikke er en skade i deres optik.

Sagens gentand er et garagetag udført som fladt betontagdæk med tagpap på 35m2 opført i 1962. Tykkelsen på betondæk er 20 cm, og der er armeret med jern. Beton dæk er udstyret med afløb i et hjørne. Uheldigvis har betondæk ikke fald imod afløb, og derfor samles der vand midt på det flade tag. Jeg kan se armering i beton er meget rusten og næsten væk, særligt under midten.

Tilstandsrapport nævner intet om manglende fald mod afløb eller rusten / nedbrudt armering

Forsikring angiver at jeg ikke har påvist at manglende fald mod afløb er imod daværende (1962) byggeskik. Derfor udgør det ikke en skade. 

Jeg har udvidet ejerskifte der også dækker ulovlige konstruktioner.

Har i gode forslag hvordan jeg kan bevise at manglende fald mod afløb er en ulovlig konstruktion / imod byggeskik anno 1962. 

Mvh

Sven

uldal
uldal
Indlæg: 3944
Postnr: 6500
uldal uldal

Rag det tag ned og byg et nyt. Det kommer nok snart af sig selv alligevel


 

je_ns
je_ns
Indlæg: 4107
Postnr: 0000
je_ns je_ns

Da man begyndte med flade tage, var det meget almindeligt at der ikke var fald, og at der stod en vandpyt på taget var helt almindeligt.


Hellere eje, end at leje.
askholme
askholme
Indlæg: 243
Postnr: 2860
askholme askholme

Altså selv hvis du fik skaden anerkendt så ville 50 års afskrivning vel gøre at erstatningen vil være marginal.


Ask
Vil du være med? Log ind for at svare.