1. Forum
  2. Have
  3. Lav-Have

Roundup eller gasbrænder mod ukrudt?

Skal jeg købe mig et sprøjte sæt til roundup eller en gasbrænder til en 11kg’s gasflaske ?

Jeg har ca. 170m2 parkeringsplads med ærtesten og lidt fliser.

Hvad er bedst også for miljøet?

www.bj-belysning.dk

Skal jeg købe mig et sprøjte sæt til roundup eller... Vis hele indlægget
90 svar
 Følg tråden
Der er 80 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Hold da op en gammel tråd der lige er blevet rippet op i..
Men nu den er aktiv igen vil jeg lige komme med mit indspark.
Vil klart bruge ukrudtbrænder.
Men roundup er da også en god ting men de færreste kan finde ud af og bruge det.
I den rigtige dosis tager roundup ikke græsser og nogle ukrudtsarter så her skal der noget kvikup med i tanken og doseringen afhænger af vandets hårdhed. Men brug nu for guds skyld den rigtige dosering. Alt for mange, især husejere overdoserer, de sprøjter lidt på må og få og har på den måde heftigt overlab med deres sprøjtning osv. og gør naboen det samme nummer ender doseringen pr. ha. ja op på nogle uhyggelige mængder.
En gammel undersøgelse (håber det tal er blevet bedre) viste at Husejere forurener 7 gange mere end hvad en landmand gør. Hvilket også er den direkte årsag til at en by som odense har kæmpe problemer med og finde rent vand og nu er har en boring flere km. uden for byen. Hvor tit ser du også en boring være placeret i en by??
Så selvom landmændene ofte bliver hakket ned på så forurener de jo tilsyneladende ikke så meget som en husejer præsterer...

Så overhold nu de doserings vejledninger. Det skal nok virke, også i den anbefalede dosering.
Det er lige så intelligent at sammenligne salt med glyphosat som at sammenligne højden på rundetårn med  højden på et tordenskrald.
Den infantile historie er formentlig kemikalieindustriens påfund. Samme industri omsætter for mere end 100 milliarder årligt i Europa.
Det betyder der er rigelige midler til at købe de klogeste hoveder og dyreste maskineri for at opfinde og sprede de bedste og sikreste bortforklaringer om giftens "uskadelige" virkninger.

At brugere af kemikalier gerne genfortæller historien gør den ikke mere sand men tjener til at trøste stakler som ikke har råd eller forstand til at undgå gift.
Vi må håbe at nogle af de frigivne EU midlerbruges til at udfri flere fødevareproducenter fra kemikaliepushernes jerngreb.
Alle andre skal for deres egen forplantningsevnes skyld og for at få lidt tiltrængt motion bruge skuffejern og i øvrigt lade være med at indrette sig så gift er nødvendig.

"Zeppelin" indeholder Glyphosat som fabrikanter og forhandlere siger er ugiftigt ligesom i sin tid DDT var fuldstændig uskadelig hvilket så ikke kan være helt rigtigt siden DDT nu er forbudt overalt.
Glyphosat er skyld i fosterskader i Sydamerika hvor der dyrkes afgrøder til bla. danske slagtesvin.
Hej Nessen

Ja du har ret, en verden hvor kemikalier helt kunne undgås ville da være dejligt, og det kommer fra en der bruger det meste af sin tid på en sprøjte i form af mit arbejde, men desværre er det bare svært på nuværende tidspunkt. Bare for at se på en ting som mel... Vi sprøjter jo også mod svamp, du ville blive meget overrasket over hvor mange svampestoffer du kan finde i økologisk mel, og tror nok ikke du ville købe mel resten af dit liv hvis du vidste hvor giften det kan være i forhold til traditionel mel. Det er kun et eksempel, men alle andre fødevarer der dyrket, som eks grøntsager osv. bliver ramt af svamp hvad enten det er økologisk eller traditionel. Men i traditionel har vi bare en mulighed for og bekæmpe det. I økologisk kommer det blot ud til forbrugeren og kan oftest ikke ses med det blotte øje.

En anden ting er også økonomi. Forbrugere vil rigtig gerne være miljøbevidste og køber altid økologisk, når de bliver spurgt.
Men i butikkerne er virkeligheden en anden. Der bliver solgt for lidt økologisk, så prøver nogle butikker og presse prisen på økologisk ned i en niveau så prisen er den samme men det bevirker kun at dem der producerer produkterne ikke kan overleve og derfor må sælge gården. Som så oftest bliver traditionel. Men hvad enten du er traditionel eller økolog er det ikke et erhverv du bliver rig af.

Og som reglerne er idag mener jeg ikke grundlaget for og dyrke økologisk er godt nok, for det første er der kæmpe stor forskel på økologi i de forskellige lande, nogle lande må der bruges nogle midler og stadig kalde det økologisk, økonomien i det er for ringe så overlevelses vilkårene er for ringe, du kan ikke undgå svamp i fødevarerne der er betydeligt mere giftig end de midler vi kører med, og så mener jeg ikke det er korrekt dyrevelfærd at eks en so skal have lov og kunne ligge sine grise ihjel. (blot min mening) og jeg mener ikke at en ko skal have lov og dø imens man kigger på blot fordi det medicin man står med i hånden ikke må bruges. Det mener jeg ikke er dyrevelfærd.
Men den dag der er fundet afgrøder der ikke bliver angrebet af svamp, det økonomiske i og være økolog er rentabelt og der er ens lovgivning i hele verden, så ser vi ikke mange traditionelle mere..

Nu skriver du også hvad de gør i afrika, sprøjtemidler er ikke så farlige ved KORREKT brug. Og er der desværre mange der ikke kan finde ud af. Også i afrika. Også i asien osv. Dengang jeg tog sprøjtebevis så vi billeder fra indien hvor der blev dyrket ris. Der tog man ud med en lille robåd med en beholder på og havde så en fodpedal til og pumpe og 1,5 m bom ud til hver side.... Det kan da på INGEN måder kaldes for korrekt brug af midlet.

Men en lille solstråle historie er så at vi i danmark har de landmænd der bruger færrest midler i hele verden. det skyldes blandt andet vi har den hårdeste lovgivning, oftest er den nemmeste måde og vinde vælgere på ved og love lidt stramninger til landbruget da de er en lille befolkningsgruppe i landet. Tænk på hvis et parti pludselig gik på valg på at alle husejere skulle have sprøjtecertifikat for og eje en sprøjte. Hold da op hvor ville det parti miste mange stemmer. Og så skyldes det korrekt brug af midlet og at vi inden for landbruget i danmark har kæmpe fokus på det. Derfor vil du også se vi i danmark kører meget oftere ud og sprøjter end i andre lande men vi har langt mindre kemikalier i tanken, da vi får en højere virkning ved at sprøjte ofte men med mindre kemikalier.

Jammen så må du da meget undskylde. Jeg troede at LD50 var almindelig anerkendt i hele verden som en beskrivelse af hvor farligt et stof er på kort sigt? 

Måske en akademiker alligevel ville være godt at have ind over debatten.


De her fosterskader i Sydamerika. Kan du ikke lige smide et link til det? Og i samme omgang så smide et link til i hvilken koncentration det bliver brugt, udbringningsmetode ligeså. Så kan jeg før du går igang fortælle at de kære sydamerikanere lader hånt om de beskyttelsesforanstaltninger der står bag på dunken. Sprøjtefrister, vejledende doseringer. Afstand til vandmiljø mv. Regler der alle bliver overholdt i DK. Det er den sydamerikanske arbejdsstyrelse du skal have fat i. Arbejdstilsynet som skal tilse at de lokale regler bliver overholdt. Var du lige så meget op på mærkerne da Exxon væltede et par tønder råolie i vandet. http://www.information.dk/161403

Til sammenligning så burde benzin og diesel være forbudt. Det slår mange flere mennesker ihjel hvert år end noget kendt kemikalie.
Du kan have et ønske om ikke at bruge roundup. så argumenter for dette og lad være med at bruge midler som indeholder biproduktet ampa. 
Nå ja kig lige på din computer og fjern de ting som er rigtig mijløfarlige og se om du kan få forbindelse til skærmen.

Den største kilde til forurening af grundvandet i Danmark er forbruget af grundvand på Sjælland. Der er masser af geokort som viser antallet af punkforureninger i DK og sjovt nok så er de stort set sammenfaldene med større byer. Når du har lagt relevante link in omhandlende Sydamerika så skal jeg komme med de to link fra Danva. 

Eller også så skulle du studere netetikette og vide at smileyer ofte bruges når teksten omhandler ironi, sarkasme, sort humor eller blot small talk. En af de forrige indlægsskrivere foreslog at bruge glyphosat istedet for roundup fordi det havde en bedre virkning over for græsser. Ligesom salt og eddike heller ikke er godt for hverken miljø eller grundvand så er roundup heller ikke godt.
Punktforureninger er farlige. Salt kan ikke nedbrydes men kun fortyndes.
Eddike kender jeg ikke nok til men tror egentlig at det neutraliseres af kalk. Og det var i den linje at jeg trak LD50 ind. LD50 betyder hvor meget man skal indtage pr kg kropsvægt for at 50%af forsøgsdyrene er døde efter 24timer. Lethal Death 50. eller LD50.

Ha en fortsat god søndag.

 

Der er godt nok mange der ikke ved hvad roundup, eddike og salt, Gør i miljøet.

Jeg var sidste år med i et forsøg. Med glyphosat. Jeg skulle fylde sprøjten, tjekke dyser osv.. UDEN værnemidler (fordi dem bruger vi altid ;-))
efter en sprøjtning kunne de intet spore i kroppen af mig, selvom jeg både havde røget og spist i disse tåger.
Ikke dermed sagt at det er ugiftigt, og man skal bruge det uden hoved. For det er jeg ekstremt meget imod, men det er altså godt og effektivt, uden følgeskader. I de rette doseringer vel at mærke.
Desuden mener jeg at alle der vil benytte sprøjtemidler, skulle have ihvertfald et minimum af uddannelse i det.
r bønderne skal sprøjte skal de første have erhvervet digtet certifikat, hvor man skal kende nogle hundrede ukrudtsarter. Så skal man kende noget til det tekniske. Vandmængder, kemikalie mængder, skal man foretag split behandling?, dyse valg, tryk, fremkørsels hastighed. At aflæse vind og vejr, og tilsidst hvad de forskellige stoffer Gør i vand og for dyreliv.

Alt Dette er ikke nødvendig for en haveejer, men jeg har flere gange set folk der sprøjter i stiv kuling, med fuld tryk på sprøjten, give hvert skud en 10 sekunders behandling og blande roundup 50/50...Det giver kuldegysninger..
Annonce
Her vil det være på sin plads at gentage Miljøstyrelsens direktør, Jørgen Henningsen, der opregnede landbrugsorganisationernes Fem på hinanden følgende forsvarsværker:

1 Der er ikke noget problem.

2 Hvis der er et problem, er det ikke vores skyld.

3 Hvis det er vores skyld, kan det ikke være anderledes.

4 Hvis det kan være anderledes, er det forbrugernes ansvar: Vil de betale for dyrere produkter?

5 Vi vil have fuld erstatning.

<<<<0>>>>

Et passende supplement kunne være: Enhver tvivl skal komme landbruget til gode.

Der er længere svar på vej til på BTA Handymans indlæg fra 6. juli 13:45 :-)



Jeg har ikke her tænkt mig at forsvare dansk landbrug, mit erhverv og mit hjerteblod. Der er mange ting vi kan Gøre anderledes. Jeg er Heller ikke fan af tilskud her og der.. Væk med dem, og lad os have samme rammer som resten af EU.
Jeg kan dog Heller ikke se hvad det vedkommer sagen, jeg sammenligner blot hvad en landmand skal kunne Ift. En privat mand. Når vi taler pesticider.

Jeg vil endvidere tilbyde,at såfremt nogen vil lære mere om emnet,fremsender jeg gerne alt materiel ang. Sprøjtning. Lærebøger,kemikalier oversigter ukrudstsnøgler osv.
Landbruget har lavet mange fejl gennem tiderne,man har jo nok ikke vidst bedre.
Men det piner mig at se at andre lande er ved at lave samme fejl. Uden indgriben,som vi har herhjemme.
Desuden er der vidst Ingen bønder der har råd til at sprøjte for meget.
Jeg var nede at hente 20 gram (ja gram) mod skadedyr, pris 1200 kr. Plus moms
Hvis der er nogen der vil have landbrigsdebattem så start en ny tråd, jeg deltager gerne.
Vil også give subwoof ret.
Denne debat er efterhånden kommet langt fra sin oprindelige emne.
Og desværre et emne der virkelig deler vandene.
Hvor dælen kom Jørgen Henningsen nu ind i billedet??? Og hvis vi landmænd var så sløsede som du ligger op til hvorfor ligger stort set samtlige vandboringer i danmark så ude på landet og de mest forurenede stykker jord ligger i byen?? Var det oppe på 1500 jordstykker man nu har opgjort er forurenet? Kig lige på hvor mange af dem der ligger på landet? Du bliver vist forbløffet...
At medierne og politikerne længe har hjernevasket folk til og hade landbruget som dem der virkelig skader vores natur gør da mig utrolig ondt, men kan da godt se det er spændende læse stof og det skaffer flere seere og vælgere da det en lille gruppe det går ud over og altid sjovere og kigge ned på en lille gruppe end en stor når først man begynder og kigge på hvem der i virkeligheden forurener.
At landbruget ikke er imødekommende overfor naturbevaring føler jeg er en ret dårlig spøg, der er da desværre stadig brådne kar der går ud over hele erhvervet men de fleste er meget interesseret i natur bevaring. Da vores kære fødevare minister besluttede vi skulle have 10 m. randzoner bad man fra landbrugets side om en rapport der kunne vise effekten. Den kom aldrig. Så fik man en alt for lille høring. Kan godt være mange synes det er noget pjat men det er 50.000 ha i danmark der er forsvundet, bare på mit arbejde er det 10 ha. til 150.000-200.000 kr. pr ha... Så for os er det ikke pjat. Så landbruget vælger og gå ind i debatten omkring de randzoner og kommer op med forslag om at man da kan plante pil i de randzoner, så har landmanden mulighed for at tjene lidt på det, pil skal ikke sprøjtes og så er det RIGTIG godt til og suge kvælstof som så på den måde ikke løb ud i vandløbede, en langt bedre løsning for alle parter, men blev afvist, så kom man op med alternativer som eks og oprette stenrev ude i vandet, et forsøg blev lavet i esbjerg med virkelig gode resultater, da der kom alger og div. andre hav planter omkring de sten og det tog en masse kvælstof fra vandet, her ca. 1,5 år efter er den "stanbakke" man har lavet fyldt med liv. Igen en ting der ville gavne alle parter bedre men igen ingen lydhørhed. Fra politikernes side ville man gerne høre på alternativer men de skulle blot dokumenteres i lige så høj grad som deres egen ide med de 10 m. Virkelig en joke for deres var/er slet ikke dokumenteret. Men alligevel valgte man og skrotte samtlige andre forslag og forsøg landbruget har udført...

En anden ting er så også at ministeriet kom ud med vandprøver de havde taget fra afdræning på nogle forskellige marker rundt om i landet, De prøver lå urealistisk høje. Hvilket man i landbruget ikke kunne forstå for med de stramme gødningsregler vi har kan de slet ikke komme op på det tal så landbruget fik taget en prøve af præcis de samme rør. oven i købet en smule flere, på undtagelse af 2 der faktisk lå lidt højere end ved den første prøve så var de ikke i nærheden af EU's grænseværdi. De 2 prøver ville man selvfølgelig undersøge bedre og fandt så ud af at der begge steder var koblet regnvandet fra en alm husstand på det pågældende rør så den høje kvælstofskoncentrat stammede fra mos, osv fra de 2 pågældende hustage.....

Så landbruget prøver ikke og snakke sig uden om men har været i dialog om og løse et problem der egentlig ikke engang er fra os..... Så at vi benægtiger noget er vist en ret dårlig joke Nessen......

Hævder nogen at landmænd er sløsede stempler de sig selv som useriøse.
Jeg mener ikke det har noget på sig, men jeg kan til gengæld slet ikke forstå hvad et eventuelt svineri i byerne har med brug af sprøjtegift på landbrugsjord at gøre. Jeg kan ikke se sammenhængen?

Det lyder som en højspændt konspirations teori at medierne og politikerne længe har hjernevasket folk til og hade det landbrug som fremstiller størstedelen af vores mad, er der håndfaste beviser eller er det bare en teori?

At randzonerne er så forfærdelige forstår jeg heller ikke. For ikke så længe siden sluttede en braklægningsordning hvor alle der ønskede at modtage tilskud skulle braklægge næsten samme areal som nu randzonerne. Der udbetales kompensation af næsten samme størrelse som ved braklægning og mange randzoner er vand-lidende med ringe udbytte. Det syntes mig at være indlysende at et erhverv der lægger beslag på mere end halvdelen af landets samlede areal må finde sig i restriktioner, jeg må heller ikke fylde baghaven med bilvrag eller spille på damp orgel om natten, selv om det sidste sikkert kunne lyde flot:-)
 At nogle vandløb, af hensyn til landbruget, er gravet ned i en dybde så den landskabelige herlighedsværdi ganske forsvinder er en anden sag. Jeg håber sandelig det er dem der har nytte af graveriet der selv betaler, for hvor ser det forfærdeligt ud.

Hvis det er sandt at et dansk ministerium har forfalsket vandprøver ville det være fornuftigt at søge fri proces mod staten, men jeg tvivler nu på nogen har turde risiker at blive opdaget og straffet.

Hvis jeg var landmand af samme overbevisning som BTA Handyman udtrykker, ville jeg prise mig lykkelig over at der i Danmark er fri næring og det således er muligt at skifte til et andet erhverv som forhåbentligt ikke udsættes for vanære og strafbare krænkelser af love og retssikkerhed m.m. som jeg læser BTA Handyman giver udtryk for.
Du har ganske ret så længe haveejeren ikke har samme uddannelse som landmanden skal have for at bruge diverse gifte, høre sprøjtning af haver ingen steder hjemme. Længere er den ikke.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis