1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Udskiftning af vandrør

Dav Folkens

Jeg bor i en bolig fra 1984, hvor vandrørene er fra da boligen blev bygget.
Rørene til radiatorerne, er støbt ned i beton, bortset fra den del, der går op af gulvet, og ind i radiatoren.
Tommelfingerreglen er at rør holder 50 år, men min bekendte siger, at de holder markant længere, hvis de er støbt ned, og at det kun er den synlige del, der er relevant at skifte, når de nærmer sig 50 år.
Er dette korrekt?
I givet fald, er dette så også gældende for nedstøbte brugsvandsrør?

Mvh Frank
13 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Jeg har aldrig oplevet at et brugsvandsrør eller varmerør som ikke er nedstøbt er tæret op. Tilgængæld har jeg flere gange banket et betongulv op hvor rørerene der kom til syne stort set kun blev holdt tætte af betonen, så jeg har ikke samme opfattelse som din bekendte.

Har du betonen hugget op, så skift alt. Ellers ville jeg ikke skifte noget med mindre det ser tærret ud.
Selvbygger med stort S. 
Er dilemmaet ikke også at et sprængt rør dækkes mens udskiftningen bekoster man selv?
HrT skrev den 22-02-2025 10:00:40

Er dilemmaet ikke også at et sprængt rør dækkes mens udskiftningen bekoster man selv?

 Jo, udskiftning betaler du selv, men har du overvejet, hvor stor egenbetalingen er på din forsikring, plus de gener det giver ved at skulle have brækket gulve op.

fase
HrT Så du mener, at jeg bør lade det være, og kun skifte, jeg alligevel skal åbne gulvet. At forsikringen dækker, hvis det sprænger?

Min bolig er 2 plan. Tror i at jeg kan skifte radiatorrørene til 1. sal, ved at tage loftet i stuen ned, eller skal gulvet på 1. sal op?
Det er normalt ikke dine radiatorrør der tærer. Hvis der ikke er påfyldt vand i tide og utide, holder varmerør normalt “evigt”. Bliver de påvirket fra ydersiden med fugt er situationen helt anderledes, og der kan komme gennemtæring, men lidt overfladerust er ikke noget problem.
Søren O
Annonce
S. Fabrin skrev den 22-02-2025 10:08:13

HrT skrev den 22-02-2025 10:00:40

Er dilemmaet ikke også at et sprængt rør dækkes mens udskiftningen bekoster man selv?

 Jo, udskiftning betaler du selv, men har du overvejet, hvor stor egenbetalingen er på din forsikring, plus de gener det giver ved at skulle have brækket gulve op.

 Jeg synes det er et dilemma. Egenbetalingen for os er lavere end udgiften ved selvfinansieret, proaktiv udskiftning. 

Jeg arbejder i søfart, så jeg er kun hjemme halvdelen af året. Vil dette reducere slitagen, på brugsvand rørene?
I den ejendom hvor jeg voksede op har vandrørerne ligget lige siden 1924 altså 100 år ...........
Mvh S.H. 
Tillid er godt men kontrol er bedre.......
I huse fra 1980`rne var rørene ikke støbt ned i beton. De blev omviklet med tjærepapir og lagt i støbte kanaler. Der blev så efterfølgende fyldt med Leca nødder og støbt et tynd lag ovenpå igen. Hvis der blev snydt med indpakning og der blev tabt kalkmørtel ned på rørene så kunne det starte en tæring. Opstår der utæthed ved f.eks. afløb i bruser, så kan det også sætte fugt ned og starte en tæring. Men har de holdt 50 år så er de sikkert lavet rigtig.
Hvis du ellers ikke skal lave om i huset så vil det ikke give mening at udskifte dem, men lade det komme ind under forsikring når der engang sker en rørskade. 
Det tærer vel nogenlunde det samme om du bor der 1/1 tid eller 1/2 tid.

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?

m.v.h. Erik (1/2 ekspert i mange ting)
Ev Elmand Hvad hvis rørene til radiatorerne på 1. sal, begynder at lække? Vil strøerne blive ødelagte?

Min pointe var mest, at jeg bor alene, så der er kun forbrug halvdelen af tiden. Jeg tænkte, at det måske reducerede hvor meget ilt, at de blev udsat for?
Der er yderligere 3 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis