1. Forum
  2. Bolig
  3. Jura, reglementer og krav

Spørgsmål vedr "undergulv"

Hej, jeg har lige et spørgsmål om hvorvidt der på hus og dets gulvkonstruktion, burde være ventilationsriste I soklen til at ventilere under gulvet.
Huset er bygget i starten af 1972, og gulvet ligger på strøer, hvilende på mursten på betonlag. Jeg står i den kedelige situation at betonlaget er fugtet så hårdt op at det har påvirket gulv konstruktionen, og der lugter temmeligt grimt nede under gulvet, det blev opdaget ved at et punkt begyndte at gynge, da vi fik kigget på det via tømrer kunne vi konstatere at gulvet havde rejst sig ca midt i problemområdet, vi har efterfølgende haft fugtspecialist på som har lukket op og kunne konstatere en RH på 100% lige på betonen, der er ikke nogen decideret krybekælder, men blot det naturlige hulrum som der er i sådan en konstruktion, men burde der ikke have været ventilation ud i det fri, som beskrevet i det gældende BR fra 1966 som huset er bygget efter? Så fugten naturligt ville være blevet ventileret ud? Jeg spørger fordi vi selvfølgelig vil afprøve om det er noget ejerskifteforsikringen vil dække, dette mener fugtspecialisten at den bør da der er tale om en skade pga fejlkonstruktion jævnfør BR66, tilstandsrapporten har ingen bemærkninger om at der mangler ventilation osv, har vedhæftet den oprindelige snittegning fra byggesagen, der står intet nævnt om evt ventilationsriste osv...
På forhånd tak
David.
8 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Det ligner umiddelbart en helt almindelig strøgulv kontruktion der findes i 100.000 vis af huse fra 70`erne.
Hvad er det din fugtekspert mener der er forkert?
Selvbygger med stort S. 
At der ikke er nogen ventilation af hulrummet når der ikke er nogen sokkelriste eller anden form for ventilation, således at fugt nedefra og kondens ikke kan slippe ud, som det står beskrevet i bygningsreglementet 1966 kapitel 7 fugtisolering.

"Stk. 4. I kryberum og andre hulrum med overliggende etageadskillelse af træ skal der på grunden udstøbes et mindst 8 cm tykt betonlag, eller grunden skal dækkes med et holdbart, fugtstandsende lag. 
Stk. 5. Kryberum og andre hulrum med overliggende etageadskillelse skal ventileres eller på anden måde sikres mod kondensvand. Under etageadskillelser af træ skal ventilationen mindst svare til, at der i hver ydervæg i hulrummene jævnt fordelt skal anbringes ventilationsåbninger til det fri i et antal af mindste i+ l, hvor L er længden af væggen målt i m. Ventilationsåbninger skal hver have et areal på mindst 150 cm2 placeret med underkant mindst 10 cm over terræn. Åbningerne skal forsynes med riste eller lign. uden lukkeanordning. I skillevæggene i hulrummene skal der være åbninger svarende til åbningerne i ydervæggene.

Han mener derfor at der er grundlag for en sag for ejerskifteforsikringen, fordi BR66 ikke er overholdt pga den manglende mulighed for ventilering og at der heller ikke i tilstandsrapporten er nævnt at der er risiko for skade pga den manglende ventilering.

Det jeg et eller andet sted forsøger at blive klog på er om det var normalt at lave denne type konstruktion uden ventilation udad til, da der intet fremgår af tegningerne
Som jeg skrev i første indlæg så er der lavet 100.000 vis af huse i 70`erne på den måde uden ventilation. Dvs. 8-10 cm beton, pe folie, strøer med 50 mm isolering.
Om dit gulv er lavet anderledes så der reelt er behov for ventilering kræver en byggesagkyndig der ser på den faktiske konstruktion.
Selvbygger med stort S. 
Okay, i mit tilfælde er der så ingen folie/dampspærre mellem beton og strøer, så trækonstruktionen står, bortset fra isoleringsmateriale, ubeskyttet mod fugt og kondens... men tak for svar, tænker forsikringen sender en ud for at besigtige forholdene... er en del på udebane hvad der her angår så søger pt info for at stå lidt bedre rustet så jeg ikke bare bliver kørt over af forsikringen
Ift. den tekst om fugtisolering i BR66 skal du lægge mærke til at der nævnes hulrum under overliggende etageadskillelser. En etageadskillelse er udført som et reelt dæk, eller bjælkekonstruktion. Dette ville have klassificeret “hulrummet” som en krybekælder.

I dit tilfælde har du en opstrøet gulvkonstruktion, og det er betonlaget under der er det bærende. Ganske som 90% af alle huse fra den tid. 
Meninger som er velbegrundet og altid med forbehold
Annonce
Okay, dvs at der i forhold til den konstruktion, ikke gælder det krav om ventilation udad til som nævnes i BR66?
Uden at kunne forudsige forsikringens svar eller eventuel ankenævns udtalelser, så ville det undre mig hvis forsikringen anerkender din opbygning som en krybekælder. Som Superdiy skriver, er der 100.000 vis af boliger fra den tid opbygget som dit. Forsikringen ville få travl nu vi bliver mere udfordret på nedbør og højt grundvand.

Det sagt, kan du jo altid prøve. 🙂

Meninger som er velbegrundet og altid med forbehold
At kalde det for en krybekælder er nok at stramme den 😅😅 det jeg skal sætte min lid til er frasen "andre hulrum", der er jo i princippet et hulrum mellem undergulvet ( det lag som det oprindelige gulv ligger på, som det nuværende gulv så ligger ovenpå igen ) og så betonen, der ligger så, naturligvis noget isolering i en del af det "hulrum" men må se hvad de siger, og ja, udfordringen er jo netop at den konstruktion som jeg har ikke når at affugte sig uden at det går op i træet der bærer gulvbelægningen, argumentet som ham specialisten fremfører er så at havde der været ventilation udefra var det nok ikke sket, men det er jo hvis og hvis og hvis 😅😆
Tak for svar, bliver klogere hele tiden 😃
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis