1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Dokumentation for efterlevelse af bygningsreglement - lovliggørelse

Hej

Jeg bor i et hus, hvor tidligere ejer har udnyttet tagetagen uden at søge om tilladelse, og han har lavet det meste selv. Vi har derfor sat en lovliggørelse i værk, og vi har nu fået byggetilladelse og skal færdigmelde med dokumentation for efterlevelse af bygningsreglementet.

Så vidt jeg kan forstå på kommunen, kigger de ikke på dokumentationen, så jeg er lidt i tvivl om, hvor meget jeg skal sætte i gang. Vi risikerer vel at komme i problemer, hvis en kommende ejer af boligen får problemer med det ene eller det andet, og vi har givet urigtige oplysninger?

Har nogen erfaring med en sådan lovliggørelse, og med, hvad der kræves af dokumentation? Vi har beregninger af u-værdier fra en ingeniør, og kan jo også lave oversigtstegninger etc. selv, ligesom vi har tværsnit fra den oprindelige byggesag - men vi har fx ingen dokumentation for vand- og varmeinstallation eller kloakering i tagetagen. Og det er vel et krav, at det kan dokumenteres, at det er lavet autoriseret?

Jeg synes det virker noget uoverskueligt - og håber nogen kan give et godt råd.
Hej Jeg bor i et hus, hvor tidligere ejer har... Vis hele indlægget
18 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
HrT skrev den 23-02-2024 07:59:22

I mit eget køb, med en del gds, fik jeg sælger til at indestå for at alt var udført af aut fagfolk (og lovligt) hvor påkrævet. Dermed er jeg forsikringsdækket idet jeg ikke kan formodes at vide at noget er ulovligt når sælger har oplyst det modsatte.

Om forsikringen kan søge det dækket hos sælger ved jeg ikke. Men jeg får fri. 

 Mange tak - jeg tror, jeg vil høre tidligere ejer, om han vil give en tro/love erklæring på, at det er udført lovligt/af autoriseret. Så kan den jo lægges ved sagen.

Og så må jeg lige overveje, om jeg skal føje kommunen og lave udluftningen af kloakken om.

palle22 skrev den 23-02-2024 09:01:12

HrT skrev den 23-02-2024 07:59:22

I mit eget køb, med en del gds, fik jeg sælger til at indestå for at alt var udført af aut fagfolk (og lovligt) hvor påkrævet. Dermed er jeg forsikringsdækket idet jeg ikke kan formodes at vide at noget er ulovligt når sælger har oplyst det modsatte.

Om forsikringen kan søge det dækket hos sælger ved jeg ikke. Men jeg får fri. 

 Mange tak - jeg tror, jeg vil høre tidligere ejer, om han vil give en tro/love erklæring på, at det er udført lovligt/af autoriseret. Så kan den jo lægges ved sagen.

Og så må jeg lige overveje, om jeg skal føje kommunen og lave udluftningen af kloakken om.

 Hvorfor skulle han dog det? Jeg mener, du var bekendt med det, da du købte. Men du kan spørge om det er lavet lovligt og - hvis ikke - hvad du bør lovliggøre. 


Pointen er at du kan slippe fri af ansvaret ved salg ved at oplyse, at du ikke er bekendt med forholdene fra før din tid. Dit ansvar er alene at afgive korrekte oplysninger og lave det lovligt, som du er forpligtet til. Alternativt at få en advokat til at rådgive dig ift din dækning i tilfælde af skade.

Du kan uanset ikke komme efter tidligere ejer. Han har jo ikke fået det godkendt, så i princippet har han blot lavet verdens fedeste loft… og igen, ejerskiften vil afvise dig fordi det er kendte og synlige forhold. Og privatsretsligt får du næppe held med det, medmindre det står forkert opgjort i BBR på overtagelsestidspunktet. Men selv der står du dårligt pga passivitet, som kan anses som culpøst
HrT skrev den 23-02-2024 10:19:15

palle22 skrev den 23-02-2024 09:01:12

HrT skrev den 23-02-2024 07:59:22

I mit eget køb, med en del gds, fik jeg sælger til at indestå for at alt var udført af aut fagfolk (og lovligt) hvor påkrævet. Dermed er jeg forsikringsdækket idet jeg ikke kan formodes at vide at noget er ulovligt når sælger har oplyst det modsatte.

Om forsikringen kan søge det dækket hos sælger ved jeg ikke. Men jeg får fri. 

 Mange tak - jeg tror, jeg vil høre tidligere ejer, om han vil give en tro/love erklæring på, at det er udført lovligt/af autoriseret. Så kan den jo lægges ved sagen.

Og så må jeg lige overveje, om jeg skal føje kommunen og lave udluftningen af kloakken om.

 Hvorfor skulle han dog det? Jeg mener, du var bekendt med det, da du købte. Men du kan spørge om det er lavet lovligt og - hvis ikke - hvad du bør lovliggøre. 


Pointen er at du kan slippe fri af ansvaret ved salg ved at oplyse, at du ikke er bekendt med forholdene fra før din tid. Dit ansvar er alene at afgive korrekte oplysninger og lave det lovligt, som du er forpligtet til. Alternativt at få en advokat til at rådgive dig ift din dækning i tilfælde af skade.

Du kan uanset ikke komme efter tidligere ejer. Han har jo ikke fået det godkendt, så i princippet har han blot lavet verdens fedeste loft… og igen, ejerskiften vil afvise dig fordi det er kendte og synlige forhold. Og privatsretsligt får du næppe held med det, medmindre det står forkert opgjort i BBR på overtagelsestidspunktet. Men selv der står du dårligt pga passivitet, som kan anses som culpøst

 Jeg var ikke bekendt med noget. Jeg gik ud fra tagetagen var lovligt udnyttet, eftersom den var anført i bbr. Og jeg blev først opmærksom på den manglende byggetilladelse, da vi fik øje på at ventilationen ikke fulgte bygningsreglementet.


Men I mener det er klogt at undlade dokumentation, og så blot færdigmelde uden? Kan jeg stadig oplyse at jeg ikke er bekendt med forholdene før min tid, når det er mig der søger byggetilladelse og færdigmelder udnyttelsen af tagetagen?
palle22 skrev den 02-03-2024 16:44:56

HrT skrev den 23-02-2024 10:19:15

palle22 skrev den 23-02-2024 09:01:12

HrT skrev den 23-02-2024 07:59:22

I mit eget køb, med en del gds, fik jeg sælger til at indestå for at alt var udført af aut fagfolk (og lovligt) hvor påkrævet. Dermed er jeg forsikringsdækket idet jeg ikke kan formodes at vide at noget er ulovligt når sælger har oplyst det modsatte.

Om forsikringen kan søge det dækket hos sælger ved jeg ikke. Men jeg får fri. 

 Mange tak - jeg tror, jeg vil høre tidligere ejer, om han vil give en tro/love erklæring på, at det er udført lovligt/af autoriseret. Så kan den jo lægges ved sagen.

Og så må jeg lige overveje, om jeg skal føje kommunen og lave udluftningen af kloakken om.

 Hvorfor skulle han dog det? Jeg mener, du var bekendt med det, da du købte. Men du kan spørge om det er lavet lovligt og - hvis ikke - hvad du bør lovliggøre. 


Pointen er at du kan slippe fri af ansvaret ved salg ved at oplyse, at du ikke er bekendt med forholdene fra før din tid. Dit ansvar er alene at afgive korrekte oplysninger og lave det lovligt, som du er forpligtet til. Alternativt at få en advokat til at rådgive dig ift din dækning i tilfælde af skade.

Du kan uanset ikke komme efter tidligere ejer. Han har jo ikke fået det godkendt, så i princippet har han blot lavet verdens fedeste loft… og igen, ejerskiften vil afvise dig fordi det er kendte og synlige forhold. Og privatsretsligt får du næppe held med det, medmindre det står forkert opgjort i BBR på overtagelsestidspunktet. Men selv der står du dårligt pga passivitet, som kan anses som culpøst

 Jeg var ikke bekendt med noget. Jeg gik ud fra tagetagen var lovligt udnyttet, eftersom den var anført i bbr. Og jeg blev først opmærksom på den manglende byggetilladelse, da vi fik øje på at ventilationen ikke fulgte bygningsreglementet.


Men I mener det er klogt at undlade dokumentation, og så blot færdigmelde uden? Kan jeg stadig oplyse at jeg ikke er bekendt med forholdene før min tid, når det er mig der søger byggetilladelse og færdigmelder udnyttelsen af tagetagen?

 Bekendt med = du vidste det ved dit gennemsyn af dok + bolig. Det opdager man ikke pludseligt år efter i en juridisk forstand. 

Ok, det er åbenbart din vurdering. Jeg har ikke forstand på det. 

Men hvad er så løsningen for mig?

At færdigmelde med mangelfuld dokumentation og skrive i en kommende tilstandsrapport, at jeg ikke er bekendt med, at noget er ulovligt?
Annonce
palle22 skrev den 03-03-2024 07:41:30

Ok, det er åbenbart din vurdering. Jeg har ikke forstand på det.

Men hvad er så løsningen for mig?

At færdigmelde med mangelfuld dokumentation og skrive i en kommende tilstandsrapport, at jeg ikke er bekendt med, at noget er ulovligt?

 Der indgår jo et element af købt som beset ved hushandel. Blot med væsentlig mere dokumentation. Du har (forhåbentlig) ved din handel konstateret, at førstesalen ikke indgik i BBR og dermed bekendt med det. Hvis ikke, så er flere år, hvor man har haft adgang til og vished om fejlen, ansvarspådragende ift passivitet. 


Mao mener jeg, at du ikke kan få inddækket dette hos sælger eller ejerskifte, og at en privatretslig sag mod disse er formålsløs og dyr. Det kan en advokat bedre svare på, men min erfaring er at ejerskiften er tæt ved ubrugelig og at hvis BBR ellers er korrekt, så er sælger Home safe.

Hvorvidt du kan lovliggøre det uden at 1) opdatere det til nutidens krav eller 2) hæfte for ukorrekt oplysninger er det, jeg ville få professionel hjælp til. Særligt grundet det sidste, for du er jo ansvarlig for det, du oplyser til det offentlige såvel som evt købere.

Måske andre herinde har prøvet noget lignende og kan rådgive dig. Jeg reagerede blot på at forståelsen af at du mente at kunne kræve noget juridisk bindende af tidligere sælger, som naturligvis bør have meget lille incitament til at påtage sig ansvar for noget han i bedste fald pt er ansvarsløs i. Det forhindrer dig ikke i at få oplysninger fra denne ift opbygning mv så du ved, hvor du evt skal udbedre / forbedre for at leve op til krav.

Håber det lykkes for jer!
HrT skrev den 03-03-2024 09:46:13

palle22 skrev den 03-03-2024 07:41:30

Ok, det er åbenbart din vurdering. Jeg har ikke forstand på det.

Men hvad er så løsningen for mig?

At færdigmelde med mangelfuld dokumentation og skrive i en kommende tilstandsrapport, at jeg ikke er bekendt med, at noget er ulovligt?

 Der indgår jo et element af købt som beset ved hushandel. Blot med væsentlig mere dokumentation. Du har (forhåbentlig) ved din handel konstateret, at førstesalen ikke indgik i BBR og dermed bekendt med det. Hvis ikke, så er flere år, hvor man har haft adgang til og vished om fejlen, ansvarspådragende ift passivitet. 


Mao mener jeg, at du ikke kan få inddækket dette hos sælger eller ejerskifte, og at en privatretslig sag mod disse er formålsløs og dyr. Det kan en advokat bedre svare på, men min erfaring er at ejerskiften er tæt ved ubrugelig og at hvis BBR ellers er korrekt, så er sælger Home safe.

Hvorvidt du kan lovliggøre det uden at 1) opdatere det til nutidens krav eller 2) hæfte for ukorrekt oplysninger er det, jeg ville få professionel hjælp til. Særligt grundet det sidste, for du er jo ansvarlig for det, du oplyser til det offentlige såvel som evt købere.

Måske andre herinde har prøvet noget lignende og kan rådgive dig. Jeg reagerede blot på at forståelsen af at du mente at kunne kræve noget juridisk bindende af tidligere sælger, som naturligvis bør have meget lille incitament til at påtage sig ansvar for noget han i bedste fald pt er ansvarsløs i. Det forhindrer dig ikke i at få oplysninger fra denne ift opbygning mv så du ved, hvor du evt skal udbedre / forbedre for at leve op til krav.

Håber det lykkes for jer!

 
Ok, men BBR var og er IKKE korrekt. Den ulovligt udnyttede tagetage indgik i BBR på overtagelsestidspunktet - sælger har selv tilføjet de ekstra m2 og et badeværelse i BBR (uden byggetilladelse) inden vores overtagelse af boligen. Selv vores køberrådgiver opdagede det ikke.

Kommunen kræver en retlig lovliggørelse ift. BR08/BR10. 

Jeg prøver at høre min advokat ift. vores ansvar, når dokumentationen af bl.a. tekniske forhold nødvendigvis må blive mangelfuld/på et meget overordnet plan (eftersom vi helst ikke vil pille det hele fra hinanden for at kunne dokumentere placering af vådrumsmembran, dampspærre etc.)

palle22 skrev den 03-03-2024 09:58:22

HrT skrev den 03-03-2024 09:46:13

palle22 skrev den 03-03-2024 07:41:30

Ok, det er åbenbart din vurdering. Jeg har ikke forstand på det.

Men hvad er så løsningen for mig?

At færdigmelde med mangelfuld dokumentation og skrive i en kommende tilstandsrapport, at jeg ikke er bekendt med, at noget er ulovligt?

 Der indgår jo et element af købt som beset ved hushandel. Blot med væsentlig mere dokumentation. Du har (forhåbentlig) ved din handel konstateret, at førstesalen ikke indgik i BBR og dermed bekendt med det. Hvis ikke, så er flere år, hvor man har haft adgang til og vished om fejlen, ansvarspådragende ift passivitet. 


Mao mener jeg, at du ikke kan få inddækket dette hos sælger eller ejerskifte, og at en privatretslig sag mod disse er formålsløs og dyr. Det kan en advokat bedre svare på, men min erfaring er at ejerskiften er tæt ved ubrugelig og at hvis BBR ellers er korrekt, så er sælger Home safe.

Hvorvidt du kan lovliggøre det uden at 1) opdatere det til nutidens krav eller 2) hæfte for ukorrekt oplysninger er det, jeg ville få professionel hjælp til. Særligt grundet det sidste, for du er jo ansvarlig for det, du oplyser til det offentlige såvel som evt købere.

Måske andre herinde har prøvet noget lignende og kan rådgive dig. Jeg reagerede blot på at forståelsen af at du mente at kunne kræve noget juridisk bindende af tidligere sælger, som naturligvis bør have meget lille incitament til at påtage sig ansvar for noget han i bedste fald pt er ansvarsløs i. Det forhindrer dig ikke i at få oplysninger fra denne ift opbygning mv så du ved, hvor du evt skal udbedre / forbedre for at leve op til krav.

Håber det lykkes for jer!

 
Ok, men BBR var og er IKKE korrekt. Den ulovligt udnyttede tagetage indgik i BBR på overtagelsestidspunktet - sælger har selv tilføjet de ekstra m2 og et badeværelse i BBR (uden byggetilladelse) inden vores overtagelse af boligen. Selv vores køberrådgiver opdagede det ikke.

Kommunen kræver en retlig lovliggørelse ift. BR08/BR10.

Jeg prøver at høre min advokat ift. vores ansvar, når dokumentationen af bl.a. tekniske forhold nødvendigvis må blive mangelfuld/på et meget overordnet plan (eftersom vi helst ikke vil pille det hele fra hinanden for at kunne dokumentere placering af vådrumsmembran, dampspærre etc.)

 Så misforstod jeg det. Hvis det er meldt som bolig m2 men ikke er det, så er det jo ulovligt og - set i forhold til den økonomiske berigelse hermed - alvorligt. 

Advokat på må være bedste råd. 
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis