Synlig betonkant ved gulvafløb og ejerskifteforsikring

På mit badeværelse på 1. sal har VVS’er konstateret, at gulvafløbet i bruseområdet har synlig betonkant og højdeforskel mellem afløb og gulv. Ifølge VVS’eren er konstruktionen sandsynligvis opstået, fordi der er lagt nye fliser oven på de gamle. Ifølge tilstandsrapporten har sælger angivet, at badeværelset er renoveret i 2014. Forholdet omkring gulvafløbet er ikke anmærket i tilstandsrapporten, hvilket vi her på bagkant er overraskede over.

Ifølge VVS’eren er konstruktionen problematisk. Vi har derfor meldt forholdet via vores ejerskifteforsikring, men er blevet afvist med den begrundelse, at der ikke er en skade, og at forholdet ikke er ulovligt jf. bygningsreglement.

Hvis forholdet ikke er omfatttet af vores ejerskifteforsikring, hvilke muligheder har vi så? Vi føler jo, at vi har betalt for meget for huset, hvis ikke det forholdsvis ny badeværelse er i orden.
5 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
sliveren skrev den 01-05-2023 15:41:46

På mit badeværelse på 1. sal har VVS’er konstateret, at gulvafløbet i bruseområdet har synlig betonkant og højdeforskel mellem afløb og gulv. Ifølge VVS’eren er konstruktionen sandsynligvis opstået, fordi der er lagt nye fliser oven på de gamle. Ifølge tilstandsrapporten har sælger angivet, at badeværelset er renoveret i 2014. Forholdet omkring gulvafløbet er ikke anmærket i tilstandsrapporten, hvilket vi her på bagkant er overraskede over.

Ifølge VVS’eren er konstruktionen problematisk. Vi har derfor meldt forholdet via vores ejerskifteforsikring, men er blevet afvist med den begrundelse, at der ikke er en skade, og at forholdet ikke er ulovligt jf. bygningsreglement.

Hvis forholdet ikke er omfatttet af vores ejerskifteforsikring, hvilke muligheder har vi så? Vi føler jo, at vi har betalt for meget for huset, hvis ikke det forholdsvis ny badeværelse er i orden.

 Byggesagkyndiges egen forsikring da der må være tale om en fejl i hans rapport. Men svært at løfte den bevisbyrde 

HrT skrev den 01-05-2023 18:50:26

sliveren skrev den 01-05-2023 15:41:46

På mit badeværelse på 1. sal har VVS’er konstateret, at gulvafløbet i bruseområdet har synlig betonkant og højdeforskel mellem afløb og gulv. Ifølge VVS’eren er konstruktionen sandsynligvis opstået, fordi der er lagt nye fliser oven på de gamle. Ifølge tilstandsrapporten har sælger angivet, at badeværelset er renoveret i 2014. Forholdet omkring gulvafløbet er ikke anmærket i tilstandsrapporten, hvilket vi her på bagkant er overraskede over.

Ifølge VVS’eren er konstruktionen problematisk. Vi har derfor meldt forholdet via vores ejerskifteforsikring, men er blevet afvist med den begrundelse, at der ikke er en skade, og at forholdet ikke er ulovligt jf. bygningsreglement.

Hvis forholdet ikke er omfatttet af vores ejerskifteforsikring, hvilke muligheder har vi så? Vi føler jo, at vi har betalt for meget for huset, hvis ikke det forholdsvis ny badeværelse er i orden.

 Byggesagkyndiges egen forsikring da der må være tale om en fejl i hans rapport. Men svært at løfte den bevisbyrde 

Jeg har taget kontakt til den byggesagkyndige og bedt ham forholde sig til, om han er enig i VVS’erens vurdering af, at det burde have været nævnt i tilstandsrapporten. Vi har jo altid den mulighed at klage til disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. 

Få en sagkyndig til at vurdere om det er lavet korrekt eller ulovligt og lave en rapport på det. Er det ulovligt kan i så tage fat i ejerskifteforsikringen igen. Men i skal i første omgang selv bære udgiften til den sagkyndige.

https://forsikringsguiden.dk/forsikringsoplysningen/vaerd-at-vide-om-forsikring/ejerskifteforsikringsguiden/typiske-misforstaaelser-om-ejerskifteforsikrin

Jeg forstår i øvrigt ikke, hvad du mener med "en synlig betonkant" ?

Når man renoverer ved at lægge fliser ovenpå de gamle så bruger man en forhøjelsesring ved afløbet. Så vidt jeg husker må der maks. bruges 2. De skal være af samme fabrikat som afløbet, og den klæber de fastgøres med, skal også være af samme fabrikat. Er det overholdt, er det ikke ulovligt at bruge forhøjelsesring. Normalt vil forholdet dog være omtalt i tilstandsrapport, men blot med en bemærkning om, at det har vist sig ikke at være en hensigtsmæssigt løsning. Men det ændrer ikke på, at det er lovligt. Og hvis det er det, jeg beskriver, i er ude i, så er der nok heller ikke noget at komme efter vedr. tilstandsrapporten, idet det stadig er lovligt.

Har i konstateret det utæt, så kan i bringe ejerskifteforsikringen i spil, idet der så er en skade (at der trænger vand ind i underlæggende eller tilstødende gulvkonstruktion).


Har du undersøgt hvad det koster at få det lavet om? I mit tidligere hus var der også synlig betonkant på trods af, at det var (næsten) nybygget. Det blev udbedret på sælgers regning. Det tog ikke mange timer for en VVS'er at sætte forhøjelsesringe på.
Det kan være, at det er så lille en udgift at få det lavet, at det ikke kan betale sig at jagte forsikringen (som alligevel også har en høj selvrisiko).
Derudover er jeg i enig i Henrikh29's kommentar om, at en ejerskifteforsikring (og alle andre forsikringer for den sags skyld) kun er relevant når der er opstået en skade.

Mvh. AllanE
Tak AllenE så fik jeg forklaringen på, hvad "synlig betonkant" var.

Og jeg er helt enig. Det kan ikke tage en murer mange timer (måske 2) at lægge forhøjelsesringe og fuge det.

Og det kan slet ikke betale sig at bringe en ejerskifteforsikring på banen vedr. det, medmindre der skal hakkes gulv op, men det kan muren vurdere. Selvrisikoen er min. 5.000 kr. pr. "skade". 
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis