Vi overtager et hus fra start 70’erne med betonsten uden undertag. Vi er lidt usikre ift taget så her baggrund først:
- Tilstandsrapporten bemærker et par enkelte knækkede sten, manglende “tætning bånd ting” ude ved remmen (så der kan teoretisk blæse sne ind der) og behov for understrygning indefra med bitumen.
- egen byggesagkyndige var sådan: “reparer, understryg og det holder i rum tid endnu (hvad det så er). Han bemærkede at lægter (foruden en enkelt knækket) var fine og uden fugt.
- energimærket er D, og der ligger “kun” 150 mm på loft. Det kunne passende opdateres til 300 mm.
Planen har hidtil været:
- jeg understryger med bitumen selv de manglende 5 cm op af siderne. Det koster altså en del i kr og tid.
- jeg hæver gangbroen og udvider den (skal alligevel ligge på et eller andet ved understregningen) og isolerer til 300mm
- jeg renser taget manuelt for mos og alger. Manglende undertag = no go med spuler og lignende.
Men jeg vil helst undgå at smide gode penge efter et dårligt tag. I princippet er de garanterede 50 års holdbarhed jo slut. Og konen synes et ståltag er pænere. Samtidigt overvejer vi solceller og vand varmepumpe, fordi det giver besparelse + energimærke A2010 (og dét tror jeg øger husets værdi samtidigt).
Så langt, så godt. Tak for dem der læste hertil. Nu spørgsmålene. Der er ~130 kvm oprindeligt hus med gammelt tag og dårlig isolering.
- Hvordan beregner jeg enkelt og smart, om det kan betale at droppe al vedligehold og istedet gå all ind på et nyt ståltag (som giver et dejligt “stramt” look til huset)?
- google er ikke min ven. Hvordan finder jeg eksempler på 70er huse med ståltag så jeg kan se, om det ser godt ud?
- er jeg helt ude i hampen i tilliden til, at et ståltag kan holde 50-100 år som Bolius hævder?
- og mere teknisk, er det voldsomt meget dyrere at isolere skrå vægge ved nyt tag og dermed få et varmt loft rum så evt åbning til kip på sigt er muligt?