Hej med jer!
Jeg skriver og håber på at få nogle tips/erfaringer, om det vil kunne svare sig (igen) at kæmpe med Gjensidige ejerskifteforsikring. Har købt hus for 1,5 år siden, hvor der er en smule vandindtrængen på loftet, delvist pga. dårlige reparationer på undertag (et punkt som er nævnt i tilstandsrapport) - Lang historie kort, Gjensidige afviste sagen, baseret på punktet i tilstandsrapporten samt at de mener, at skotrenden er konstrueret korrekt ift. huset alder, fra 1979.
I sagen har jeg lagt mest vægt på, at der er flere fejl ved skotrenden (som der intet nævnes om i tilstandsrapporten) da 3 uafhængige tømrer nu har inspiceret og fortalt mig, at de skumklodser som er lagt ind under tagstenene ved skotrenden, udelukkende bruges til eternittag (vores er betontagsten) - Samt at mange af tagstenene er skåret alt for langt ind. Skumklodserne er nu ved at smuldrer og falde ud, som selvfølgelig giver høj risiko for at skadedyr og slagregn osv. får adgang. Har vedhæftet billeder som viser dette.
Derfor skal der naturligvis en reparation til, i form af rufakit, for at sikre at der tætnes ved skotrenderne igen. Vil det give mening at oprette en helt ny skadesag, udelukkende med fokus på fejlagtig/ulovlig inddækning ved skotrender (igen, nævnes ikke i tilstandsrapport) eller vil jeg blot blive spist af med samme svar, som jeg her har fået fra den tidligere sag? Nedenstående ses noget af Gjensidiges afgørelse:
Kigger vi på ovenstående rent forsikringsmæssigt, da lider du ikke et økonomisk tab, da du i forbindelse med udbedringen af anmærkningen tilstandsrapporten i tilstandsrapporten også vil udbedre skumklodserne til rufakit som man bruger i dag.
Kigger vi isoleret set på skotrenden, da kan vi ikke se, at den er udført på en måde, som giver risiko for skade, når man blot sikre der er tæt rufakit. Det skyldes konstruktionens alder, som beviser at skotrenden fungerer efter hensigten, da vi ellers ville kunne se en ikke ubetydelig rådskade i konstruktionen. På baggrund af de samlede oplysninger må jeg meddele, at jeg efter de almindelige forsikringsretlige principper ikke kan tilbyde dækning.
Efter min mening når jeg forsøger at være neutral, føler jeg, at når alle håndværkere/tømrer jeg har haft ude (undtaget Gjensidiges samarbejdspartner selvfølgelig) bliver forbavsede når de ser hvor dårligt og forkert arbejdet er udført, kan det ikke passe at man selv skal bøde for dette? Har ikke haft nogen chance for at vide ovenstående, før huskøbet.
Helt fair at Gjensidige ikke kan udbedre skader på undertag, dette forventer jeg heller ikke. Men de nævner selv i deres betingelser for forsikringen, som et eksempel, at fejl ved inddækninger eller skotrender vil være dækket.
Nogen som har erfaringer med lignende sager eller nogle tips til hvordan jeg skal håndtere dette?
På forhånd tak!