1. Forum
  2. Blandet
  3. Over hækken

Så kan de lære det kan de.

Hvad er det folk ikke kan forstå ved begrebet risiko?

De danske myndigheder har frarådet alle udlandsrejser. Alle destinationer er markeret med rødt. Advarslerne er gentaget adskillige gange, og alle normale mennesker har forstået budskabet

Alligevel skal vi i TV-avisen høre på en 17-årig gås der er strandet i Dubai. Det er tå krummende pinligt. Hun gamblede og tabte.

... Hun kan da bare skaffe en kamel og begynde hjemrejsen.   

Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Hvad er det folk ikke kan forstå ved begrebet... Vis hele indlægget
31 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Der Kommer godt nok mange udsagn på kort tid.
Naturligvis har de vestlige lande betalt enorme summer på forhånd til udviklingen.
Og naturligvis går det ikke bare ud over de fattige lande at den rigeste del har købt 3-4 gange det der er behov for. Det kan også komme til at give bagslag, da mutations risikoen er større jo længere pandemien varer word wide.  Og det har ikke noget med distribution at gøre. Det har noget med penge at gøre. Dem betaler mest får flest først. 
Det er vist kun Trump der har kunnet komme afsted med at give medierne skylden for alt ondt. 

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
Jeg har stadigvæk vaccineskandalen i Sverige for ca. 10 år siden i erindring, og det gør jeg altså er noget tilbageholdende. 
Ja og Talidomid skandalen for 50 år siden o.s.v. Men vi kører jo stadig bil selv om et nært familie medlem omkom i December ved en trafik ulykke.
Men hvis en stor part af befolkningen siger nej tak så bliver man nødsaget til at styre helt anderledes igennem pandemien. Nemlig som Sverige begyndte på sidste år. De sigtede efter naturlig flok immunitet, altså at lade de svage dø i større udstrækning end de fleste andre lande. Det sparer jo også en del på pension, plejehjem m.m. så på regnearks niveau en win win situation.  
Så jeg vil meget gerne tage også selv om der skulle være langt større risiko end der tilsyneladende er. 

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
Jeg forsøger ikke at miskrediterer medierne, men alle artikler har en vinkel på sandheden - eller var det jo ikke en artikel vel?  

At vi har købt mere vaccine end umiddelbart forventet behov, skyldes at ingen kunne forudse antallet at revaccinationer. Kontrakterne blev indgået på et tidspunkt hvor der endnu ikke var fuldt overblik over fremstillingsmetoderne. Derfor gav det god mening at sikre rigelige mængder, og situationen er stadig ikke afklaret mutationerne in mente.

Det endelig behov er stadig ukendt.

Europæerne har lært lektien. Allerede i 1347 opdagede venetianerne meget hurtigt at bedste værn mod en pandemi, er at isolere de syge. Metoden er løbende forbedret i takt med de videnskabelige opdagelser angående virus og dens evne til at muterer. Derfor er det afgørende hvordan de lokale myndigheder reagere på smitte trykket.

Man kan ikke klandre datidens beslutninger ud fra nutidens viden. Det er forkert at antage at dem der betaler mest får først. De får fordi de kan betale. Medicinalbranchen er ikke en velgørenheds institution hvor pengene gror på træerne.

Medicinalbranchen er på samme måde som andre brancher afhængig af profit. Situationen er uden fortilfælde, men hvor medicinalfirmaerne har fokus på profit, har EU fokus på menneskeliv. Dette moment er indskrevet i kontrakterne mellem EU og medicinalfirmaerne.

Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Annonce
De får fordi de kan betale 
Nu begynder vi at nærme os en vis form for enighed. 

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
Det er vel forkert at sige, at EU har købt et så stort antal doser af vaccinen for realiteten på bestillingstidspunktet var jo, at ingen leverandører havde noget produkt, som de kunne levere og ingen vidste om de nogensinde ville kunne udvikle produktet. Man håbede blot.

Bestillingen og en vis forudbetaling (de nøjagtige betingelser kendes vist ikke) gjorde det muligt for de enkelte leverandører at sætte store summer i udviklingen og parallelt dermed at forberede en produktion. Normalt ville en virksomhed jo først starte produktionen op, når udviklingen var færdig men betalingen gjorde at de ikke løb nogen stor risiko ved tidlig opstart.

De rige lande har godt nok bestilt langt flere doser end de har behov for, men tænk lige på, at der ikke var nogen garanteret levering og man kunne nemt risikere, at måske kun en enkelt af virksomhederne var i stand til at levere noget. Derfor var man jo nødt til at købe større mængder end der var behov for.
Det er jeg helt  med på, og det er derfor at man i den nærmeste fremtid bør fordele lidt anderledes. Også selv om der er bagatel forsinkelser fra enkelte fabrikker. 

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
men hvor medicinalfirmaerne har fokus på profit, har EU fokus på menneskeliv.
Det burde vel ikke betyde, at forhandlerne fra EU ikke kunne forhandle en kontrakt, som gjorde det muligt at få den købte medicin til aftalt tid, selvfølgeligt under forudsætning, at der blev betalt den aftalte pris. 
fase
ev elmand skrev den 27-01-2021 21:29:51

De får fordi de kan betale 
Nu begynder vi at nærme os en vis form for enighed. 

 Der er intet odiøst i at betale for det man bestiller.   

Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Der er yderligere 11 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis