Hejsa,
Her til sommer opdagde jeg, at taget på min garage er "flækket", og at der er sivet vand ind, som har forårsaget fugt- og rådskader på mit indbo i garagen. Jeg har anmeldt bygningsskaden til mit forsikringsselskab.
--------------
Herunder følger teksten fra min skadesanmeldelse via deres online-system på hjemmesiden.
---------------
Vedhæftede filer: 10 billeder af skaden : (se dem her: www.shorturl.at/ctU28 )
Hvornår skete skaden?
Skaden af den nærværende anmeldte bygning (garagen på 23 kvm) tilhørende ejendommen er lokaliseret i primært taget & loftet af byggeriet. Den reelle skadesdato er ukendt, og derfor er den oplyste dato netop datoen hvorpå skaden blev opdaget. Skaden er for nyligt blevet opdaget i forbindelse med anvendelse af garagen i forlængelse af sommerferien.
Her er igen et link til et album med alle billederne af skaden og dens følgevirkninger:
www.shorturl.at/ctU28
Hvad er der sket?
Garagen er bygget i 1960 (ifølge det digitale byggesagsarkiv; minejendom.net), og derfor forekommer det næppe som nogen overraskelse, at tagkonstruktionen af dette murstensbyggeri består af 10 centimeter jernbeton samt noget troldtekt. Hele dette tykke betontag er tilsyneladende "sprækket/revnet" langs en linje, der er beliggende akkurat over en i-garagen-værende væg.
Denne lange sprække har tilsyneladende tilladt indsivning af vand til garagens rum, som har resulteret i kompromittering af mange dele af bygningen, herunder: loftet, tilstødende vægge, skydedøren, osv.
Som resultat af alt dette, er der gået både svamp og råd i indbo samt bygningen. Herudover er der tilsyneladende også sivet vand ind i en anden tilstødende garage (18 kvm) via ventilerne i garagens østvendte murværk, som ved umiddelbar besigtigelse også forekommer beskadiget. Indeklimaet i begge garager er som følge af alt dette meget fugtigt.
------------------------------------------------
Personen som jeg talte i telefon med hos mit forsikringsselskab (TopDanmark) som påstår - uden at have sendt en taksator ud at kigge på det - at bygningsskaden er en ganske almindelig "sætningsskade" som ikke dækkes, ifølge mine forsikringsvilkår/policen.
Forsikringsselskabet vil kun sende en taksator ud til mig, såfremt jeg indvilliger i at betale udgifterne for hans besøg (hvilket jeg kun skal dække i tifælde af, at han underkender forsikringsselskabets vurdering = at skaden ikke er en sætningsskade).
Nå. Jeg indviligede i dette, og nu venter jeg blot på at modtage et opkald fra manden. Jeg fik en automatisk e-mail fra TopDanmark om, at jeg vil blive kontaktet af taksatoren, og dermed fik jeg oplyst navnet på ham. Dette navn har jeg googlet, og fundet frem til, at han har været taksator for selskabet i nu snart 11 år. Hvordan i himlens navn kan jeg forvente at han ikke blot forsøger at pleje TopDanmarks interesser, ved at stadfæste kontor-vurderingen om, at det er en sætningsskade?
...............................................................
Hele dette hurlumhej bliver nu skraks mere interessant af, at Forsikringsselskabet har forsøgt at 'spidse mig af' på utallige måder siden dette forløb. Herudover opremser jeg præcis på hvilke punkter, de har forsøgt at 'undlade' at dække skaden.
- Deres online skadesanmeldelsessystem tillader ikke, at man kategoriserer en bygningsskade som andet end "Råd", "Vand/Rørskade", "Uvejr" osv. Disse valgmuligheder er nærmest skræddersyet efter hvilke forhold der IKKE dækkes i policen, således at selskabet sikrer sig, at man kategoriserer sin skade således, at de ikke dækker den.
Jeg trykker så "andet", og får nu ikke mulighed for at skrive en tekst om hvad min bygning fejler, men man bedes i stedet om at indtaste stelnummeret på en cykel? Det er helt tydeligt at deres IT-afdeling har gjort dette med vilje, således at folk fejlkategoriserer under de øvrige kategorier.
Jeg blev hermed tvunget til at anmelde skaden under kategorien "Råd", da dette er den mulighed som 'passer bedst' på beskrivelsen, selvom den er langt fra korrekt.
- Rigtigtnok som forventet, fik jeg i dag - 8 dage efter at jeg anmeldt skaden - et automatsvar fra deres e-mail system om, at skaden ikke ville dækkes, grundet at forsikringen ikke dækker Råd. Jeg ringede op på det vedlagte support-nummer til personen, som havde truffet vurderingen, og nu begyndte manden for alvor at spidse mig af igen.
- Manden forklarede mig, efter at jeg udpegede deres øjensynlige fejlkategoriserings-fælde for ham, at han ville gå videre med dette til IT-afdelingen. Så fortsatte han med at afvise dækningen på det grundlag, at skader forårsaget af utæt tagpap på garagen ikke er dækket i policen. Men dette forbehold gælder kun min anden garage (den på 18 kvm.) - dvs at han altså forsøgte a forveksle den ene garage (23 kvm) med den anden garage (18kvm). Jeg gjorde ham opmærksom på, at han tog fejl, og bum, efter lidt stilhed og tastning på tastaturet var han videre til næste undskyldning:
- Nu siger han, at skaden er en sætnings-skade. Udelukkende baseret på den tekst, som jeg skrev i skadesanmeldelsen. Han kiggede ikke engang på billeerne. Jeg gjorde ham opmærksom på billederne, og at han skulle kigge på dem. Han mente fortsat at der er tale om en sætningsskade.
Mine kompetencer stopper her., og derfor er jeg ikke i stand til at vurdere, om medarbejderen nu igen forsøger at spidse mig af med noget vås, eller om han har ramt rigtigt.
Har manden ret? Er det en sætningsskade?
Vil taksatoren være 100% enig med ham?
Igen, link til skadens billeder: www.shorturl.at/ctU28
Mange tak på forhånd!