1. Forum
  2. Blandet
  3. Over hækken

Fodboldtossens dom? Rimelig? urimelig?

Kan i huske fodboldtossen?
http://www.sporten.dk/fodbold/fodboldtossen-domt

Der er en gruppe på facebook som prøver at samle ind til ham, er der nogen herinde der støtter ham?

http://www.facebook.com/#/group.php?gid=204278532802&ref=ts


 

Kan i huske fodboldtossen? http://www.sporten.dk... Vis hele indlægget
33 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Parken fik en straf da DE ikke havde styr på sikkerheden. det var der sat et krav om til dem. udgiften til den straf sender de så videre til manden der påviste den manglende sikkerhed på den mest uheldige måde.

jeg syntes det svarer tild til at blive taget i en foto fælde og så sende bøden til politiet for det var vo dem der afslørede at man ikke levede op til det man skulle. helt forkert i min mening og kan slet ikke sammenlignes med hærværk.
Jacob
Det er bestemt ikke for at undsige nogen her, men det er jo nok ikke en hemmelighed at folk ikke altid er ved deres fulde 5 når de deltager i sådanna arrengementer, folk bliver så opslugt a hændelserne, bare se det opbud af politi der skal til at styre folk udenfor banen... så burde det nok ikke komme bag på Don Ø at der nok er samme forhold inden for hegnet. Moralsk set burde Don Ø være enmand og vedstå sig sit ansvar og tage 50/50 på den bøde.

Sousvidemaster.dk - Hverdagsmad exelente

Jacob, er du helt sikker på det du skriver?
Selv om jeg ikke har læst mandens dom, har jeg meget svært ved at forestille mig at han er dømt til at betale erstatning til Parken for den bøde de måtte have fået. Tager jeg helt fejl, hvis jeg tror at han nærmere er dømt til at skulle erstatte nogle manglende indtægter for Parken, som er opstået på grund af hans handlinger?
hvad er formålet med en straf? er det at sparke på folk der ligger ned? eller er det for at ungår det gentager sig? eller er det for andre menneskers retsfølelse?.

Synes at denne diskussion viser at vi alle har lidt forskellige synspunkter på hvad det skal gøre godt for.

Så vidt jeg husker frafaldt parken deres krav om erstatning, hvilket var det eneste rigtige. han har fået sig et chok for livet og vil aldrigt nogen siden træde ved siden af igen, at træde ham længere ned i muderet har jeg svært ved at se formålet med.

Bevares hvis han havde en indtægt eller en formue der gjorde at han kunne betale pengene tilbage indenfor en overskuelig periode, men det er jo ikke tilfældet.

men jaja øje for øje, tand for tand. smid den første sten og alt det jazz.



Annonce
Nu er vi så ovre i en mere pricipiel snak om straf i almindelighed.
Vi så jo for nylig, at den gut, der havde myrdet 2 tidligere kærester og nu igen myrdede den 3. Det står herefter helt klart, at de 2 første straffe ikke havde "kureret" ham, men iflg. min opfattelse kan den erfaring ikke bruges til at sige, at så er det for fremtiden straffrit at myrde andre. Nu klarede han så selv sin fremtid på udmærket vis.
Kald det hævn, øje for øje og alt det jazz, men hvis ikke samfundet sætter nogle love op med deraf følgende konsekvenser, vil jeg mene at man får det rene anarki fremelsket.
Nu er det ikke en "straf" i retlig forstand, men en ganske simpel erstatning for skadevoldende adfærd. Igen her har samfundet opstillet en række love for, opr. vist nok allerede for 800 år siden, hvordan det øvrige samfund kan reagere overfor en skaldevolder, et begreb man kalder "culpa" som kan studeres nærmere her: http://da.wikipedia.org/wiki/Culpa
Og igen, hvis ikke man har et sådant regelsæt, vil det hele ende i det rene anarki.

Med venlig hilsen
ktm

 

Hejsa KTM, der er altså lidt forskel på at slå 3 folk ihjel og forstyre 22 mænd der leger med en hvid bold og hvad formål har det at pålægge en person at betale en bod han aldrig kan betale ? Havde han feks fået et smæk på 100k som burde kunne betales havde det nok sendt lige så stor signal værdi !

Sousvidemaster.dk - Hverdagsmad exelente

Ja ja, der er da forskel, men tossen fik jo heller ikke livstid, som den anden nok havde indkasseret. Man er af og til nødt til at trække sagen lidt skarpt op, for at illustrere, hvad man mener.

Men stadigvæk vil et samfund ikke kunne eksistere på ordentlig vis, hvis man altid lod nåde gå før ret. For mig er der slet ingen tvivl om, at fjolset har begået en culpøs gerning, uagtet om det var muligt eller ej.

I mange tilfælde vil man som skyldner, efterfølgende, kunne forhandle sig frem til en mere overkommelig ordning, især hvis kreditor også indser, at beløbet er uoverkommeligt.

Derfor er det også, at alle fornuftige økonomiske rådgivere altid råder folk til at få en dialog med kreditor, frem for blot at gå i flyverskjul, når lokummet brænder.

Med venlig hilsen
ktm

 

Man kan vel godt kalde det livstids arbejde at skulle bringe den gæld ned Det er jo penge han skal betale udover de andre regninger han har, så med mindre han bor i en camping vogn ude i skoven og går rundt så har den jo langt større konsekvenser end de fleste har gjort sig klart. Personligt tror jeg ikke mange folks økonomi kunne bære at skulle afbetale knap en mill.

Jeg mener bestemt ikke at han skal slippe strafløst, han burde ha en straf der stod mål med hvad han har gjort ! Selvom parkens sikkerhed åbenlyst ikke var gearet til at en enkelt person kunne løbe ind på banen har de jo ikke taget en proportional del af skylden.

Sousvidemaster.dk - Hverdagsmad exelente

Min nabo har ikke opstillet et sikkerhedshegn omkring sin ejendom og det er muligt for mig at gå derover og smadre vinduerne i hans hus.
Er jeg så ansvarsfri, hvis jeg i fuldskab ikke kan betvinge min iboende trang til at smadre vinduer i andres huse?

Det er stadig ikke en STRAF tossen har fået, det er en erstatning, han skal betale. Hvis det var en bøde, var det en straf.

Med venlig hilsen
ktm

 

Der er yderligere 13 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis