Det er da ellers såre simpelt:
Du har uret.
En diesel er avanceret i dag, men grundprincippet er det samme - trykket skaber forbrændingen. Ergo er den bygget til langt højere tryk. En dieselmotor kører sjældent mere end 4000 o/min mens en benzin ligger 50%! højere og for de heftige op mod 7.000 o/min.
En kraftig benzinmotor (Subaru f.eks.)udvikler i dag 135 hk pr 1.000 cc en tilsvarende diesel 65 hk pr 1.000 cc.
Varmeudviklingen er det store problem. Tager du en amerikanerbil med 6.000 cc og over 300 hk. vil motoren næppe lide overlast, for vindmodstanden vil stoppe den ved måske 260 km/t og her vil den gå måske 5.000 o/m. Tager du en lille hidsig Subaru med 265 hk. til 1.997 cc. vil den også kunne køre 260 km/t, men den vil kun holde i kort tid ved en sådan belastning, for varmen vil ikke kunne ledes væk i samme omfang, da den kører med 6.500 o/m. og via turbo kan holde max.
En diesel slumrer ad sted med max. 4.000 o/min. og afgiver for det første 50% mindre varme, og er samtidig bygget til et meget højere tryk i forbrændingskamrene.
Nu nævnte du jo også, at i din bil var der effektbegrænser, og det er jo netop for at hindre motorhavari og kun sjældent for at holde dem under 250 km/t.
Jeg havde tidligere en Rover 620 TI (turbo-intercooler), og jeg kan love dig, at den kunne godt nok køre 240, men lugten bredte sig markant i kabinen, da jeg prøvede det over ½ time, og jeg mærkede en forskel bagefter. Det virkede som om den havde fået et "knæk", uden at være ødelagt.
I dag har jeg en Chevrolet Camaro (6 liters) og den er ret ligeglad med hastighed, for "sølle" 305 hk. til den størrelse motor gør, at den såmænd slapper af selv ved brug af fuld effekt. Det er måden motoren er bygget op på - stor cc lav effekt pr liter = lav varme a'la VW 1200/1300 fra gamle dage, der bare kørte og kørte også med tophastighed, for motoren lavede ikke en dyt ctr. en Formel 1 der udvikler 250-300 hk/1000 cc. Den kan noget bare ikke så længe.
Lidt som en kanin der kan køre 200% og så falder om ctr.... nå, jeg lader emnet ligge.
NSU fandt i øvrigt ud af at gøre kamrene tætte, men så viste det sig, at den var en energisluger uden lige, så det var på grund af energiforbruget man opgav projektet, selvom jeg mener, at VW fortsat prøver at udvikle den.
Puh ha, Thomas - ingen af tingene havde du ret i, men du er flink, det har du derimod ret i
- JørgenE