1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Ejerskifteforsikring.

Min kæreste og jeg står i den heldige situation at vi har købt hus.
Nu er vi så kommet til at snakke om, om det kan svare sig at tegne ejerskifteforsikring.
Vi er indforstået med at den dækker skade som ikke er nævnt i tilstandsraporten.
Men en skade som eksempelvis råd i spær er vel også dækket af husforsikringen?
I så fald er det vel spild af penge at tegne ejerskifteforsikring, eller?

Paw.
9 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Efter min mening er det et dumt sted at spare. Tænk på hvor lille en udgift det egentlig er i det samlede regnskab.

Vi har fx lige fået tilkendt en erstatning på tagkonstruktionen på kr 75.000. Vores præmie på ejerskifteforsikringen var omkring 12.000 (med selvrisiko på kr. 5.000) hvoraf sælger betalte halvdelen.

Når du skal have tegnet husforsikringen skal du jo også give dem tilstandsrapporten - hvorefter de måske tager forbehold på nogle områder i husforsikringen.

Hvornår ejerskifteforsikringen og husforsikringen skal dække ved jeg ikke lige helt nøjagtigt. Men mit umiddelbare gæt vil være at ejerskifteforsikringen dækker på fejl som er i huset men som ikke er konstateret i tilstandsrapporten mens husforsikringen dækker hvor skaden opstår. I må lige rette mig hvis jeg er forkert på den.
Citat fra Rene1980


Hvornår ejerskifteforsikringen og husforsikringen skal dække ved jeg ikke lige helt nøjagtigt. Men mit umiddelbare gæt vil være at ejerskifteforsikringen dækker på fejl som er i huset men som ikke er konstateret i tilstandsrapporten mens husforsikringen dækker hvor skaden opstår. I må lige rette mig hvis jeg er forkert på den.


jeg mener også dette er korrekt.

Hvis I om fx 2 år for konstateret råd i spærrene, og det viser sig at det allerede var begyndt da i købte huset, så dækker jeres husforsikring ikke.

Og som rene skriver, det er et dumt sted at spare. Det er minimalt hvad den forsikring koster i forhold til hvad man kan spare ved en skade.
Ja helt klart er det ikke mange penge forsikringen koster holdt op imod hvad en evt. skade kan løbe op i.
Men der er jo aldrig grund til at være overforsikret.

Jeg takker mange gange for jeres svar.
Skriver lige selvom den lidt er afsluttet...

Jeg ved at det er helt korrekt, og der kan sagtens være skader der ikke er til og se! Og forsikingsselskaber der finder alle gode grunde til ikke at ville betale og de er svære at slås med...

Så det er helt afgjort en forsikring man ikke må spare!!!!!
Må også lige ganske kort tilslutte mig, at det på ingen måde er en forsikring, man bør spare væk.

Vi købte hus 1/9 og konstaterede råd i en bærende bjælke samt skimmelsvamp kort tid efter. Vi har nu siden 1/11 været genhuset og der går håndværkere i huset. Sammenlagt bruges der ca. 300.000 på huset + udgifter til genhusning, rensning osv. og alt dette går over ejerskifteforsikringen.

Forsikringsselskabet forsøgte (selvfølgelig) at knibe sig uden om nogle gange, men det betaler sig at tage "kampen".

En ejerskifteforsikring dækker også, hvis der opstår forhold, der forringer husets værdi eller egnethed til beboelse, så der er mange måde at blive dækket på.

Kort blev det ikke, men synes det er vigtigt, at man ikke forsøger at spare en udgift på kr. 10-15.000 ud af et samlet budget ved køb af hus, der sikkert overskrider 1,5 - 2 mill.

Planlæg positivt - konsekvensberegn negativt. 

Annonce
Først og fremmest. Har du allerede fået nøglen til huset, så ER det for sent at tegne forsikringen.

Herudover, så dækker forsikringen altså MEGET sjældent noget som helst, som din normale husstandsforsikring ikke også vil dække.

Når det så er sagt, så er det jo "kun" 8-10.000,- hvilket som tidligere nævnt er meget lidt i den store sammenhæng, hvorfor det ofte vil kunne svare sig at tegne forsikringen alligevel. Husk dog at lave en MEGET gennemgribende gennemgang af huset EFTER forsikringen er tegnet, da forsikringen også kræver at du anmleder skader "med rettidigt omhu".
Vi får først nøglen d. 1 Maj og har også allerede tegnet en forsikring.
Men vi følte os bare lidt snydt bagefter over at have betalt 12.000 for noget vi måske ikke får noget for.

Det er nok bare der man skal sige til sig selv: Skidt pyt, vi er godt hjulpet hvis skaden endelig sker.

Vi skal også forholdsvis hurtigt igang med taget, så måske allerede der er vi "heldige" og få glæde af den.
Husk lige at tegne en ejerskifte forsikring med udvidet dækning. Den dækker pænt sagt alt det som den byggesagkyndige ikke kan eller må se. Det sidste på grund af gældende regler.
Jeg har skrevet om min forsikringssag et andet sted. Dog er jeg i dag lykkelig over, at jeg tegnede med udvidet dækning. Havde en ekstern byggesagkyndig til gennemgang af ejendommen i sidste uge. Hvor der blev afdækket 12 stk. K2-er. Som ikke fremgik af tilstandsrapporten. Plus en del andet, som tilstandsrapporten ikke kan afdække.

Som omtalt, så er de penge du giver for en udvidet dækning, intet imod hvad sådan en sag kan løbe op i.

Mvh.
så skal i bare vide at jeg får noget for jeres penge, har netop fået tilkendt en ny tagkonstruktion da en GDS i god tro har ødelagt den, med sætningsskader og skridende rem til følge..
Pris ca 250000 kr.
Så jo det er et dumt punkt at spare på, og se det positive får du ikke brug for den er det jo fordi dit hus er i orden.*wink
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis