1. Forum
  2. Have
  3. Lav-Have

Ukrudtsbrænder - gas / damp

Jeg spekulerer på, om det lønner sig at købe en af disse
"dampmaskiner" til at bekæmpe ukrudt. I øjeblikket har jeg en af
de små gasbrændere, men jeg synes dels det tager lidt lang tid,
dels det er lidt dyrere i gasforbrug end jeg havde regnet med.

Er der nogen, der har erfaring med begge dele?
-czj
6 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Jeg har ikke erfaringer med begge dele. Men brænderen som du også selv
kender er jeg meget tilfreds. Det er temmelig billig - kostede noget under
200 - men virker fint. Som du også skriver er den ikke enormt hurtigt. Men
det er jo heller ikke meningen at ukrudtet i bogstavelig forstand skal
brændes af. Hvis jeg bare brænder det indtil det falder lettere sammen 1-2
sek. går det ud efter nogle få dage.

Lidt længere oppe er der en tråd med som hedder "Erfaringer med Fiskars -
Steam It" af Peter Gammelgård. Den kan måske have interresse.

Mads Breddam.

Mvh.:
Mads Breddam
[email protected]
ICQ #: 40867867

Hej Lars

Jeg er selv anlægsgartner og jeg vil meget gerne anbefale gasbrændere.

Den skal selvfølgelig bruges med omtanke, jeg brænder ikke langs en tør
plæne
uden at vande kanten først. En vandkande med spreder kan hurtig slukke en
brand
hvis man skulle være uheldig.
Jeg har lige købt en damp-fætter som jeg glæder mig til at teste.

Hilsen Finn
>Damp skulle efter sigende være mindst lige så effektiv og desuden
>langt fra så farligt.
Kan bare ikke bruges hvor der ikke er adgang til el-nettet blush(

--
MVH. Martin
Sønderborg
NB.: Pil ikke ved min e-post adresse.
læs om hjemmefødsel på http://foedhjemme.home.dhs.dk
Så kunne man måske købe et lille elværk, men det koster jo nok op mod
2000,-.
--

Lars Bonnesen http://bonne.wiktor.dk
Det tager også nogen tid med damp, der går lidt tid inden
cellerne er sprængt - navnlig ved de ret små anlæg, der er i
handelen til hobbybrug.
Mod rodukrudt er virkningen af begge metoder af nogen begrænset
varighed.
Damp har den fordel, at energiindholdet er meget stort - ca. 4-5
gange så stort som i kogende vand alene - og damp afsætter energien
mere effektivt til planteceller end flammer.
Jeg har prøvet begge dele og foretrækker damp frem for ild til alm.
havebrug - men det tager sin tid.

mvh
Per A. Hansen

Det tager også nogen tid med damp, der går lidt tid inden
cellerne er sprængt - navnlig ved de ret små anlæg, der er i
handelen til hobbybrug.
Mod rodukrudt er virkningen af begge metoder af nogen begrænset
varighed.
Damp har den fordel, at energiindholdet er meget stort - ca. 4-5
gange så stort som i kogende vand alene - og damp afsætter energien
mere effektivt til planteceller end flammer.
Jeg har prøvet begge dele og foretrækker damp frem for ild til alm.
havebrug - men det tager sin tid.

mvh
Per A. Hansen

Det tager også nogen tid med damp, der går lidt tid inden
cellerne er sprængt - navnlig ved de ret små anlæg, der er i
handelen til hobbybrug.
Mod rodukrudt er virkningen af begge metoder af nogen begrænset
varighed.
Damp har den fordel, at energiindholdet er meget stort - ca. 4-5
gange så stort som i kogende vand alene - og damp afsætter energien
mere effektivt til planteceller end flammer.
Jeg har prøvet begge dele og foretrækker damp frem for ild til alm.
havebrug - men det tager sin tid.

mvh
Per A. Hansen

Det tager også nogen tid med damp, der går lidt tid inden
cellerne er sprængt - navnlig ved de ret små anlæg, der er i
handelen til hobbybrug.
Mod rodukrudt er virkningen af begge metoder af nogen begrænset
varighed.
Damp har den fordel, at energiindholdet er meget stort - ca. 4-5
gange så stort som i kogende vand alene - og damp afsætter energien
mere effektivt til planteceller end flammer.
Jeg har prøvet begge dele og foretrækker damp frem for ild til alm.
havebrug - men det tager sin tid.

mvh
Per A. Hansen

Det tager også nogen tid med damp, der går lidt tid inden
cellerne er sprængt - navnlig ved de ret små anlæg, der er i
handelen til hobbybrug.
Mod rodukrudt er virkningen af begge metoder af nogen begrænset
varighed.
Damp har den fordel, at energiindholdet er meget stort - ca. 4-5
gange så stort som i kogende vand alene - og damp afsætter energien
mere effektivt til planteceller end flammer.
Jeg har prøvet begge dele og foretrækker damp frem for ild til alm.
havebrug - men det tager sin tid.

mvh
Per A. Hansen

 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis