Ejerskiftessag.

Hej.

Jeg vil gerne høre om erfaringer, vedr. forsikringssager i forbindelse med ejerskifteforsikring.

Jeg har fået godtaget nogle skader på mit nykøbte hus, som ejerskifteforsikringen dækker, i henhold til forsikringsselskabet.

Jeg skal dog selv sørge for at indhente tilbud på de reparationer, som forsikringsselskabet dækker. Dernæst skal forsikringsselskabet have disse tilsendt og vurderet.

Hvad sker der, såfremt at tilbudene ligger for højt, i henhold til hvad forsikringsselskabet vil dække?

Er ovenstående den normale fremgangsmåde i sådanne sager?

Er der nogen i dette fora, der har prøvet det tidligere?

Det er talen om arbejde, for mere end et par 6 cifrede beløb.

Mvh
4 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Jeg sidder med samme type udfordring, bortset fra at jeg har været omkring ankenævnet: indhent minimum 2 tilbud.

Så er der lige det, at det skal være fra tømrer og det er jo den nemmeste sag i verden at finde 2 tømrer der ikke har andet at lave i sommerferien...

Så slipper forsikringsselskabet for det bøvl.

Mogens
Det var da mystisk.
Jeg er ikke på nogen måde opfordret til at indhente 2 tilbud, på samme skade.

Jeg skal sådan set hele vejen rundt. Vvs, elektrikker, maler og tømrer.

Til el-indstallationerne, som skal fornyes over stort set hele huset, blev der kun indhentet et tilbud. Det godtog forsikringsselskabet.

Så jeg antager at når de har godkendt at der kun kom et tilbud på en skade, så må det kunne gøre sig gældende for resten....

Må hellere skrive til min advokat for at høre om, hvad der er fup og fakta i sådanne sager. Synes ikke helt om, at forsikringen skal kommer tilbage, efter lang tids vurdering, og kræve yderligere tilbudsmateriale. Er allerede blevet syltet i 10 uger. mad

Mvh.
LDS Systembesked
LDS Tip
Automatisk tip
Indkøbstip: Få 20% rabat på maling med vores rabatkode hos Malgodt: LDSMAL07     Se mere her
Citat fra hagbartd

Det var da mystisk.
Jeg er ikke på nogen måde opfordret til at indhente 2 tilbud, på samme skade.

Jeg skal sådan set hele vejen rundt. Vvs, elektrikker, maler og tømrer.

Til el-indstallationerne, som skal fornyes over stort set hele huset, blev der kun indhentet et tilbud. Det godtog forsikringsselskabet.

Så jeg antager at når de har godkendt at der kun kom et tilbud på en skade, så må det kunne gøre sig gældende for resten....

Må hellere skrive til min advokat for at høre om, hvad der er fup og fakta i sådanne sager. Synes ikke helt om, at forsikringen skal kommer tilbage, efter lang tids vurdering, og kræve yderligere tilbudsmateriale. Er allerede blevet syltet i 10 uger. mad

Mvh.



hej!

Rent ud sagt så er forsikringsselskaberne - eller i hvertfald Codan og Trekroner nogle svindlere. Vi meldte vores utætte tag til ejerskifteforsikringen 14 dage efter at vi overtog huset (i starten af januar) og har sidenhen kæmpet med forsikringen om dækningen. Vi mente jo at når fejlen ikke er oplyst i en tilstandsrapport, så burde forsikringen jo dække. Forsikringsselskabet så anerledes på det og ville ikke rigtig give os noget til dækning af taget. Vi indhentede derfor tilbud på taget ved en murer/tømrer og det tilbud løb op i ca. 150.000kr. Efter rådgivning fra advokaten tilbød vi at hvis vi fik det halve, altså 75.000kr pga taget levetid. (30/60).
Det ville forsikringsselskabet overhovedet ikke godtage og sendte endnu engang en konsulent ud for at vurdere taget. Han blev enig med sig selv og at det hele kunne klares med en gang understrygning og tilbød os 15.000kr hvilket vi afslog. Derfor sendte de Esbjerg Fugeteknik ud og det tilbud de kom med lød på ca. 35.000kr. Jeg forlangte at få fuld garanti på taget i de resterende 10år som min ejerskifteforsikring dækker og efter lidt tids tovtrækkeri gik de med til det. De sendte papirene ud til underskrift og da de var sendt retur fik vi så nogle papirer fra forsikringen der bekræftede aftalen og sammen med de papirer fik vi også tilbudet fra Esbjerg Fugeteknik. Heri kunne vi se at de ikke vil afgive den normale garanti (mener det er 5 eller 10år) pga lægteafstanden... Så er det her man undrer sig - og i dag skriver vi den 1. august og taget er stadig ikke gjort tæt. Så er det jo heldigt at vi har haft en solrig sommer indtil videre...

En anden sag vi har kørende i øjeblikket er en rørskade. Det er afløbet i brusekarbinen som er defekt. Her er det dog husforsikringen der skal dække. Forsikringsselskabet mener at risten kan klares med en gang proxy-behandling og fortæller samtidig at det kan holde i ca. 1 1/2 år og så skal det behandles igen. Det er jo billigere for dem at betale de 1500kr til behandlingen (vi skal dog betale 1045kr i selvrisiko) af og til end det er at skifte afløbet. Jeg forklarede ham at det kunne vi ikke godtage og forlanger at få skiftet afløbet. Hvis jeg får dem overbevist skal de også dække fliserne i badeværelset - men kun i brusekarbinen iflg forsikringsselskabet. Jeg kigger i forsikringspolicerne og kan ikke umiddelbart finde hvor det står men ser samtidig at hvis der bliver kosmetiske forskelle kan vi vælge at få skiftet de resterende fliser og vægfliserne men hvor vi selv skal dække 50% af merudgiften. Dette nægter forsikringensmanden og forklarer os at de sikkert har været et salgstrick for at få os som kunde. Har så ikke fået snakket med ham efterfølgende pga sommerferie mv. men når jeg har det på skrift fra dem af kan de sgu ikke løbe fra det... Desuden har jeg snakket med ham der har udarbejdet tilstandsrapporten og han fortalte at afløbet vil få en K3'er pga af proxy-behandlingen, da dette ikke er norm-godkendt. Herudover vil Alm. Brand ikke forsikre afløbet hvis vi vælger at skifte forsikringsselskab...

Et halvt år efter at have købt huset står jeg nok med den største følelse af at være blevet røvrendt - og sælger skal nok ikke komme forbi en dag hvor humøret ikke er i top...

Men har efterfølgende fået anbefalet Tryg som forsikringsselskab. De er godt nok lidt dyrere men dækker også hvis der skulle opstå skader.
Må jeg lige anføre, at denne tråd ikke er skrevet for at hænge selskaber ud, men for mit vedkommende at finde ud af, hvordan selskaber arbejder i sager der vedrører ejerskifteforsikring. Dette da jeg har en ulmende fornemmelse, at jeg er begyndt at antage en form for stik i rend dreng, således at selskabet kan vælge og vrage hvad de synes om af tilbud.....!!!

Det du fortæller begrunder lidt min mistanke, som opstod da jeg anmeldte en skade på elvarme i et større køkkenalrum, hvis gulv er belagt med klinker. Til det var forsikringsselskabets svar, at man foreholdt sig muligheden at fratrække 40 % af gulvets værdi, da det jo var talen om et gulv af ældre dato. Læs 1974. Øh....... Hvad hvis huset fik en alvorlig skade indvendigt, men kunne genopbygges..? Ville man så også forholde sig til retten at fratrække 40 % i skadeserstatning, da dette jo er en ældre ejendom...?

Synes vitterligt at det er meget mystisk. Jeg har ikke i min police set antydning af værdigforringelse ved alders bestemt skade....? Eller har jeg læst det hele forkert?

Jeg læste forleden i en ældre tråd( i dette fora), at såfremt man var vidende om de forhold der kan være mangelfulde, vedr. huskøb kontra ejerskifteforsikring, så var man ikke berettiget til erstatning.

Hvilket anleder at spørge, hvor en bygningssagkyndig kan blive forsikret...?

Mvh
LDS Systembesked
LDS Tip
Automatisk tip
Indkøbstip: Få 20% rabat på maling med vores rabatkode hos Malgodt: LDSMAL07     Se mere her
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.
Sponsor på LDS
Malgodt.dk

Malgodt er sponsor på Lav-det-selv.

Få særlig rabat på maling, epoxy og meget andet.

Se mere

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis

Se også