Vi har pt kontaktet en bygningskonstruktør, men mens vi venter, tænkte vi, at vi lige ville se om nogle havde lign. erfaringer.
Vi har fået at vide af en tømrer, at vores tag er sunket efter skift af et vinduesparti af en anden tømrer. Det ses ved at en af murstenene i skalmuren er knækket i hjørnet af huset, ca 2 meter fra hvor der er skiftet vinduer. Det mener tømreren er tegn på, at der er påført skader under udskiftningen af vinduerne, og taget dermed er sunket.
Hen over vinduerne ligger der 2 store bjælker, hvor den ene hviler på den inderste gasbeton-væg, og den anden hviler på skalmuren. Disse bjælker var der ingen stolper under før, der sad glasset fast i lister, som var sømmet op i bjælken der hviler på skalmuren, og ned i væggen nedenunder, med isolering imellem vinduerne.
Tømreren der har monteret vinduerne, har sat stolper op under bjælkerne, for at have noget at skrue vinduerne fast i, i siderne, disse stolper understøtter nu bjælkerne, så man skulle tro der var mere understøtning af taget nu end tidligere?
Den nye tømrer holder dog fast i, at taget er sunket pga skiftet af vinduerne, hvilke må have båret konstruktionen, og der er tydelige “skurremærker” på bjælken ovenover, som den nye tømrer mener beviser vinduerne har siddet i spænd, da de er taget ud, og noget har hvilet på dem.
Den gamle tømrer holder fast i, at bjælken over vinduet, som hviler på gasbetonen i hver side, og som ikke er sunket nogle steder, burde være sunket i samme ombæring, skulle dette skulle være tilfældet.
Den gamle tømrer bakkes ligeledes op af en bygningskonstruktør, som også er af den overbevisning, at den gamle tømrer har lavet en bedre konstruktion end den der fantes før, og hans konstruktion ikke burde medføre at taget er sunket.
Den gamle tømrer anerkender “skurre-mærkerne”, men henviser til, at det er mærker fra da de havde en bajonetsav oppe over, for at save sømmene over, som var banket op i bjælken, så de kunne afmontere det tidligere vindue. Det er faktisk korrekt, at “skurre-mærkerne” kun er i hjørnerne, hvor den gamle tømrer påstår sømmene har siddet.
Nu er vi lidt i vildrede, for hvem af de 2 har ret?
Den gamle tømrer kan fremvise billeder af konstruktionen, før, under og efter, og har ligeledes billeder af, at ingen mursten var knækket da de var færdige med arbejdet. Muren har dog ikke været “helt god” fra starten, og nogle af fugerne var løse. Det kan man se på den gamle tømrers billeder, lang tid før udskiftningen, da han besigtigede projektet. Denne skade er altså opstået i de efterfølgende 5 uger. Dette mener den nye tømrer er fordi taget har “sat sig” som følge af forkert udskiftning.
De to tømrere er ligeledes uenige om brugen/ ikke brugen af dampspærre.
Den ene siger der altid skal være dampspærre på den trævæg, hvorpå der er monteret Fermacell opad (uden påføring?), den anden siger det ikke er en nødvendighed, da
1. huset er af gasbeton, og fugt dermed passerer begge veje i alle væggene, og
2. det ikke giver mening at man bruger dampspærre på den nye trækonstruktion som udelukkende findes rundt om vinduerne, når resten af huset ikke har dampspærre samt
3. at der i brugervejledningen til Fermacell står at pladerne kan bruges både med og uden dampspærre.
Vi er naturligvis i vildrede om hvem af de 2 der har ret. Den ene bakkes op af en bygningskonstruktør som siger konstruktionen er korrekt udført, den anden siger, at det er rent held at vores tagplader ikke er knækket da taget er sunket.
Og hvad med den dampspærre? Jeg har selv læst op på sagen, og kan se både for og imod, men da der ikke er dampspærre nogle steder i huset i dag, kan jeg være i tvivl om gavnen ved at montere den omkring konstruktionen ved vinduerne kun?