1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Varmeledningsnet

Input ønskes til hvilken rådgiver type som kan afklare en problemstilling på den håndværksmæssige korrekte måde. Jeg er selvfølgelig også interesseret i at høre Jer, men skal nok ende med at nogen skal betales og stå lidt inde for løsningen på den uvildige rådgivning i sidste ende. Det er ca 10 km øst for Aalborg.

Vi er i dag 2 andelsboligforeninger som deles om en varmeløsning (naturgas) og fællesvarmedistributionsledning herfra rundt til 17 huse. (8 i en forening, 9 i den anden).  Der kører en hovedledning ud fra fyrrummet som først føder afd 1, og herefter videre til afd. 2. Problemet er opstået nu hvor afd. 2 ønsker at skifte til fjernvarme og skal afkobles fra den fællesvarmeforsyning. Aalborg Forsyning mener at så længe alle rør blændes af ved husene til afd 2 så er alt i skønneste orden (også tilfældigvis billigst for Aalborg Forsyning). Afd 1 mener at afblændingen bør foretages hvor rørerne deles og fører ud til afd 2 (2 punkter).

Argumentet for at blænde af ved de forskellige huse er at der så ikke længere er et forbrug og derved ikke noget varmetab.

Argumenter for at blænde af på hovedledningen er at afd 1 ikke mener det kan undgåes at der konstant vil være et varmetab igennem metal til metal og vand imod vand, selvom der ikke aktivt trækkes varme til husene i afd 2. Derudover er chancen for brud dobbelt så stort i et dobbelt så stort ledningsnet. Det skal siges at ledningerne er 30 år gamle og har et tab på ca 20%-40% om året pga gammel / isolering (beregnet på baggrund af gas forbrug og bimåler ved alle husene).

Spørgsmålet er nu hvordan finder vi en uvildig som kan træffe en korrekt beslutning. (der hvor afd 1 mener der skal blændes er på en parkeringsplads, forventeligt ca 90 cm nede, så der skulle ikke være andre rør der generer).

Endnu en note, der blev for mange år siden lavet en sløjfe (omtalt om bypass af den eneste som husker det lavet) for at trække mere varme ned til afd 2. Hvor denne sløfe er lavet helt præcist vides ikke.

Jeg har vedhæftet en tegning med røroversigten.
 
Sort er indgange til afd 1, rød er indgange til afd 2, Grøn er der hvor afd 1 ønsker der skal blændes af. Brunt område er der hvor sløjfen forventeligt ligger. Input til sådan en lille tvist :) ?

På forhånd tak
Kim  

16 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Velkommen på lds.
Jeg skal ikke kloge mig på hverken tvisten eller hvem der kan afgøre det.
Men det man kalder bypas ( omløb) sidder oftest i fjernvarme net. Her er det placeret ved måleren i sidste hus på en gade.
Så det i skal se efter er en tynd kobberrør som sidder lige før bimåler i sidste hus i afd. 2. 

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?

m.v.h. Erik (1/2 ekspert i mange ting)
Hej ev elmand,

Det er også vores opfattelse at det er normalen. Hvorfor man valgte at lave en sløjfe under jorden ved vi ikke, men vi kan se der har været gravet i området så vi går ud fra det er korrekt. Jeg går også ud fra der er lavet sløjfer i de sidste huse, men måske har det ikke været nok.

Det må enhver energirådgiver kunne svare på, men der skal da ikke den helt store kædestrammereksamen til, for at konkludere at eneste rigtige løsning er at blænde hovedrørene.
Der er vel stadig jeg selv der bestemmer over jeres anlæg, så intet forkert i at fastholde kravet. Det ville også være underligt på et tidspunkt at skulle reparere på et “dødt” forsyningsrør.
Søren O
Der er jo nok den hage at fjernvarme forsyning vil overtage rørene i afd. 2 så de vil koble afd. 1 af på billigste måde. 

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?

m.v.h. Erik (1/2 ekspert i mange ting)
Elmand: Det tror jeg nu ikke. Jeg er ret sikker på at fjernvarmen forlanger nye tør, og normalt tilslutningsgebyr. 30 år gamle rør, der måske er efterfyldt med ubehandlet vand, kan meget let være tæt på “udløbsdato”.
Ville fjernvarmen overtage eks isterende rør, ville det netop kræve at de blev afbrudt ved overgangen mellem område  og 2.
Trådstarter kan sikkert bekræfte.
Søren O
Annonce
Fjernvarmen ligger deres egne rør ned og ind til alle huse i afd 2. Løbende blænder de ørerne af efterhånden som de kommer frem. 
1. afdeling 1 ønsker ikke at tilsluttet kollektiv forsyning.
2. afdeling 2 ønsker at blive tilkoblet kollektiv forsyning.

Der kan ikke være tvivl om, at forsyningen til afdeling 2 afbrydes ved forgreningen mellem 1 og 2, så der ikke er en død ende mellem 1 og 2. Grunden til dette er, at evt. brud og varmetab på rørene til afd 2 vil blive afd 1's problem uden at have andre at sende regningen til end beboerne i afd 1.
Om den fremtidige forsyning vil overtage rørene til afd. 2 er afd. 1 aldeles uvedkommende, så det bliver en aftale mellem afd. 2 og den fremtidige forsyning.
Noget helt andet er, om det kan betale sig at begge afdelinger tilsluttede sig forsyningen ved at skrotte gasfyret og erstatte det med en varmeveksler og dermed beholdt det nuværende interne net. Det kan kun en økonomiberegning afgøre. I det indgår overvejelser om fremtidige gaspriser, som måske er nemmere at pålægge afgifter end fjernvarme.

fase
Metoden med at frakoble et hus ad gangen gør det meget lettere for fjernvarmen at bibeholde varmeforsyningen. Jeg vil tro at den enkelte bolig kun er uden varme en enkelt arbejdsdag.
Hvorfor fjernvarmen ikke vil frakoble hovedledningerne til sidst forstår jeg ikke. Det er kun et lille indgreb. Jeg vil mene at hvis de bruger deres eget forslag, er de nødt til at afslutte alle afblændinger med korrekt isolering og fugtbeskyttelse. Hvis hovedrørene afblændes, er det kun de to ender der skal afblændes “korrekt”, altså en besparelse for fjernvarmen.
Søren O
Det er et delt ejerskab af et eksisterende ledningsnet imellem to afdelinger - i min optik er det dette ejerskab der er pligtig til at tage vare på deres ejendom hvis ledningsnettet skal repareres/udskiftes/nedlægges. Jeg kan ikke i noget af det ovenstående se om der i denne forening er indskrevet vilkår ifm ønske om at udtræde. Hvis dette ikke er beskrevet ender det i et slagsmål når afdeling 2 ønsker at udtræde og forsøger at parkere noget af udgiften i det delte ejerskab og derved øger udgifterne for afdeling 1.

Helt overordnet er det uvedkommende for et andet forsyningsselskab hvad der allerede ligger i jorden hvis de tilbyder et andet produkt til deres (kommende) kunder og ikke ønsker at overtage ejerskab (og forpligtelser) på det eksisterende ledningsnet.

/BOFH

Giv mig min kop kaffe og et serverrum!

@BOFH og Søren.

Det er korrekt spottet at det er fælles ejerskab af ledningsnettet når der er fællesvarmeforsyning. Og jeg er enig i at det i princippet ikke er forsyningen som skal bekymre sig om nettet efterfølgende da det ikke er forsyningens ejendom.
Det som er aftalt imellem foreningerne er at afkoblingen sker uden omkostning for afd 1. Og nu hvor Aalborg Forsyning blænder af ved de enkelte huse og alt er forsvarligt lukket, så koster dette mindst for afd 2.

Det vi skal have en uvildig vurdering af er om dette er korrekt håndværksmæssigt at lade afd 2's ledningsnet være tilkoblet i 'død' tilstand eller om det korrekte er at blænde af ved udgreningen.

@ S. Fabrin
Rørerne er så gamle at det ikke virkede fornuftigt at genbruge dem til fjernvarmen. Både pga isolering og et højere tryk i rørerne.

Indtil videre hører jeg forslag om en energikonsulent. Jeg er dog lidt i tvilv om han tager ting som vedligehold og fremtidig rep og brug med i overvejelserne. (på en måde virker det logisk, men ligger måske udenfor faget). Andre forslag? 
Der er yderligere 6 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis