Købe hus der er bygget privat

Hej med jer

Vi har fået solgt vores eget hus, og jagten på den nye bolig er gået ind.
Vi har fundet et hus som både min kone og jeg rigtig godt kan lide.

En kollega kender dog huset, og fortæller at det er bygget af en mand der tog orlov fra sit arbejde for at bygge huset. Han har så vidt vides bygget alt selv, og der skulle være noget galt med kloakken under huset.
Det får selvfølgelig vores alarmklokker til at ringe og være ekstra forsigtige.

Han må vel ikke selv udføre de ting der skal en autorisation til, fx kloak? Når huset skal godkendes til beboelse, indhenter kommunen så dokumentation for at det fornødne arbejde er udført med korrekt autorisation?

Hvis vi vælger at gå videre med handlen vil vi nok kræve at der blvier kørt TV på kloakken samt gennemgået huset af en uvildig byggerådgiver.

Vh Lars
Hej med jer Vi har fået solgt vores eget hus, og... Vis hele indlægget
20 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
AskH. skrev den 22-06-2021 11:46:31

Hvis huset ikke stemmer med kommunens tegninger skal du bede sælge om at fremlægge dokumentation for byggetilladelse og færdigmelding fra kommunen inkl tegninger der stemmer.

Det kan blive rigtig ubehageligt at eje et hus der ikke opfylder byggetilladelsen.

Derudover er jeg enig med andre omkring kloakken og byggesagkyndig. Læs tilstandsrapport og særligt oplysningsskema meget grundigt og sørg for en ejerskifte forsikring hos et selskab der faktisk dækker 

 Hej Ask.
Hvilken ejerskifte forsikring kan man være sikker på dækker? Spørger af nysgerrighed da vi selv er midt i et huskøb. Og synes ærligt talt det er lidt en jungle, og meget information man skal forholde sig til. Ejendomsmægleren har dog givet et tilbud til Frida ejerskifteforsikring. 

Lars C skrev den 23-06-2021 07:35:28

Om det er rigtigt eller forkert ved jeg ikke, men min kone og jeg trækker alligevel følehornene til os i denne situation.

Det lyder virkelig mærkeligt. Jeg tror du skal være glad for, at beslutningen "blev taget for jer" allerede nu. Dén tvivl ville nage jer i hele forløbet og det ville sikkert alligevel ende med at I trak jer.

Mvh. AllanE
BTA Handyman skrev den 23-06-2021 08:00:07

 
Hvilken ejerskifte forsikring kan man være sikker på dækker? Spørger af nysgerrighed da vi selv er midt i et huskøb. Og synes ærligt talt det er lidt en jungle, og meget information man skal forholde sig til. Ejendomsmægleren har dog givet et tilbud til Frida ejerskifteforsikring.  

Det ér en jungle. Der er ikke ret mange selskaber der udbyder ejerskifteforsikringer og de få "store", som er stadig er tilbage, kræver at man flytter alle forsikringer til dem. Og priserne svinger helt vildt.

Der er mange forhold som ejerskifte IKKE dækker. Noget dækker de kun, hvis man tegner den udvidede version. Andet kan fejes ind under fejl i tilstandsrapporten og dermed er det byggesagkyndigs forsikring der skal dække. Fejl pga. selvbyg der ikke er beskrevet i rapporten skal dækkes af sælger (efter en retssag)...så i tilfælde som sagen her i tråden, ville jeg nok som køber kræve, at sælger tegner en "sælgeransvarsforsikring". Den koster 1.500 kr og dækker nogle typer erstatninger, som ikke dækkes af de andre forsikringer, men kræver at køber vinder en retssag mod sælger.

Og til sidst: Hvis mægler burde have været opmærksom på manglende byggetilladelser, store fejl mv., så kan det faktisk være mæglers forsikring der skal dække.

Man skal holde tungen lige i munden   

Mvh. AllanE
Jeg er enig med Allan i at ejerskifteforsikring er en jungle. Selv ville jeg have to pejlemærker
1) Du skal kun ejerskifte forsikrer et nyere hus (måske 1995 og frem eller senere). Årsagen er at forsikringen kun dækker ting man ikke må "forvente" givet husets alder og teknik/standard ved opførsel. Jo ældre huset er jo mere falder indenfor kategorien om hvad man må forvente også fordi omfanget af bygningsreglementer mv. var meget mindre dengang. Ved et nyt hus opført med et moderne bygningsreglement er der strenge krav og derfor også god forsikringsdækning

2) Forsikringen skal ikke være for billig (du kan godt gå ud fra at det tilbud mægleren har fundet er billigt). Gå efter kendte selskaber som topdanmark, tryg mv. Der koster en ejerskifteforsikring nemt 30-40k og det er nok der man skal op før den reelt er noget værd.

Et element man skal være opmærksom på omkring 2) er at ejerskifteforsikringer er lidt specielle i forhold til andre forsikringer. Normalt har et forsikringsselskab en forpligtelse til at hjælpe kunden med at undersøge en skade og sikre korrekt dækning. Men den forpligtelse gælder ikke ejerskifteforsikringer. Det udnytter de billige selskaber til at kører en strategi hvor folks krav afvises med tynde forklaringer og hvor man er nød til at hyrer egne eksperter og kører lange sager for at få dækning.


Ask
AskH. skrev den 23-06-2021 09:26:28

Jeg er enig med Allan i at ejerskifteforsikring er en jungle. Selv ville jeg have to pejlemærker
1) Du skal kun ejerskifte forsikrer et nyere hus (måske 1995 og frem eller senere). Årsagen er at forsikringen kun dækker ting man ikke må "forvente" givet husets alder og teknik/standard ved opførsel. Jo ældre huset er jo mere falder indenfor kategorien om hvad man må forvente også fordi omfanget af bygningsreglementer mv. var meget mindre dengang. Ved et nyt hus opført med et moderne bygningsreglement er der strenge krav og derfor også god forsikringsdækning

2) Forsikringen skal ikke være for billig (du kan godt gå ud fra at det tilbud mægleren har fundet er billigt). Gå efter kendte selskaber som topdanmark, tryg mv. Der koster en ejerskifteforsikring nemt 30-40k og det er nok der man skal op før den reelt er noget værd.

Et element man skal være opmærksom på omkring 2) er at ejerskifteforsikringer er lidt specielle i forhold til andre forsikringer. Normalt har et forsikringsselskab en forpligtelse til at hjælpe kunden med at undersøge en skade og sikre korrekt dækning. Men den forpligtelse gælder ikke ejerskifteforsikringer. Det udnytter de billige selskaber til at kører en strategi hvor folks krav afvises med tynde forklaringer og hvor man er nød til at hyrer egne eksperter og kører lange sager for at få dækning.

 Nu vil jeg jo helst ikke stjæle tråden. Men det hus vi har købt er fra 1975 og nyrenoveret fra 2006 og frem, der er dog en ret stor isoleret garage med også, denne er bygget i 2007.

Vi fik 2 tilbud på ejerskifteforsikring. Det ene er fra Frida forsikring hvor vi totalt set skal give 24.000 for en 10 årig periode, har læst om dem på trustpilot, og enig i at der er nogle problemer med dem, men tænker også om ikke vi ville opleve de samme problemer andre steder? Vi har haft nogen til og kigge på huset og generelt ser det ud som om der er gået op i tingene er lavet efter bogen, der er intet selvbyg og selv en så lille ting som hundehuset er registreret i BBR. 😂
Derfor tænker jeg også lidt om det vil give mening med 30.000-60.000 for ejerskifteforsikring?
Men må også indrømme at alt det her er lidt en ny verden for mig, og der er rigtig mange ting man skal forholde sig til. 
Altså pointen med min indlæg var netop at det ikke altid giver mening med en ejerskifteforsikring. Men skal forholde sig til hvad man tror risikoen er iforhold til det ret store beløb den koster samt risikoen for at den alligevel ikke dækker en alvorlig skade.

Omvendt kan man sige at hvis man pludselig står med en alvorlig sætningsskade der gør huset ubeboeligt så er en ejerskifteforsikring rigtig mange penge værd. Og man skal lige huske at når de koster de der 30-40 tusser eller mere så er det ikke fordi selskaberne tjener mange flere penge her end på andre forsikringstyper. Det handler simpelthen om at der jo kan ske ting hvor der pludselig skal udbetales dækning for 1-2 millioner på en enkelt police og de penge bliver jo hentet ind ved at sprede udgiften ud på alle policer.

Det er en personlig vurdering om man vil leve med eller uden. Jeg købte en til vores hus fra 1916 og det var helt klart penge ud af vinduet. Dem kunne jeg godt have brugt langt bedre.

Hvad der er det rigtige i dit tilfælde er det nok kun dig selv som kan finde ud af :-)

Ask
Vi har lige købt hus og valgte at tegne ejerskifte, selvom vi kender huset godt og ved at det er i god stand. Men som AskH siger, så er det netop for at sikre sig imod de meget store udgifter som potentielt vil kunne ruinere folk.

I øvrigt boede vi før i et nybygget hus, der var 1 år gammelt da vi overtog det. Vi tegnede ejerskfite alligevel, selvom det virkede fjollet - der var jo stadig garanti på huset. Nogle år senere revnede alle hjørnerne og ejerskifte betalte udgiften på ca. 100.000 kr. minus selvrisiko. Så selv på nye huse, kan den blive nødvendig.

Mvh. AllanE
AllanE skrev den 24-06-2021 13:42:13

I øvrigt boede vi før i et nybygget hus, der var 1 år gammelt da vi overtog det. Vi tegnede ejerskfite alligevel, selvom det virkede fjollet - der var jo stadig garanti på huset. Nogle år senere revnede alle hjørnerne og ejerskifte betalte udgiften på ca. 100.000 kr. minus selvrisiko. Så selv på nye huse, kan den blive nødvendig.

 Jeg vil faktisk mene at det netop er på nybyggede huse forsikringen har størst værdi, for der dækker de flest skader. Der hvor mange går galt i byen er at de tror de er godt dækket ind selvom deres hus er 100 gammelt, og der kan man altså blive overrasket over hvor meget der ligger under "forventlige skader" på et 100 år gammelt hus


Ask
Og ved gamle huse, kan sælgeren jo være død i mellemtiden.

MAn kan ikke hive håret af en skaldet vel.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis