1. Forum
  2. Bolig
  3. Jura, reglementer og krav

Vandskade

Hej
Vi stå i en underlig situation.
Vi havde skade, hvor et afløb i badeværelset på 1.sal var gået i stykke, vandet havde self også ødelagt loftet i stueetagen. Forsikringen sendte håndværke og det var dækket sagde de.
Afløbet blev lavet (uden noget blev brækket op), nu er den klar og i kan bruge badeværelset igen, fik vi at vide.
Efter første bad, så løb vandet ned igen. ( loftet er ikke monteret endnu).
Så kom håndværkerne igen, nu siger de at fejlen er ind i brusenichen, hvor afløbet har sat sig (0,5 cm) og fuge mellem fliserne er ødelagt.
Dette skade er ikke dækket sige de. De sender mig videre til vores ejerskiftforsikring (huset er købt for et år siden)
Jeg har kigget i tilstandsrapporten og der stå ikke noget vedr. sådan en fejl, der stå.
K1 Fuge er revnet:
- mellem fliser i badeværelse (1. sal)
Note: Der vurderes ikke risiko for skade.

K2 Fuge er revnet og med fugeslip:
- ved håndvask i badeværelse (1. sal)

Udover at kontakte ejerskiftforsikring, hvad bør vi gøre?
Mvh Aram 
6 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Når nu den er gal i brusenichen, kunne det jo tyde på, at det er en følgeskade, fra den første utæthed, det skyldes sikkert at fugten har fået materialerne til at give sig.

Det lyder jo usandsynligt,  at der skulle komme to enkeltstående utætheder, på næsten samme tid.
Vi prøver igen, i morgen --
Du skal passe på at du ikke bliver kastebold mellem husforsikring og ejerskifteforsikring.

Det er jo tydeligt at skaden og derfor det bagvedliggende problem ikke var der da I overtog huset - så havde vandet vel løbet fra det øjeblik i begyndte at bruge badet, eller det ville blive opdaget af synsmand. Derfor hælder jeg til at det er husforsikringen der skal dække.
 
Ejerskifteforsikringer dækker skader opstået FØR købet - men også for lovliggørelse eller mangler ved vvs installationer. Hvis håndværkeren mener at det er ejerskifteforsikringen der skal dække må han forklare på hvilken måde den installation som har foresaget skaden er monteret ulovligt/forkert.  

Det er svært for udeforstående at forstå alle forhold her - men jeg vil da undre mig over, om ikke det var håndværkeren der ikke har foresaget at afløbet har sat sig når han nu har skiftet en del. Revnet fuge, burde ikke kunne forklare problemet - Hvis badeværelset er mindre end 20 år gammelt burde der være membran under fliserne. Hvis ikke er det ulovligt og en ejerskiftesag. 
Mvh Troels
Udover det Troels skriver så er der også to andre væsentlige forskel på husforsikring og ejerskifteforsikring her.
Ejerskifteforsikringen dækker en faktisk skade (Altså fx et problematisk afløb), men det er meget forskelligt hvad en husforsikring dækker.
Udgangspunktet for en husforsikring er at den ikke dækker skader der løbende opstår (altså fordi ting er blevet slidt), men derimod kan dække følgeskaderne (dvs. den dækker ikke reperationen af det vandrør der er sprunget, men den kan dække ting der er gået i stykker af vandet.
Dog har nogle husforsikringer specifikke områder hvor man kan tilkøbe at de faktisk dækker selve skaden også det er typisk pludseligt opståede skader (fx hvis et træ er væltet ned over dit tag) eller skader på skjulte installationer (vand/afløb/el).

Derudover er det sådan at husforsikring har en rådgivningsforpligtelse, hvor de skal hjælpe dig med at undersøge skaden og komme frem til den fagligt rigtige afgørelse om dækning. Den forpligtelse har en ejerskifteforsikring ikke (så de kan basalt set afvise skaden med en løs begrundelse også er du nød til selv at hyre rådgivere).

Mit take ville ligesom Troels være at 1) Ejerskifte forsikringen ikke har noget at gøre her (og heller ikke er sjov at kæmpe med).
Dit problem med husforsikringen er så at den synlige skade når afløbet sætter sig næppe er dækket, mens fugtskaden hvis der er skade nede i det skjulte rør nok er dækket (siden at du fik det lavet i første omgang).

Jeg ville starte med at få dokumenterer præcis hvad de har reperaret i første omgang, og hvis der er lappet noget i afløbsrøret ville jeg bede dem redegøre for hvorfor de ikke vil dække følgeskaden af fugtudslip i konstruktionen (så er de nemlig nød til at vise at det ikke er en følgeskade hvilket kan være dyrt)
Ask
Fjernet af moderator
(Årsag: Reklame )
Denne bruger er blokeret pga. overtrædelse af ordensreglerne.
Tusind tak skal i have for jeres forklaring. Jeg tror heller ikke ejerskiftet vil hjælpe os i denne sag.
Badeværelset er fra 1997, og der er ikke membran.
Vi har nu også anmeldt sagen til ejerskiftet og må vente og se hvad de sige.
Jeg tror vi tage kontakt til en advokat, tror i det vil gøre en forskel? eller vil det være spild af penge?

Jeg vil tro det er billigere bare at betale for at få lavet skaden end at involverer en advokat. Uanset udfaldet vil du jo selv skulle betale for omkostningerne til advokaten. 

Vejen frem er nok at du selv klager til husforsikring over deres afgørelse
Ask
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis