1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Lovkrav med fundament?

Hej.
Vi har et hus fra 1877, hvor langsiderne står på ukendt fundament. Endegavlene er skiftet i 1987/88,hvor der er støbt fundament på disse.
Ingeniører mener at hele underetagen skal skiftes, men der er uenighed i forhold til fundament. 
Hvis vi står og skal skifte hele underetagen, hvor alle facademure bliver pillet ned og 1.salen afstives mens, er det så lovkrav at vi støber en ny sokkel til frostfri dybde, og derefter bygger murværket op?
Jeg har ledt og ledt, men kan intet finde om det. Ingeniør mener der skal støbes sokkel, ligeledes sagde de ved kommunen at der ikke kan gives dispensation til ikke at støbe sokkel, men murer siger at der ingen krav er til at vi ikke må brække alle vægge ned og bygge dem ovenpå eksisterende fundament, som måske er syldsten.
17 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Tror ikke der kan findes et lovkrav om det.  Men hvis du rager væggene ned ville jeg på ingen måde spare de par håndører det koster og lave en sokkel.

Men det lyder som om at det måske er billigere at fjerne hele huset og starte forfra, tror det er en dyr løsning hvis du skal have folk til at hjælpe dig

Hjemmelavet er ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel.

Jeg kan ikke følge argumentationen. I en anden tråd mener jeg at huske at huset revner, og at du måske ikke tør bo i det fordi der er sammenstyrtnings fare.
Er det ikke netop på grund af tung overetage kombineret med mangelfuld sokkel der er hele årsagen.

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
ev elmand skrev den 30-04-2020 22:10:26

Jeg kan ikke følge argumentationen. I en anden tråd mener jeg at huske at huset revner, og at du måske ikke tør bo i det fordi der er sammenstyrtnings fare.
Er det ikke netop på grund af tung overetage kombineret med mangelfuld sokkel der er hele årsagen.

Om det er overetagen vides ikke. Ingeniør har konstateret at murværket er i så dårlig forfatning at intet kan reddes og alle facademure skal skiftes mens 1.salen afstives. Murværket er af tidligere ejer repareret flere gange, hvor der ifl. ingeniør er brugt c-mørtel. Det er umuligt at få pudset af uden at væggen falder fra hinanden. Ejerskifte var så ude for at tjekke problemerne. De kunne se at i badeværelse mangler den bærende midtervæg fundament, og vi skal så grave ud for at tjekke om resten af den bærende væg hele vejen gennem huset også mangler fundament. 

Hvis der ikke var synlige revner eller at væggen var sunket når vi piller gulvet af, så ville de ikke være bekymret for at den bærende væg står på 7 cm isolering og 7 cm beton.
Med hensyn til facaden, så sagde konsulenten at væggene var i dårlig stand, men hvis disse skulle skiftes, så kunne man sagtens bygge dem oven på nuværende fundament (ukendt materiale, måske syldsten, måske mursten, hvem ved). Vi er solgt et hus i meget godt stand med beton/teglstenssokkel. 
Jeg kontaktede derfor byggeri og miljø ved kommunen, som siger at man ikke må bygge nye vægge på nuværende sokkel, fordi man ved så stor ombygning skal følge BR18, men konsulenten mener at kommunen tager fejl. Ligeledes har ingeniøren sagt at det ikke er forsvarligt at genbruge den gamle sokkel, netop fordi huset har fået en tung 1.sal i 1997, hvor der aldrig er redegjort for murværket ej fundamentets forfatning.
Konsulenten mener at ingeniøren og murerne der har været herude er interesseret i at tjene penge, så derfor siger de selvfølgelig der skal laves mere end der reelt set måske skulle. Det er jeg selvfølgelig uenig i. 
ev elmand skrev den 30-04-2020 22:10:26

Jeg kan ikke følge argumentationen. I en anden tråd mener jeg at huske at huset revner, og at du måske ikke tør bo i det fordi der er sammenstyrtnings fare.
Er det ikke netop på grund af tung overetage kombineret med mangelfuld sokkel der er hele årsagen.

 Det skal nævnes at konsulenten tidligere har haft selvstændigt murerfirma, men er nu ansat hos ejerskifte som konsulent. 

Dit renoveringsarbejde er omfattet af byggelovens §2 og derved er der hjemmel for myndighederne til at stille krav om, at konstruktionerne skal opfylde bygningsreglementet jf §6.

Når du bryder en eksisterende bærende konstruktion ned, så skal du altså også dokumentere at overholde de nye normkrav til konstruktionerne og deres bæreevne, og de medfører blandt andet frostfri dybde, og et bærelag af senclacial oprindelse - og det opfylder dine sylesten ikke og derfor kan deres bæreevne ikke verificeres og derfor vil kommunen ikke godkende det.

For rimelighedens skyld, så kan det typisk tillades at der afviges fra indholdet af de gældende normsæt, da det er mere restrikt end tidligere tider og derfor vil det ofte være svært at eftervise eksisterende konstruktioner efter nuværende regelsæt. Nuværende regler er mere konservative, fordi vi erfaringsmæssigt med tiden har indset, at de anvendte beregningsmetoder fra tidligere tider, indeholder visse fejldispositioner.
Derfor behøver man ikke at ændre eksisterende gamle konstruktioner, hvis de ikke merbelastes eller ændres eller renoveres, med en bagatelgrænse på +5%, som der tages udgangspunkt i ved de oprindelige beregninger. Der er altså en lempelse som gør at man ikke urimligt skal foretage unødige arbejder. De første byggeregler kom i 1908, og derfor kan dette forhold ikke bruges som argument for dine sulesten. Med tilbygning af en 1. sal er du langt over hvad der er forsvarligt!

Vores bedre indsigt i konstruktioner og deres virkemåde, taler til fordel for, at der ved renoveringer må stilles krav til opretning af tidligere tiders tvivlsomme udførelser - som eks. sulesten, til fordel for sikkerheden og konstruktionernes integritet.

I øvrigt fuldstændigt vanvittigt at du skriver at de nye gavle er funderet men at facaderne står på sulesten!!

 Certificeret Statiker

Annonce
Nu har jeg læst din anden tråd.. det kan simpelthen ikke passe, at der ikke er noget at komme efter i ejerskifteforsikringen - hvis du har beskrevet dette korrekt for os?
Og ellers er der KUN EEN VEJ - nyt hus.. du vil bruge flere penge på dette galimatiasprojekt end du aner.. og til sidst ende med en "bygning" som ingen vil godkende / eller forsikre..
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Ingenioeren skrev den 02-05-2020 00:14:12

Dit renoveringsarbejde er omfattet af byggelovens §2 og derved er der hjemmel for myndighederne til at stille krav om, at konstruktionerne skal opfylde bygningsreglementet jf §6.

Når du bryder en eksisterende bærende konstruktion ned, så skal du altså også dokumentere at overholde de nye normkrav til konstruktionerne og deres bæreevne, og de medfører blandt andet frostfri dybde, og et bærelag af senclacial oprindelse - og det opfylder dine sylesten ikke og derfor kan deres bæreevne ikke verificeres og derfor vil kommunen ikke godkende det.

For rimelighedens skyld, så kan det typisk tillades at der afviges fra indholdet af de gældende normsæt, da det er mere restrikt end tidligere tider og derfor vil det ofte være svært at eftervise eksisterende konstruktioner efter nuværende regelsæt. Nuværende regler er mere konservative, fordi vi erfaringsmæssigt med tiden har indset, at de anvendte beregningsmetoder fra tidligere tider, indeholder visse fejldispositioner.
Derfor behøver man ikke at ændre eksisterende gamle konstruktioner, hvis de ikke merbelastes eller ændres eller renoveres, med en bagatelgrænse på +5%, som der tages udgangspunkt i ved de oprindelige beregninger. Der er altså en lempelse som gør at man ikke urimligt skal foretage unødige arbejder. De første byggeregler kom i 1908, og derfor kan dette forhold ikke bruges som argument for dine sulesten. Med tilbygning af en 1. sal er du langt over hvad der er forsvarligt!

Vores bedre indsigt i konstruktioner og deres virkemåde, taler til fordel for, at der ved renoveringer må stilles krav til opretning af tidligere tiders tvivlsomme udførelser - som eks. sulesten, til fordel for sikkerheden og konstruktionernes integritet.

I øvrigt fuldstændigt vanvittigt at du skriver at de nye gavle er funderet men at facaderne står på sulesten!!

 Mange tak. Det er stort set også det vi er blevet informeret af vores ingeniør. Ejerskifte ser dog ikke ud til at ville stole på nogle af de udtalelser vi kommer med, ej heller kommunen. 

Ejerskifte bekymrer sig ikke rigtig om hvorvidt 1.sal er for tung, for den har været på i 23 år, så hvis den var for tung burde den have lavet skade før, siger de.

Vores ingeniør har været og observere igen, og han siger at han ikke er bekymret for akut fare herude lige nu, men at tingene skal udbedres inden for kort tid da de kan medføre alvorlig skadesudvikling. Det gav lidt ro i maven. Det bekymrer mig dog at man kan se at revnerne bevæger sig.
Revnerne i pudset er ikke så slemme når man ser på dem, men da vi fik pudset af viste det sig at revnerne går hele vejen igennem og flere steder er der ingen mørtel. Så bagved er det meget værre end udenpå. Ejerskifte mener dog det er helt normalt for et hus på 140 ca. 

Hvad skal man så betale til ejerskifte for?? (hvilket selskab?)
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Natur skrev den 02-05-2020 08:16:22

Nu har jeg læst din anden tråd.. det kan simpelthen ikke passe, at der ikke er noget at komme efter i ejerskifteforsikringen - hvis du har beskrevet dette korrekt for os?
Og ellers er der KUN EEN VEJ - nyt hus.. du vil bruge flere penge på dette galimatiasprojekt end du aner.. og til sidst ende med en "bygning" som ingen vil godkende / eller forsikre..

 Nej jeg skulle da også mene at vi kunne dækkes. Nu får vi en uvildig taksator herud i næste uge, som ikke er interesseret i at tjene penge, og så får vi hans besyv på det. 


Problemet er lidt, at vi jo ikke stod til at skulle renovere. Det eneste vi ville var at lave gulvvarme (der er el gulvvarme nu) det lille badeværelse vi har, og så selvfølgelig sætte det i stand, men vi havde aldrig forventet at det var hele huset der skulle ombygges. Vi regnede jo med vores tilstandsrapport og salgsopstilling, og selvfølgelig hvad ejendomsmægleren fortalte os.

Natur skrev den 02-05-2020 09:07:05

Hvad skal man så betale til ejerskifte for?? (hvilket selskab?)

 Det er dansk bolig forsikring. 

Der er yderligere 7 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis