1. Forum
  2. Bolig
  3. Jura, reglementer og krav

Kan sælger holdes ansvarlig for fejl på kloak?

Hej LDS
Vil høre om nogen har erfaring med om det kan betale sig at jagte sælger for en ulovlig kloak på husets grund. Sagen er kort den, at huset i 2011 skulle tilsluttes den offentlige kloak og septiktank herefter skulle nedlægges. Der ligger en godkendelse fra kloakmester på tilslutningen er foretaget hos kommunen. Det er nu konstateret at kloakmesteren har ”glemt” husets ene toilet og køkkenbrønd, så de stadig kører i septiktanken. Sælger har ejet huset frem til 2018. Fejlen opdages af os nu ifm med anlæggelse af ny terasse hvor septiktanken skal væk. Ejerskifteforsikring dækker ikke kloaker. Det vil nok være svært at bevise at sælger har været i ond tro og kloakmesteren er gået konkurs flere gange efterfølgende (ufatteligt man kan opretholde en autorisation når man blot lukker sine selskaber hvert andet år..)

Skal have advokaten til at se på sagen men hører gerne om nogen har erfaring med tilsvarende sager?

mvh
michael

15 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Det er nok nærmere kloakmesteren du skal holde ansvarlig, det er jo ham der her underskreven at alt er i orden.
Det kan man jo ikke forlange at sælger skal være inde i, og han er i god tro når han hyre en professionel autoriseret kloakmester, til at udføre opgaven. 
Vi prøver igen, i morgen --
Aaaah mon ikke tidligere ejer kender til sagen? En septiktank skal tømmes hvert år. Du kan checke hos kommunen om der er betalt afgift for tømning.

 

Tror ikke at kommunen kender til septiktanken, når der er lavet tilslutning til offentlig kloak.
Men tegningerne over kloakken, burde kunne findes på kommunen (på nettet) 
Vi prøver igen, i morgen --
Kommunen har kvitteret for kloakmesterens færdigmelding og efterlyst tegninger over rørføring, sporet ender uden tegninger hos kommunen.
Septik er formentlig bare kørt videre uden tømning, og heller ikke noget om tømning sendt fra kommunen da de tror den er nedlagt.
Man kan jo undersøge om arbejdet overhovedet er udført af en autoriseret person som det fremgår af færdigmeldingen, hvis ikke så har sælger og kommune nok et problem, kommunen skal så vidt jeg ved kontrollere at firmaet har autorisation. Jeg ved ikke om en husejer har ansvar hvis et firma fusker med deres autorisationer (interessant at finde ud af iøvrigt, for hvem stoler ikke på en vvs og kloakmand)

Jeg kan ikke finde noget info på om den autoriserede kan gemme sig bag et selskab eller om han hæfter personlig. Kan se kloakmestrene reklamerer med en garantifond med adgang selvom firmaet lukker. Det peger da i retning af at ansvaret dør med firmaet
Annonce
Man kan jo altid diskutere om ansvaret følger manden eller firmaet. Men det er stensikkert at firmaet der er gået konkurs ikke evner eller har økonomisk vilje til at rette fejlen.
Så det håb er jeg sikker på er visnet.

Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
Stædig som jeg er, kan jeg ikke få det til at harmonere, at en septiktank skulle kunne køre 8 år, uden tømning. Så må den mindst være bredfuld af bummelum. Bimmelim ryger nok ud af overløbet. Jeg er overbevist om, at tidl ejer er fuldt bevidst. Det var den billigste måde at lave separering på. Man har blot løjet sig til nedlæggelsen, ligesom nogle påstår en en nedgravet olietank for opfyldt.

 

Jeg tænker ligesom uldal. Prøv at kikke på hvor fyldt septiktanken er også få regnet lidt på hvor lidt toilet og køkkenvask skal være brugt for at den kan køre i 8 år uden tømning.

Mit gæt vil være at resultatet klart viser at tidligere ejer har kendt til problemet. Det får du så din advokat til at skrive i et "venligt" brev til vedkommende også satser du på at det sætter lidt gang i tingende.

Men gør der også lige klart hvad du vil have ud af det. Du gider næppe et årelang juridisk slagsmål så det handler om et forlig hvor du får dækket nogle omkostninger men ikke det hele. Så gør op med dig selv hvad du vil være tilfreds med 
Ask
Hvis man bare har fjernet T- røret í den gamle septiktank, vil den bare fungere som en gennemløbsbrønd/sandfang, og ville kunne fungere uden tømning. (og alt efter forholdene også med T-røret monteret)
Vi prøver igen, i morgen --
Tanken er blevet tømt sidste uge for at se om der blot var lavet gennemløb, det er der ikke, indløb fra det ene toilet og køkkenbrønd er ikke sløjfet og kører i sivebrønd (T-stykker er heller ikke fjernet). Kloakmanden har kun koblet det andet toilet fra (udenfor tanken) og kørt det over i ny spulebrønd og til den offentlige ledning. Uden at være ekspert, så er det ikke muligt at bruge tanken til gennemløb pga rørenes retning/placering, de gamle rør skal fanges udenfor brønden (som det andet toilet) og køres til spulebrønden. Kloakmanden har haft en rigtig dårlig dag hvis han overser et af husets toiletter og en køkkenbrønd. Jeg har skrevet til Sikkerhedsstyrelsen og bedt dem oplyse om firmaet/kloakmester har en autorisation på tidspunktet for arbejdets udførelse (2011), jeg kan ikke selv se dette da firmaet er lukket og kan heller ikke finde noget på kloakmesteren (firmaet hedder J.J. Erhvervsservice ApS (CVR 31894352) og personen der har skrevet under som Kloakmester hedder Johnny Hjort Jørgensen). Har talt med slamsugere der tømte tanken, og han mener godt den har kunnet køre i 8 år uden tømning. Han har givet navne på de øvrige slamsugere i området der evt har tømt i perioden.
Enig i at udgifterne til lovliggørelse nok ikke står mål med at skulle køre en sag, men sagen er ganske interessant hvis kloakmanden ikke har haft autorisation, og/eller vi kan bevise sælger vidste eller burde have vidst at kloaken ikke var udført korrekt. Uanset ender vi op i at man altid skal have sin egen kloakmand på ifm hushandler..
Der er yderligere 5 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis