1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Konstruktionsfejl?


Var det normalt at spare på armeringsjern i forbindelse med betonbyggeri under krigen?

Jeg står i den situation at betondækket mellem kælder og stueetage i en villa fra 40erne er udført uden armeringsjern. Kan der være tale om en konstruktionsfejl, eller kan det være normen dengang?
Var det normalt at spare på armeringsjern i... Vis hele indlægget
28 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Det er jo bjælkerne som bærer .... hvis alt beton falder ned, bliver dækket jo hængende. Havde betonen haft en bærende effekt, havde det næppe siddet i 80 år uden armering. Betonen beskytter alene mod lyd og brand.

 Certificeret Statiker

Ingenioeren skrev den 02-11-2019 19:19:34

Det er jo bjælkerne som bærer .... hvis alt beton falder ned, bliver dækket jo hængende. Havde betonen haft en bærende effekt, havde det næppe siddet i 80 år uden armering. Betonen beskytter alene mod lyd og brand.

Så der skal ikke være armering I når det ikke er bærende? 

 

Det billede du har lagt op er ikke helt entydigt. Det ser ud som om, at der umiddelbart over betonen, er nedstroppet en forskalling hvorpå der er lagt noget indskud; grus eller ler.
Betonen må have været påført denne forskalling som et tykt pudslag. Derved må det være forskallingen som har båret betonen, og når de så begynder at at slå forskallingen ned, så kollapser betonen, da det jo strider imod alle gældende naturlove, at en så tyk betonflade skulle være selvbærende.
Der har været krav om armering af betonkonstruktioner så længe som der har været betonnormer, dvs. også i 40érne. Denne beton er derfor ikke tillagt nogen bæreevne og er derfor ikke et sikkerhedsproblem, medmindre man begynder at fjerne den forskalling som betonen bæres af. Du kan jo også tydeligt se på dit billede, at etagedækket og gulvbrædderne stadig hænger intakt, og at etageadskillelsen derved har bevaret sin integritet.

 Certificeret Statiker

Tak for dit svar. Problemet er jo så at der burde have været armering i selv om det ikke er bærende. Særligt hvis det var et lovkrav også i 40erne.  Det virker nu underligt at man kan glemme armering i et helt hus.  Hvis de også har glemt det i loftet fra stuen til første sal er det jo lidt af en udfordring 
Der er jo ikke krav til armering når dækket ikke er bærende. Når betonen i hele sin udstrækning hænger på en forskalling, hvad skulle armeringen så gøre godt for?
Det skulle da kun være aht. at undgå grimme revner.

 Certificeret Statiker

Annonce
Men hvorfor er det så faldet ned uden yderligere? Armering er jo netop for at det ikke falder ned hvis det slår revner? 
Du skal se det som en en tyk overflade/loftbeklædning som kun skal kunne anvendes for at overholde et brand/lydkrav.

Der falder ikke bare ned. de har jo rørt ved det,ved du hvad de skal have lavet siden de fjerner det?
Med venlig hilsen
Martin H.

Bygningskonstruktør / Energikonsulent
Skitsering - Byggeansøgning - Udbud - Tilsyn og byggeledelse.
Projekt,- projektering- og byggeledelse.
Arkitektfirmaet ARKIdesign ApS
Armering optager de trækkrafter der måtte komme i betonen. Disse kræfter kan kun opstå, hvis betonen skal bære sig selv, dvs, hvis betonen mister sin vedhæftning til forskallingen. Man har sandsynligvis påført den her beton som et pudslag, og det har derfor aldrig været meningen at det skulle bære sig selv, og derfor har man ikke armeret det.
Hvorfor er det så faldet ned? Vi kender jo ikke historikken omkring nedfaldet, men sandsynligvis fordi forskallingen svigter eller er forsøgt fjernet, eller fordi vedhæftningen mellem beton og forskalling har sluppet - det er rent gætværk. Men det ændre ikke på, at betonen ikke er tiltænkt en selvbærende funktion og derfor ikke er armeret, og så kan en ejer ikke pludselig stille krav om at dækket skal udføres som armeret beton, når det aldrig har været hensigten. Ejeren bør dog stille sig i forventning om, at en sådan konstruktion er beregnet til en levetid på 50år, og derfor vil være moden til en renovering - hvilket naturligvis er tidligere ejere uvedkommen.

 Certificeret Statiker

Så vidt jeg ved slog det revner inden det faldt ned. Der er monteret vandrør med spyd i loftet. Kan det være det der har gjort loftet svagt så det er sprækket og har givet efter? 
RuneP skrev den 02-11-2019 22:30:44

Så vidt jeg ved slog det revner inden det faldt ned. Der er monteret vandrør med spyd i loftet. Kan det være det der har gjort loftet svagt så det er sprækket og har givet efter?

 Vi kan jo kun gætte; det kunne også være de har haft alle deres store flyttekasser med meget tunge bøger, stående midt på en af etagebjælkerne, så den er deformeret så meget at dækket er revnet. Men det er sagen uvedkommen, den beton er ikke en del af de bærende konstruktioner og der er ikke noget armeringskrav som de kan smide efter dig.

 Certificeret Statiker

Der er yderligere 8 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis