Konstruktionsfejl forsikring?

Vi har for et års tid siden overtaget vores første hus, og efter at have brugt året på at finde os til rette er vi så småt begyndt at tænke i nyt køkken-bryggers. Vi har derfor haft en tømrermester ude for at snakke muligheder og give et tilbud. 

I den omgang bemærker han at der i indhakket til hoveddøren, i murstensvæggen, kun er 1 skifte sten. Altså det eneste der er mellem ude og inde er 1 række sten. Ingen isolering eller hulrum. Han fortæller at det er møghamrende forbudt at bygge på den måde, og det var det også i 1974 hvor vores hus er bygget. Min ven som er murer stemmer i og giver ham ret. 

De anbefaler mig at tage dem med ejerskifteforsikringen, og for at være lidt på forkant læser jeg op på regler og vilkår. Der står at de kun dækker skader og at fejlkonstruktioner ikke bliver dækket med mindre der er risiko for nærværende skade. Hvilket der jo ikke ligefrem er da det har stået sådan siden 74. 

(Væggen på indersiden er rigtig kold og vinteren skal det bemærkes.)

Jeg har så læst mig frem til at den byggesagkyndig som lavede tilstandsrapporten i nogle tilfælde kan holdes ansvarlige hvis fejlen som er overset, er af sådan en grad at den burde være nævnt og at den uden videre burde være til at få øje på (hvilket den efter min mening er, da den jo på ingen måder er skjult)


Det jeg søger er gode råd og erfaringsdeling så jeg er bedre rustet inden jeg begynder at tale med forsikring/byggesagkyndig/advokat. Og evt hvem skal man starte med at hive fat i? 


Mange tak 


"Red. Det er desuden det samme på den modsatte væg"

13 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce

Konstruktionen var ulovlig på tidspunktet for opførsel og er ikke bemærket i tilstandrapporten - jeg kan ikke se hvorfor denne ikke skulle være dækket af en ejerskifteforsikring da det jo er en fejl/mangel der burde have været gjort indsigelse imod så køber kunne få den rigtige købsinfo. Havde i evt en advokat med inde over ifm huskøbet - hvad siger de?

/BOFH


Giv mig min kop kaffe og et serverrum!

Som jeg læser det i ejerskiftevilkårene så er det KUN hvis det er en skade. Derimod er det byggesagkyndig som har lavet fejlen ved ikke at opdage den. Vi havde advokat med i handlen men har ikke kontaktet ham endnu da jeg gerne vil have noget at kunne argumentere med. Fx med råd herinde fra. 

Den byggesagkyndige laver sin rapport på grundlag af ikke destruktive undersøgelser, så for at finde den omtalte fejl, skulle døren have været fjernet. Så enten lever du med det, når forsikringen ikke dækker konstruktionsfejl, eller pil døren ud, skær en 10mm rille og sæt et 10mm tykt stykke flamingo ind, så kuldebroen er brudt. 


fase
Annonce
S. Fabrin skrev den 02-09-2019 13:06:27

Den byggesagkyndige laver sin rapport på grundlag af ikke destruktive undersøgelser, så for at finde den omtalte fejl, skulle døren have været fjernet. Så enten lever du med det, når forsikringen ikke dækker konstruktionsfejl, eller pil døren ud, skær en 10mm rille og sæt et 10mm tykt stykke flamingo ind, så kuldebroen er brudt. 

 Jeg tror du misforstår trådstarters problem. 

Problemet er at hele væggen kun er opbygget med ét lag mursten. Det kan selv en simpel elektriker som jeg se på billedet, uden destruktive indgreb. 

Man kan forsøge at rette henvendelse til byggesagkyndig, som er dækket via sin ansvarsforsikring. Den mangel burde helt sikkert være med. 


Indehaver af firmaet KV Sikring. Jeg sælger og installerer tyverialarmer, videoovervågning og adgangskontrol til private og erhverv. Jeg er bl.a. forhandler af Jablotron. Se mere på www.kvsikring.dk

Det er selvfølgeligt noget andet. Problemet er så, om den enkeltstens mur kun er der, hvor vinduet er. Det er umuligt at se uden at være på stedet, om der på indersiden af vinduet er en bagmur.


fase

Som både tømrernesteren og min murerven sagde så er der kun den ene mursten mellem ude og inde. Så den fortsætter indvendigt også Fabrin 

Og så er det en halvstensmur, for nu at være lidt pedantisk :-)

Altså den byggesagkyndige kan ihvertfald være nemmere at gå efter end forsikringen og hos ham skal du ikke betale selvrisiko. Måske kan du endda få forsikringen til at hjælpe dig med kravet mod den byggesagkyndige fordi de så slipper for en sag mod dem (den slags er der nogen selskaber som gør). 

I forhold til ejerskifte forsikringen så vil en ulovlig konstruktion være en skade som jeg har forstået det. Man kan også få dækket ulovlig el selvom det var ikke er brændt sammen endnu. Det som du ikke kan få dækket er hvis der er en fejl som ikke er lovdækket og som ikke har givet en skade. Det kunne fx være hvis du har et loft hvor forskallingen sidder med for store mellemrum men loftet alligevel sidder fint. Det er ikke ulovligt da den slags ikke er lovreguleret og det er ikke en skade før loftet begynder at hænge. 

Dækninger hos forsikringen kræver at konstruktionen var reelt ulovlig dvs ikke opfylder bygningsreglementet. Hvis den blot var imod anbefalinger, standarder mv. Så er der ikke noget at komme efter. 


Ask
Der er yderligere 3 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis