Skovtræer skygger hele haven

Kanmandet
Kanmandet
297 7000

Min søn ejer et lille tot etagers rækkehus i Vejle. Grunden er meget lille og faktisk kun en trekant på godt 150 m2. Imidlertid grænser grunden op til et kommunalt ejet skovområde og der er træer op til 1-2 m fra skellet. Disse træer (ahorn, som smider en masse frø) er nu oppe i Ca. 15 m højde og grunden ligger dermed i skygge en stor del af dagen. Haven er dermed ubrugelig. 

Kommunen mener at så længe træerne ikke er “farlige”,hvad de så end mener med det, er de ikke forpligtede til at sørge for nedkapning, så der kan komme lys og luft til hus og have.

Kan det være rigtigt? Burde de så i det hele taget have udstykket denne lille grund til bebyggelse? Huset er nok omkring 30år og træerne ligeså.

Ingeborg




Når lysten driver værket
18 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce

Hej Ingeborg

Tålegrænsen for hvor meget naboens høje træer må skygge for solen i ens have har altid været et skøn - afgjort af domstolene hvis man er uenig med naboen.

Lige ind til for nylig, for her er der faldet dom i en landskendt sag om genskin af glaseret teglsten. Og kort fortalt skulle den berørte nabo max tåle 2 timers genskin dagligt, hvilket betød at modparten blev nød til at skifte eller ændre tegltaget. 

Derfor (læste jeg på et juristforum) kan man nu med omvendt fortegn argumentere for, at hvis man også er plaget af skygge på ens sydvente terrasse (eller hele haven) grundet høje træer i mere end 2 timer er tålegrænsen nået. 

Almanakken her kan været et godt værktøj. http://www.torbenhermansen.dk/alman...hp?lang=da 

njord
njord
6060 7120
Kanmandet skrev den 16-08-2018 08:27:06

Min søn ejer et lille tot etagers rækkehus i Vejle. Grunden er meget lille og faktisk kun en trekant på godt 150 m2. Imidlertid grænser grunden op til et kommunalt ejet skovområde og der er træer op til 1-2 m fra skellet. Disse træer (ahorn, som smider en masse frø) er nu oppe i Ca. 15 m højde og grunden ligger dermed i skygge en stor del af dagen. Haven er dermed ubrugelig. 

Kommunen mener at så længe træerne ikke er “farlige”,hvad de så end mener med det, er de ikke forpligtede til at sørge for nedkapning, så der kan komme lys og luft til hus og have.

Kan det være rigtigt? Burde de så i det hele taget have udstykket denne lille grund til bebyggelse? Huset er nok omkring 30år og træerne ligeså.

Ingeborg



Prøv lige at vende din tanke om.

Mon ikke det er DIN søn der skulel have tænkt sig om da han købte et hus med så lille grund... Umiddelbart mener du jo det er ok at han reelt disponerer over den kommunale skov og vil have den fældet fordi den skygger. 

Tænk sithuationen omvendt og der på modsatte side af hans grund var en anden hus ejer, der på tilsvarende vis var plaget af husets skygge... ville det så være OK at han skulle fjerne første salen for at fjerne skygge virkningen hos naboen?

At bo i række hus og med lille grund gør man uvægerligt kommer tættere på naboerne og må tåle leidt mere end han der bor langt ude pa landet.....

Han har forsøgt at få kommunen til at fælde træerne, hvilket den ikek ønsker, og hvorfor egentligt, andre har sikkert glæde af træerne.... Desuden er det en omkostning for borgerne i kommunen der ikke er nogen grund til at afholde..... Personligt vil jeg da også godt at kommune (Vejle kommune) retter op på nogle af fliserne i fortovet ved mit hus..... Men det sker jo helle rikke bare fordi jeg gerne vil det.

Jeg kan nok kun foreslå at din søn prøver en ny henvendelse til kommunen og spørger på om de har noget i mod at han fælder eller beskærer træerne på den kommunale grund 7 skov fr hans regning og beder dem komem emd et udspil på hvor meget og hvordan kommunen ønsker en fældning / beskæring kan ske og i hvilket omfang / hvor det må ske.


Måske er han heldigere ved ikke at påføre kommunen en omkostning, men selv afholder denne, da det jo også kun er ham der har fordelen ved at fælde / beskære.

Juridisk vil jeg tro det er hegnsloven i skal kigge i, men 1-2 meter inde på nabogrunden er det nok ikke muligt at det længere kalds et hegn og dermed er inde under hensloven, men check selv.

Nyd nærheden til naturen og det dyre/fugle liv der følger med :-)





MVH Njord
Kanmandet
Kanmandet Trådstarter
297 7000

Undskyld, men sikke en gang ævl. Det gider jeg ikke engang kommentere. Da var der mere ræson i det første svar.

Og der er absolut ingen, der har glæde af den stump skrænt udover hunde, der kan lette benet. 

Du siger jo næsten at man ikke skal køre over broer, fordi de kan kollapse, men man har haft fornøjelsen et langt stykke tid.


Når lysten driver værket
Annonce
Kanmandet
Kanmandet Trådstarter
297 7000

Tak for svaret Frank Chr. Det er da et svar man kan hænge sin hat på!  Jeg går videre ad den vej.

Med venlig hilsen - Ingeborg Hansen 


Når lysten driver værket
njord
njord
6060 7120
Kanmandet skrev den 16-08-2018 14:21:30

Undskyld, men sikke en gang ævl. Det gider jeg ikke engang kommentere. Da var der mere ræson i det første svar.

Og der er absolut ingen, der har glæde af den stump skrænt udover hunde, der kan lette benet. 

Du siger jo næsten at man ikke skal køre over broer, fordi de kan kollapse, men man har haft fornøjelsen et langt stykke tid.

Det er jo dit valg at mene det andet svar passer dig bedre.... Men husk på at det genskinnende tag ikke er tilladt efter en lokalplan... og det her er lokal planen der regulerer, og dommeren har så taget stilling til hvad man skal kunne tåle før et tag evt dømmes ude....

Så med mindre der i den lokalplan der er gældende for det pågældende område (hvis der er nogen lokalplan), eller måske tinglysninger på grunden, har jeg svært ved at se det svar du hænger hatten på kan bruges.

Men igen det er jo dit valg.....

Jeg kan da supplere med at jeg på min grund ikke må have træer og andre beplantninger der er højere end gulvet i den bagved liggedne ejendomd første sal. Men det er pga en tinglysning de fik lagt på min grund i forbindelse med udstykningen. Det er naturligvis noget jeg som ny ejer også skal overholde.

Det bliver spændende at følge om du får noget ud af dommen i forhold til at fælde / beskære træer på nabogrunden..... Jeg har nemlig også en genbo / nabo der har et højt træ der kaster skygge på min grund.... 


MVH Njord

 Njord, I den pågældende sag jeg refererer til (fra Århus), var det faktisk tilladt med glaseret tag i følge lokalplanen.   

Annonce

Hvis man køber et "frimærke" af en grund - NEJ så har man ikke ret til at være sur over træer - hverken på naboens eller kommunens grund
helt ærligt.. Hvad f.. tror i,  i har ret til??

Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Kanmandet
Kanmandet Trådstarter
297 7000

Nu har vi selv en have på 1500 m2. Og sønnen har købt huset for 10 år siden og var yderst tilfreds med “frimærket” og det er han stadigvæk, hvis ikke det var for træernes skygge. Det er jo kommunen, som har udstykket grundene- naboen har samme problem, men han har bare kappet træerne!

Jeg beder bare om ordentlige svar uden bandeord! Det er dog pokkers hvor mange folk der er sure p.t. Det må være den lange tørke!

Ingeborg


Når lysten driver værket
jthyge
jthyge
552 8543
Kan det være rigtigt? Burde de så i det hele taget have udstykket denne lille grund til bebyggelse? Huset er nok omkring 30år og træerne ligeså.

Hvis huset er 30 år, og træerne er 30 år, så har træerne næppe været til skygge-gene da grunden blev udstykket. 

Få tilladelse af kommunen til at kappe træerne, på egen regning.
Det er vist eneste fremgangsmåde, når kommunen forståeligt nok afviser at betale. 


ev elmand
ev elmand
17288 7480

Til orientering skal jeg lige nævne at her i Herning kommune var der en villaejer ( grund ca. 900 m2 ) som selv fældede 2 - 3 gamle træer inde på kommunens areal fordi de skyggede. 

Han fik en regning på deres værdi fra kommunen. Gamle træer blev sat til værdi på ca. kr.15.000 pr.stk.  Det blev der naturligvis noget snak om og han slap vist lidt billigere, men man skal under alle omstændigheder have tingene i orden inden man begynder. 

Den ene af mine sønner har et stort bøgetræ som hænger lidt ind over udestue med sine grene. Det er lige ved en vendeplads så der er lidt tvivl om den er hans, fælles eller kommunens. 

Den skal vi have kigget på til vinter. Det paradoksale er at kommunens folk var rundt for at rydde op for 8-10 år siden, og de spurgte ham om de skulle tage den væk men han syntes den var så pæn. Nu er det så ved at blive et "problemtræ". 


Har nogen samlet det, kan det skilles ad. Samles igen ? ?


m.v.h. Erik
Der er yderligere 8 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.
x

Lignende indlæg

  1. nabostrid over høje træer
    Lav-Have (3 svar)
  2. Træer i skel
    Lav-Hus (9 svar)
  3. Hvilke skruer til træ, altså et rigtigt et...
    Lav-Have (5 svar)
  4. De'alser noget lo**
    Jura, reglementer og krav (18 svar)
  5. Ideudvikling: Hegn af fældede træer
    Lav-Have (10 svar)
  6. Få fyrtræer til at visne
    Lav-Have (8 svar)
  7. Æbleplantage
    Lav-Have (2 svar)
  8. Naboens carport
    Jura, reglementer og krav (20 svar)
  9. Problemer vedrørende støttemur mod naboskel
    Lav-Hus (25 svar)
  10. Valg af æblesorter ?
    Lav-Have (8 svar)

Har du et spørgsmål eller vil du hjælpe de andre?

Tilmeld dig som bruger nu og få adgang til det hele - det er gratis!

Tilmeld dig her