Jeg må næsten gå ud fra, at det er min lille LEGO-mand, der er årsag til denne lille debat, så her er mit bidrag
For det første tvivler jeg på, at LEGO vil gribe ind over for denne "brug" af deres produkt - hvis de gør fjerner jeg straks figuren - hvis ikke Jørgen når at gøre det først :wink: Jeg har også hørt om, at LEGO har grebet ind over for misbrug af deres varemærke, men det var altså "udstillinger" på nettet, med LEGO-mænd, der dyrkede bizarre former for sex eller rullede kæmpe-joints. Hvorvidt det er blevet til retssager ved jeg ikke, men jeg kan godt forstå, at de griber ind. At Arla beskytter deres varemærke mod kommerciel udnyttelse er endnu mere forståeligt - hvis de ikke gør det mister de retten til mærket!
I øvrigt er nylonhistorien ikke enestående. Det samme gælder for en række af "store" opfindelser (fx Flamingo, eller "Xerox", der i USA er synonymt med kopi), hvor et bestemt varemærke har været dominerende; varemærket bliver synonym med produktet. Det giver selvfølgelig god reklame i starten, men når sammenhængen er tilstrækkeligt fasttømret mister den oprindelige ejer sin eksklusive ret til navnet/mærket, og det er intet værd!
Det hele kan sammenlignes lidt med Grønland, hvor Sirius-patruljen er nødt til at "pisse vores territorium af" (undskyld sproget) med jævne mellemrum for at vi ikke skal miste indlandsisen til den første, der planter sit flag dér (man kan så altid diskutere værdien af den store isterning, men det er jo en helt anden snak
)
Mvh
Thomas