Skrevet af PinkHenrik på 21 nov 2013 07:58
1) Jo du har da ret... men... Når Glistrup fik frataget sin immunitet var det jo ikke en domstol der bestemte det, men derimod den lovgivende magt... ergo har de altså en anden status end os andre dødelige.
Det svarer lidt til at mit firma skal betemme om jeg er "værdig" til at modtage en straf, inden en domstol så kan dømme mig ?
2) Min gamle mor boede i en ejendom hvor der boede en familie fra en ambassade, de valgte konsekvent at parkere deres bil ulovligt og nægtede at betale bøder, da de dækkede sig ind under deres immunitet... så lighed for loven ???
3) Ekspropriering skal foregå i samfundets interesse, men hvorfor skal de så ikke have en markedspris for deres ejendom ?
I København (og sikkert også andre steder) har man noget man kalder for hjemkaldpligt, altså at kommunen har solgt en grund eller hus, men har indført en klausul at kommunen kan købe den tilbage om 100 år til en fastsat pris, og så er det lige meget om huset/grunden i mellemtiden er blevet 200% mere værd eller blevet handlet en masse gange.
Tror du at borgere ville kunne indføre den slags klausuler i salg af fast ejendom?
4) Når jeg skrev Rockerlov, så indførte man en lov der forbød rockere at slå hinanden til plukfisk... så er det bare jeg tænker, jamen er det da mere forbudt, fordi man har et mærke på ryggen og kører på knallert, end hvis jeg banker naboen over hækken ?
Nu har det også været oppe at vende med kriminelle udlændinge, som skal straffes ekstra for deres forbrydelser.
Er du tyv og bliver taget, ja så skal du en tur i Villa Gitterly, men der skal ikke være forskel på om du er den ene eller anden tyv (selvfølgelig er der forskel på en butikstyv og Stein Bagger i forhold til straffens længde).
Skal straffen være hårdere fordi man tilhører en bestemt gruppe? I min verden hedder det racisme,eller forskelsbehandling 
Tak for en god debat, og husk i øvrigt at lave nogle fine GDS julegaver 
Jeg har indsat et par referencenumre i den citerede tekst.
1) Jeg kan ike huske hvorfra den parlamentariske imunitet kommer fra historisk set. Men. Der er en regel der gælder i stort set alle demokratiske lande jeg lige kan komme i tanker om. Den tager sigte på at man ikke kan udelukke politiske modstandere ved at føre politiske retssager imod dem og ad den vej skaffe dem af vejen.
At reglen kan misbruges ser vi pt. i Italien med Berlusconi. Han ville aldrig have fået så lang snor, hvis han ikke havde siddet som parlamentsmedlem med et betydeligt antal mandater bag sig.
Men reglen er en nødvendighed for at demokratiet kan beskytte mindretallet mod magtmisbrug i form af politiske retssager og fængslinger af pokitiske modstandere. Der må og skal være en effektiv beskyttelse af et lands lovgivere.
Mig bekendt er der i øvrigt en hård selvdisciplin blandt vore parlamentarikere. Hvis man få parkeringsbøder, fartbøder med mere, så betales de uden diskussion, da man netop ikke ønsker, at reglen skal gøres til genstand for debat om misbrug af privilegiet.
2) Det er i FN vedtaget at diplomater har immunitet. Man ønsker at diplomater skal kunne arbejde i fred og uden at chikaneres af værtslandet. Det fungerer fint i langt de fleste tilfælde, men bliver sandelig misbrugt af nogle få. Både til at lave spionage og til ikke at betale P-bøder. Det danske udenrigsministerium har fastlagte regler om, at danske diplomater skal betale deres bøder, da vi ikke ønsker at vores diplomater optræder som bananstatsdiplomater. Alvorligere lovovertrædelser får karrieremæssige konsekvenser i form af hjemkaldelse og afsked.
Jeg bryder mig ikke om, at diplomater bare kan te sig som de vil, men det er en nødvendig regel for at sikre at ambassaderne i vedren kan fungere. Tænk på alle de chikanerier man ellers ville kunne lave mod lande man ikke bryder sig om. Vi skal huske på, at vi selv her i Danmark bor i et af (hvis ikke det) mindst korrupte lande i verden. Man skal ikke mange timers flyvning væk fra København før penge under bordet, vennetjenester, tilfældige bøder og det der er værre hører til dagens uorden.
3) Kompensationen/prisen for en ejendom der eksproprieres er fastlagt ud fra nogle regler. Jeg kender dem ikke præcist, men de skal selvsagt afspejle en markedspris. Gør de ikke det, er det reglerne der skal laves om på, ikke retten til at ekspropriere. Ellers ville en enkelt lodsejer blokere for bygningen af en motorvej, eller han ville kunne kræve en ublu pris for at afstå sin jord. For at kunne få kompensation kræves det, at der er eksproprieret noget fysisk ejendom. Man kan ikke af kompensation alene for tab af herlighedsværdi, selvom det ofte forsøges. Man kan ikke få kompensation for tab af f.eks. sin gode udsigt eller barndomshjemsværdien. Ellers ville enhver indenfor en nærmest grotesk rækkevidde af et byggeri jo kunne påberåbe sig ret til erstatning for både dette og hint.
Hjemfaldspligten (du har en trykfejl, det hedder hjem
faldspligt) bunder i, at kommunerne (primært København) solgte grunde billigere mod retten til at tilbagekøbe dem senere (typisk 70 eller 100 år) til en aftalt pris. Det er der ikke noget odiøst i. Køberne fik en lavere pris og sælger fik nogle rettigheder. Flere kommuner har tilbudt grundejerne at frikøbe sig fra klausulen, og det har givet anledning til polimik, men der er ikke noget at komme efter. Tilbagefaldspligten er et aktiv/en værdi for kommunen, og den skal de varetage. Kommunen kan ikke bare forære den til en borger eller gruppe af sådanne, da det netop ville være at privilegere en bestemt gruppe på fællesskabets regning.
Jeg ved godt, at der er nogle, der er sure over tilbagefaldspligten på deres ejendom, men de har ikke så meget at være sure på kommunen over. Tilbagefaldspligten er tinglyst på ejendommen, og det er ens egen forbandede pligt at sætte sig ind i de klausuler der er på ejendommen, når man køber den. Surheden må man rette mod sin advokat og ejendomsmægler, som måske ikke har rådgivet en ordentligt.
4) Den såkaldte "rockerlov" giver ikke særlige rettigheder til politiet imod en bestemt gruppe (rockerne). Loven retter sig imod organiserede kriminelle, herunder rockergrupper og bander, da det kræver andre midler at bekæmpe den form for kriminalitet de udøver end almindelige småtyveknægte.
Der er ikke tale om, at udenlandske kriminelle skal have strengere straffe end danskere, men at vi skal være flittigere til at sende dem hjem til deres egne lande igen frem for bare at lukke den ud til ny kriminalitet i Danmark. Det er ikke negativ særbehandling af udlændinge. Derimod vil det være negativ særbehandling af den almindelige borger, hvis ikke samfundet gør, hvad der er muligt for at beskytte os mod udefrakommende trusler/kriminalitet fordi vi i vore hjerters godhed ikke kan få os selv til at hjemsende de, der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
Chr.