Sætningsrevner igen igen

Ved godt jeg har spurgt før ang. sætningsrevner, men er stadig ikke sikker på jeg forstår det korrekt.
De opstår vel fordi undergrunden giver efter for vægten af huset??? Noget mere end andet vel.
Er det slemmere hvis revnen forsætter ned i soklen???
Og er det værre hvis det er furene der giver sig eller hvis det også er murstenene???
Er der nogen steder på et hus det er værre at de befinder sig end andre steder??? F.eks på hjørnerne, flere på samme facade af huset???

Huset jeg ser på er fra '66, ydervæggene er iflg. energimærkerapporten massive ydervæg med 11 cm tegstensmur med indvendig 60-85 mm isolering. Huset er et et plans hus der ligger på en let skrånende terræn, dog er grunden omkring huset helt plant. Så tænker ikke grundvandet eller grunden som sådan er noget problem og derfor er årsagen til sætningsrevnerne. Jeg har fundet 5-6 steder hvor murværket har revner - de fleste af dem på samme side - 2 steder under hvert sit vindue hvor de går tværs igennem mursten, men ikke ned i soklen. 2 i soklen ved stuevinduer hvor der ikke er muret over, men kun træværk. 1 på hvert af 2 hushjerørner i samme ende af huset, den ene gående ned i soklen og den anden kun til soklen, men igennem mursten begge steder.

Ved godt i vil råde mig til at få en sagkyndig til at se på det og det er planen, men er i tvivl om det overhovedet kan betale sig med de revner???

Derudover er jeg også i tvivl om hvordan det er med ejerskifte forsikringen - da der i tilstandsrapporten står "Facader og gavle kun begrænset besigtiget grundet beplantning" og "soklen er ikke besigtiget fuldt ud fordi den helt eller delvist er dækket af sne". Den er så rettet til at manglende besigtigelse af tag og sokler grundet snedække udgår og rettes til at de kun har nogle bemærkninger til taget - soklen nævnes ikke igen og de har allrede nævnt de dem ved stuevinduerne i første omgang. Men som sagt tidligere har de ikke kunne se facader og gavle pga beplantning.
Så ved ikke hvordan man står mht det???

Er det et hus i ikke ville røre med en ildtang eller ville i bruge pengene på en sagkyndig og få en vurdering???
Undskyld den lange tekst og på forhånd tak for svarene.


It's better to burn out than to fade away.
7 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Det ville ikke være mit drømmehus, med div. revner i mur & sokkel, kan meget vel blive dyrt. (udskiftning af sten og rep. af sokkel)

Vil være svært at udbedre uden det ville kunne ses, og det pynter jo ikke. (Og kan desværre udvikle sig, siger ikke det gør det men at det kan)

Der er firmaer der laver den slags understøtninger af sokler/vægge. (indsprøjtning af bærende materiale) F.eks. det omdelte Hus & Have har jeg set annonce om netop dette. 

Men er prisen i øvrigt rigtig (læs billig) når der tages forbehold for div. reparationer og du/i kan leve med det er det jo en smags sag.

Men tage en murer i kender eller en' anden håndværker med et godt ry (dygtig) eller en' i har tillid til med på råd inden i bestemmer jer. 

Mener ikke disse tilstands rapporter og forsikringer er det papir værd det er skrevet på, synes at have hørt for mange eks. på dette desværre, forsikringer vil altid prøve at krybe udenom, om der skulle blive en tvist ang. dette eller hint.

Må jeg på min vanlige vis takke på forhånd for et eller nogle svar?
Med venlig hilsen 
maskinsnedker. (emeritus)

Den korteste vej mellem mennesker er et smil.
Tilstandsrapporten må maks. være 6 måneder gammel ved handel, så den skal under alle omstændigheder fornys. Og på dette tidspunkt ligger der næppe sne.

Ejerskifteforsikningen vil sandsynligvis tage forbehold for de ting på huset, som ikke er besigtiget, og det vil under alle omstændigheder nærme sig bedrageri, hvis du vel vidende at skaderne var der ved købet, anmelder skaderne til forsikringen.

Er det i øvrigt rigtige gennemgående mursten eller skaller, der er limet på? Synes det på nogle af billederne ligner skaller.
Bedrageri - hvordan det?

Det kan jo ligeså godt blive betraget som en tilstandsrapport behæftet med fejl eller at sælger har misligeholdt sin oplysningspligt.

/martin
Ingen andre kommentarer til mine første spørgsmål???

It's better to burn out than to fade away.
Nu ved jeg ikke hvordan resten af huset ser ud, men hvis disse billeder viser hvordan resten af huset er, så vil jeg ikke købe det.
Det viser sig altid at være mere omfattende end først antaget.

100% klamp

Udelukkende bedømt ud fra billederne, så syntes jeg, at der er for mange skader til at der er værd, at give sig i kast med. Især skaden ved hjørnet, hvor det ser ud som om de to vægge ikke mere hænger sammen. De mange skader / revner tyder på et generelt problem. Ind til dette - hva det end måtte være - er fundet og udbedret, så vil der opstå nye skader lige så hurtigt du kan ordne de gamle.

Der er masser af gode og også prismæssigt fornuftige huse der ude, så jeg ville gå videre til et andet.

CanAlt
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis