Ejerskifteforsikring, facade vs underliggende mursten

Hej,

Jeg har for nyligt købt nyt hus, hvor der var en K2 på 2.1 Facader/gavle:

"Pudset facader er generelt med revner og løst afskallet puds.
Note: Facader og soklen, fremstod generelt i rimelig stand og revner var alle uden væsentlig forskydning / forsætning og skønnes unde konstruktiv betydning, set ud fra ejendommens alder.
Der må påregnes opretning før en normal løbende vedligeholdelse"

...så vi er klar over, at vi skal gøre noget ved facaden.

Vi havde så en murer ude. Han kunne konstatere at der facaden skulle fuldrenoveres snarest (fjerne alt puds, pudse op på ny) for at forhindre yderligere skade. Han konstaterede dog også, at der var skader flere steder på underliggende mursten, som så også skulle skiftes i flere tilfælde pga fronstsprængning. Værst på gesimsen, hvor der skulle genoprettes en del.

Vi lavede en skadesanmeldelse på ovenstående på ejerskifteforsikringen. Vi fik afslag.

Vi havde ikke oprindeligt læst ud af formuleringen i tilstandsrapporten, at dette betød fuld facaderenovering og ikke kunne klares med reparationer. Her tænker jeg mest på ordet "opretning". Betyder det potentielt fuld renovering eller har vi ret i at det angiver noget mindre en det? Jeg kan godt se, at den måske er lige på kanten...

Det næste er så de underliggende mursten. Der havde vi i hvert fald ikke tænkt, at pkt. 2.1 også dækkede over underliggende mursten. Har forsikringsselskabet ret i at kommentarer til 2.1 Facader/gavle også dækker underliggende mursten eller burde det stå særskilt?

Vi kan nok godt finde pengene til at betale for hele facaderenoveringen, men det ville da være rart, hvis forsikringen ville tage noget af det....

På forhånd tak! 

 
8 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Hvor gammelt er huset ?

Der er flere ting jeg studser lidt over bl.a. "skønnes uden konstruktiv betydning" Dvs. de fralægger sig ansvaret hvis det har konstruktiv betydning. og "set ud fra ejendommens alder" Det kommer an på hvornår huset er fra.
Oversat : Hvis huset er fra år 1800 er alle revner og forsætninger ikke voldsommere end det kan forventes på et hus bygget år 1800.
Det er jo en helgardering fra byggesagkyndig.

 "mod regulær dumhed kæmper selv guderne forgæves"

@robert8900_5: Huset er fra 1930.
Vi er inde i en juridisk jungle her.
På den ene side må den sagkyndige ikke lave "destruktive undersøgelser". Det vil sige, at han ikke må slå et stykke puds ned for at se på murstenene bagved. Det forhindrer ham selvsagt i at lave en grundigere undersøgelse.
På den anden side skal han give et så retvisende billede af ejendommen som muligt, så både forsikringsselskabet og køber kan forholde sig til tilstanden.
Der har på det seneste været nogle sager fremme om, at nogle forsikringsselskaber ikke vil acceptere rapporter fra visse sagkyndige, da de mener de ikke er grundige nok, hvorved selskaberne kommer til at betale for ting de ellers ikke ville komme til at punge ud for.
Det er jo et game, hvor der virkelig lægges op til ulden tale upræcise formuleringer.

Jeg ville, i dit sted, kontakte en advokat med forstand på den slags ting, og hører ham, hvad der juridisk ligger i formuleringerne, og om der vil være noget at komme efter. Evt. 50/50. Hvem ved.

Chr.

Selvrensende filter = et filter du selv skal rense.

Bankrådgiver = Rådgiver banken om, hvor mange penge de kan plukke kunden for.

Alt hvad jeg gør er forkert. Deri går jeg aldrig galt.

Som jeg læser det refererede står der at pudsen har revner og afskallinger og skal genoprettes. Revnerne i pudsen er ikke sætningsskader og har altså ikke betydning for konstruktionen. Men det er lidt svært at tolke, hvad der menes med formuleringen om husets alder. I forhold til oppudsning tror jeg ikke der er noget at komme efter, men måske de frostsprængte sten? Det afhænger også lidt af hvad du har af selvrisiko. Den er jo typisk på 10k-20k. Det kan der alligevel skiftes en del sten for.
Tag en snak med den advokat, der rådgav dig i forbindelse med købet. Gennemgik han ikke konsekvenserne af de enkelte skader i tilstandsrapporten med dig?
Annonce
Tak for kommentarer.

Vi har selvrisiko på 5.000, så skift af mursten kunne være relevant at lave en ny isoleret anmeldelse på.

Jeg vil også prøve at snakke med vores advokat, men der får pengene også hurtigt ben at gå på.
Må jeg have lov at spørge ved hvilket forsikringsselskab du har tegnet ejersifteforsikringen?
Denne bruger er slettet og ikke længere aktiv.
Topdk udvidet
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis