Skrevet af hpox på 09 jan 2012 23:31
At løsningerne eller produktet er smarte synes jeg nu ikke.
Men en væsentlig årsag til at produktet ikke er mere udbredt er nok den manglende markedsføring.
Der skal meget mere end en "sprællemandshjemmeside", delvis på finsk, til at udkonkurrer mineraluldsprodukterne.
Der mangler i udpræget grad dokumentation for egenskaberne, herunder brandtestede og godkendte konstruktionseksempler, monteringsmetoden med fastskumning til omgivende bygningsdele er dubiøs ligesom priserne ikke er konkurrencedygtige, I praksis skal der formodentlig 120 mm PUR-skum til at erstatte 180 mm mineraluld – i en almindelig let væg- eller tagkonstruktion.
Det taler meget for produktet at vi i allerhøjeste grad har behov for langt bedre bygningsisoleringsmaterialer. På 30 år er kravene til isoleringstykkelse i f.eks. tager steget fra 150 til 450 mm i nybyggeri. Og derfor ligner husene efterhånden en retvinklet udgave af Michelinmanden.
Nytænkning skal der til. Men en uambitiøst etmands-APS i Kastrup gør ingen forskel.
Når man kigger lidt på produkter og forhører sig rundt omkring, så får man et indtryk af, at Rockwool/Isover sidder meget tungt på markedet med deres meget gamle opfindelse: Mineraluld. Jeg kan ikke helt finde ud af, om mineraluld endnu ikke har fundet sin ligemand, eller om det er ren vane - og måske lidt lobbyarbejde - der gør, at andre alternativer bliver holdt udenfor. Er alternativerne f.eks. Pirco, Sundalitt, Thermisol, Perlite, Airflex, ThermoRefleks, glasfiber, skumplast og hvad jeg ellers er stødt på for nylig, fuld af tomme løfter? Eller er de (eller nogle af dem) faktisk bedre end mineraluld, men kan ikke finde ud af at komme forbi "the gran' ol' man"?