1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Fund af rørskade ved ophugning af gulv

Er ved at ophugge og udgrave bestående betongulve, da de fremstod fugtige. Egentlig lagde jeg skylden på konstruktionen (Beton, 20 cm. harpede slagger, råjord) men har nu blotlagt et utæt varmerør. Det tapløber ikke, men lidt drypperi - ligger i en rørgrav med grus, der meget fugtig. Der er direkte fjernvarme og måleren står på 0 liter / time når fraløbet lukkes så det har ikke været målbart tab.    

Nogen der har prøvet lign. - og har erfaring med forsikringens håndtering af lignende anmeldelse - har jo som u.p. ikke hugget gulvet op fordi jeg forventede det rør var utæt - men det kan jo meget vel have forværret den i forvejen dårlige kontruktion af gulvet.

Forventer sådan set ikke nogen erstatning, men et tilskud til renoverignen er jo altid velkommen

Er ved at ophugge og udgrave bestående betongulve... Vis hele indlægget
14 svar
 Følg tråden
Der er 10 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Tja... taksatoren mente vi gjorde et flot stykke arbejde med udgravning, understøbning af vægge og begrænsning af skader ved at hugge gulv op alene pga. lidt fugt. Når vi så lægger alle rør om, så kommer der ikke flere problemer med de gamel rør. Han tog det særdeles positivt og jeg fik en rigtig fair behandling.
Det skal så også siges, at jeg var ærlig nok til at sige at jeg ikke havde store forventninger til erstatningsbeløb, da projektet jo var startet uanset skaden eller ej - men en god afslutning på den sag.

FWM : hvis man ikke tør melde noget til rørskade uden frygt for at miste forsikringen, hvorfor så have den dækning ?
Skrevet af risum på 05 maj 2010 10:01
Tja... taksatoren mente vi gjorde et flot stykke arbejde med udgravning, understøbning af vægge og begrænsning af skader ved at hugge gulv op alene pga. lidt fugt. Når vi så lægger alle rør om, så kommer der ikke flere problemer med de gamel rør. Han tog det særdeles positivt og jeg fik en rigtig fair behandling.
Det skal så også siges, at jeg var ærlig nok til at sige at jeg ikke havde store forventninger til erstatningsbeløb, da projektet jo var startet uanset skaden eller ej - men en god afslutning på den sag.

FWM : hvis man ikke tør melde noget til rørskade uden frygt for at miste forsikringen, hvorfor så have den dækning ?


- Så de dækkede altså ikke noget??? /BOFH

Giv mig min kop kaffe og et serverrum!

Tillykke med at du har en god taksator, der er dog agså en del, der føler at det er deres egne penge der skal bruges. Og de vil gøre alt for at "bevise" at du selv har lavet skaden

Og de vil så også ofte forlange at se dokumentation for at alle rør er skiftet for at give rørskade på hele huset, ellers så vil de kun dække de nye

Og hvad skal man så med dem?????

 Mvh.

Flemming

Man skal ikke kaste med Sten hvis man selv bor i et glashus ...Eller hvis Sten er rocker, og ved hvor du bor

BOFH : jo, der er dækning :-)

Flemming : Du har fuldstændig ret.. har bøvlet en del med ejerskifteforsikring i et andet selskab, og taksatoren mindede mest om en tysk jagtterrier der havde fært af en kat - kort sagt, ikke meget forståelse for problemet. Jeg er derfor heller ikke i tvivl om at udfaldet nemt kunne havde gået den anden vej. Men tænkte at der ikke var så meget at tabe.

Jeg skal nok skrive det, hvis jeg efterfølgende får noget der ligner forbehold eller opsigelse på rørskadeforsikringen
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis