1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Lægmand er fritaget for et hvert ansvar!?

Dette er mest ment som et debatoplæg.
Lysten til at komme med dette lille indlæg er begrundet i en personlig oplevelse med en forsikringsmands udtalelser om, at en ufaglært forrig ejers arbejde med renovering i eget hus, på ingen måde ville kunne betyde dækninger af senere skader ol. af en ejerskifteforsikring. Så længe der ikke er tale om bærende konstruktioner.
 
Begrundelsen var/er, at en lægmand, modsat fx. en tømrer eller murer, ikke er fagmand og derfor ikke ved hvad han/hun gør.

Dvs. at en lægmand kan støbe et gulv som det passer ham?. Trækker der eksempelvis så senere fugt op gennem gulvet, ja så er det bare ærgerligt!? Var det en murer som havde lagt gulvet, ja så var det en anden sag.

En lægmand må i princippet stable telefonbøger oven på hinanden, tapesere dem og kalde det en nyrenoveret væg. går der fugt/mug i dyngen, ja så er det bare ærgerligt for den næste ejer.! Lægmanden viste jo ikke bedre..

Jeg tror egentlig mest jeg er blevet overrasket over, hvordan det egentlig tilsyneladende er muligt for lægfolk at klatte ting sammen uden ansvar, når jeg ser hvor spørgelystne, informationssøgende og engagerede brugere af denne og lign. sider er i forhold til at lave tingene rigtigt.. for det er jo pisse ligegyldigt eller hvad?

Kom med en kommentar/erfaring hvis du har lyst.

11 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
tror du ikke der er tale om at ejerskifteforsikringen dækker, men at forsikringsselskabet ikke kan få dækket deres udgift ? det er jeg temmeligt overbevist om.
Min umiddelbare indskydelse når jeg læser forsikringsmandens svar er: Vanvid!

Det ville svare til at jeg fortalte fotovognen at de godt kunne annullere bøden da jeg ikke viste der var en hastighedsbegrænsning.
Jeg skal helt sikkert lige have en snak med vores forsikringsassurandør!
Jeg tror simpelthen ikke på at det kan være sandt!!

Mht. de der forsikringsfolk.. Da jeg boede i Esbjerg, ringede jeg til forsikringen for at høre hvordan jeg var dækket, i tilfælde af oversvømmelse.
Jeg havde en ung gut i røret der fortalte hvordan tingene hænger sammen. Den konkrete ordlyd kan jeg ikke huske. Men det lød noget lignende dette: Hvis vandet kommer op igennem gulvafløbet, fordi kloakken ikke kan følge med. Er jeg ikke dækket.
Hvis vandet kommer ind gennem døren, ude fra vejen er jeg dækket!
Jeg kunne ikke helt følge ham. Så jeg formulerede det med egne ord: Hvis jeg blokerer det afløb der er i gulvet. Så kommer vandet IKKE ind der.
Så ringer jeg til jer og siger at den er gal. Skal jeg så fjerne afdækningen, eller skal jeg vente til i har haft en mand ude at kikke? Og vil jeg så i givet fald selv skulle dække omkostnigerne fordi vandet så ikke selv kan løbe væk igen?

Og så svarer han fandme "JA"!!

Jeg siger tak og farvel. Og to dage senere ringer jeg, for ligesom at få et ordentligt svar. Denne gang fra en pige der siger at det er nonsens, jeg har fået at vide før!!

Så prøv lige at ringe til ham fætteren igen. Jeg tror det er en and.


Næstformanden
Er ikke så aktiv i forummet for tiden...
Min sparsomme fritid går med ungerne, hunden og konen. I nævnte rækkefølge....
En grundlæggende regel går på at "ukendskab til loven fritager ikke for ansvar".
Jeg vil gerne holde en kop rigtig god, kølig pils på, at det er lodret sludder, det den forsikringsfætter kommer med.
Det holder ikke en meter. Det er en ommer.

Med venlig hilsen
ktm

 

Annonce
Hej alle

Det er nogen gode indlæg I er kommet med. Man ved ikke om man skal grine eller græde. Jeg kan kun tilslutte mig den generelle holdning om, at det simpelthen ikke må kunne være rigtigt. Vanvid og en ommer er ret så rammende

Skulle det være rigtigt.. Så må håndværksfagene være endog ret så udøende, for det er jo kun dem der kan hænges op på fejl og mangler, ifølge forsikringsmanden som besøgte mig. Og det er sku da uretfærdigt.

Og hvor er det "sjovt" at høre andres oplevelse med hvordan vejledning bliver til vildledning.

Der er garanteret også forsikringsfolk herinde, deltag endelig i debatten!!

Vi har denne sommer fået ordnet isolering på loftet.. Forrige ejer havde indrettet 1. sal og pakket det helt ud under tagpladerne. Taksatorens bemærkning var blot at den kunne de ikke slippe uden om. Og har forrige år fået etableret nyt afløb fra bryggers da en forrig ejer havde lavet det med indsnævring fra 110 til 40 mm.
Så det passer ikke.

Det altafgørende, efter min erfaring, er hvorvidt det er beskrevet i tilstandsrapporten eller ej.
Tænk engang hvor uproblematisk sådan sag kan løses Tusse67. Det er rart at høre.

Et spørgsmål som rejser sig er hvornår (årstal) forrige ejer havde lavet indretningen af 1. salen?

Et andet spørgsmål er: en ting er hvorvidt det er beskevet i tilstandsrapporten, men vel også hvordan?

Under alle omstændigheder godt i fik løst problemet.
Nu er jeg ikke helt stiv i jura mere, men det må være som følger:

Din forsikring skal dække evt. skader på dit hus, såfremt de er dækket jvf. dækningsoversigten. Så med mindre det fremgår, at "tidligere ejeres evt. klamphuggeri" dækkes ikke (eller et lignende forbehold), så er der dækning (selvfølgelig under forudsætning af, at du ikke er/var i ond tro).
Dit forsikringsselskab kan så efterfølgende rejse krav overfor den tidligere ejer.
Mvh.

Jan R.
Skrevet af Træhus på 02 okt 2009 13:37
Tænk engang hvor uproblematisk sådan sag kan løses Tusse67. Det er rart at høre.

Et spørgsmål som rejser sig er hvornår (årstal) forrige ejer havde lavet indretningen af 1. salen?

Et andet spørgsmål er: en ting er hvorvidt det er beskevet i tilstandsrapporten, men vel også hvordan?

Under alle omstændigheder godt i fik løst problemet.
1.salen var indrettet til beboelse i 2002. Så gældende regler var ikke overholdt. Hvis det var blevet indrettet i Arilds tid hvor der ingen regler havde været havde der ikke været noget at hente.

Det var ikke beskrevet i tilstandsrapporten, da den bygningssagkyndige havde dækket sig ind under at der ikke var adgang til skunke og kip. Skunklemme og adgang til kip var lukket med skruer istedet for med håndtag og slå... Dette var nok til at han ikke skulle inspicere. 

Historien med afløbet var mere kringlet. Første taksator bad os bestille en kloakmester til at kikkertundersøge. Da hans kikkert ikke kunne komme igennem indsnævringen var sagen ved at strande der (med en regning på 900,- for 10 minutters "undersøgelse"). Vi fik dog en ny taksator ud og kikke. Han var også ved at fedte den af på os selv, da den ulovlige del af afløbet (indsnævring og knæk) lå under den gamle stald (som ikke var dækket). Han var dog god af sig, og kategoriserede problemet som en daglig gene (hvilket må siges at have sin rigtighed når bryggersafløbet løb over ved hver tøjvask. Herefter gik det smertefrit.  

Moralen vi har kunnet uddrage må være at man skal være vedholdende (selv om vi ikke har haft særlige vanskeligheder i forhold til andre man kan læse om herinde). Vi bærer ikke nag overfor forsikringen ifm med afløbshistorien... Det er jo et ganske udbredt fænomen at virksomheder ikke så gerne slipper pengene. Man skal dog være på tæerne og påpege hvad de har skrevet i deres police. Og slutteligt skal man huske at det er en privat virksomhed og ikke en offentlig instans man har med at gøre. I bund og grund er deres mål at optimere deres bundlinie...Ikke at fungere som en art borgerservice. 

Der er yderligere 1 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis