1. Forum
  2. Bolig
  3. Jura, reglementer og krav

Udsigt til svinebillige F-lån...

Aj aj aj...

Konen og jeg er nogle tryghedsnarkomaner af rang. Vi betaler gerne lidt ekstra for trygheden ved fast rente.

I øjeblikket har vi en hovedstol på 1,6 mil, finansieret med et 6% obligationslån hos totalkredit. Det koster os ca. 8000 kr hver måned.

Så ser vi, at F1-renten forventes at dale i efteråret, så man skal betale næsten 1400 kr/md for hver lånt million... Det er i omegnen af 2000 kr. for vores lån

Som de tyndpissere, vi er, håber vi haturligvis at der snart bliver mulighed for at lægge vores 6% om til et 4% obligationslån - men med vores sans for finansiering, sker det måske i år 2032, så det er lidt akademisk.

Med tanke på, hvad der skete for et lille år siden, hvor regeringen - ja undskyld udtrykket - pissede på alle os, som havde sikret os i hoved og røv ved at tage fast forrentet, og hjalp F1 og F3 folket med deres hjælpepakke - er vi begyndt at tvivle på, hvem der egentlig er de smarte - os, der giver en formue i fast rente, eller chancerytterne, som kan købe et hus, de ret beset ikke har råd til, fordi renten lige p.t. er gunstig.

Vi overvejer seriøst et F3-lån - 5000 sparet hver måned kan lune godt på en opsparingskonto, som måske bliver vigtig en dag, hvis renten stiger igen, men ellers kan 60.000 pr. år godt lægge basis for en god ferie eller en ny motor i båden

Lars & Elizabeth, Bente II, Ishøj, XPE3524, MMSI 219015911

Led os ikke i fristelse... vi kan sagtens finde vej selv...

7 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce

Hej.

Der er heldigvis udsigt til at vi med F1 lån til nytår kan få lidt billigere lån. Det skal lige bemærkes, at selvom der blev ydet støtte ved refinansieringen ved nytårstid, blev vores F1 rente 5,14%. Det er ikke billigt. Til gengæld er der udsigt til at vi kan få en lav rente til nytår.

I dit tilfælde hvor I er lidt forsigtige, ville jeg nok kigge på F5. Renten på F3 er 2,96% og F5 er 3,56% Dvs. at I sparer stadig en del i ydelse, og der er først risiko igen om 5 år. I kunne spare en del af besparelsen op, til at imødegå evt. højere rente. At tro på at F renten kommer over 6% er nok lidt urealistisk, så I vil altid spare penge. Jeg ville ikke være så bange i jeres tilfælde.

Bemærk, at såfremt I betaler afdrag, stiger afdraget hvis I går fra 6% til rentetilpasning. 

I kunne også få en beregning på at omlægge 6% lånet til et 5%. Det giver vist en lille besparelse.

VH Ole

 

Hej Ole.

Nu slynger jeg bare nogle tal ud,

Vil de sige at hvis jeg f.eks har et 5% fastforrentet lån som jeg afdrager 5000 kr på i måneden, og derefter omlægger det til et F5 lån, så vil jeg måske skulle afdrage med 6000 kr i måneden istedet.?

Håber at du forstår mit spørgsmål.

Venlig Hilsen Frederik

Køletekniker & Energiteknolog.

Hej Frederik.

Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål.

Det er bedre du giver mig nogle tal at arbejde med.

Jeg kan dog oplyse, at hvis du låner 1 mio kr. idag, vil dine ydelse se således ud:

5% 30 år Ydelse 1. år. 71.000 kr.  Afdrag 1. år 15.000 kr.

F5 30 år. Ydelse 1. år.  60.000 kr. Afdrag 1. år 20.000 kr.

Vh Ole

PS. Jeg har alene regnet på ydelse før skat, man bør også kigge på ydelse efter skat..
Der er IKKE gået en eneste skattekrone fra en eneste hjælpepakke til F1 løntagere eller deres obligations købere..
Jeg har ikke F1 eller F3 MEN jeg er nødt til at rette dig ind så du ikke sviner regeringen mere end højest nødvendigt.

Uden at kunne huske helt præcis detaljerne, så blev F1 papirer underlagt samme investerings lovgivning som fastforrentede obligationer, DERFOR kunne investorerne købe F1 obligationer under de samme forudsætninger som eks. 5 eller 6 % obligationer.

Lad mig vide om du er utilfreds med at F1 låntagere er blevet sidestillet under samme lovgivning som fast forrentede ?

IGEN .. Der er IKKE gået en eneste skattekrone fra en eneste hjælpepakke til F1 løntagere eller deres obligations købere.. blot er loven reguleret så alle får samme forudsætninger

Kilde link findes HER

Kun perfekt er "godt nok"

Annonce

@albino

Som driftsøkonom valgte jeg for 12 år siden at regne på på risici kontra muligheder i F-lånene. Og kom frem til, at jeg turde tage chancen... i forhold til vores daværende økonomi og risikovillighed. Det var en god forretning - og det tror jeg også, F-lånene generelt er idag.

MEN den eneste, der kan vurdere dette, er Jer. Dvs. få din bankmand til at smide nogle konsekvensanalyser på bordet (hvad sker der med de forskellige typer lån, såfremt renten stiger f.x. 1% - og 5% - om 2 år, 5 år m.v.). Jeg kiggede dengang meget på de enkelte rentetypers udsving over årene - og turde derfor godt tage chancen.

Ingen kan forudsige hvad der sker om 2 år - man kan lytte til eksperterne, men de tager også fejl. Så søg råd - og tag så Jeres egen beslutning.

Sådan bragt ned på jorden - hvad er prisen for at sove godt om natten?

 

@CRu Nej... men du må sq da indrømme, at hvad regeringen lavede var hyklerisk. Har selv haft F1-lån i årevis (og tjent kassen på dem), så havde absolut ikke noget imod, at jeg skulle betale noget mere nu (men brugte lejligheden og skiftede til banklån.. hvilket er en dårligere forretning, men mere fleksibel).

At ændre forudsætningen for et låns prisfastsættelse... med al respekt, vi er sq selv herre over det, vi skriver under på.

At folk vover at sætte sig til op over begge ører i en højkonjunktur..... det må de selv betale prisen for.

Mvh.

Jan R.
Jeg ser ikke noget hyklerisk i at to obligationslån med samme pålydende og samme forudsætninger, men forskellig rente sidestilles med hinanden som ligeværdige værdipapirer. Om det er mig eller min nabo er står bag obligationen er vel ligegyldigt, og om den rente tilpasses hver 1, 5, 10 eller 30 år er vel også ligegyldigt. Men den på daværende tidspunkt gældende lovgivning betød at mange virksomehder GERNE måtte lade fastforrentede obligationer tælle med som likvide aktiver, men ikke de variablet forrentede. Og dermed var der udsigt til at investeringsporteføljen hos de fleste investeringsselskaber ikke længere kunne matche kunderne risiko profil uden at de måtte ud og sætte penge i banken. Og opsparing i banklån er lige præcist IKKE hvad økonomien har brug for. Så jeg ville da have gjort det samme hvis jeg skulle bestemme. Og jeg ville nu nok også lige have åbnet for at medregne $ og euro lån også, så vi for alvor kunne få lidt fri konkurrence på lånemarkedet, men så modige politkere har vi jo nok ikke siddende på taburetterne.

Jeg har da også i mange år kørt med 100% afdragspligtige, men variablet forrentede lån. Der FANDTES ikke andet hvis du bare kigger 20-30 år tilbage. Nu hvor det er muligt at købe sig til en fast rente med en højere ydelse (nu sælger du jo risikoen og fortjensten til anden side), så er der naturligvis mange der har gjort det. Og fred være med det. Jeg har da også selv taget en lille million og lavet fastforrentet, da jeg mente at det var et godt tidspunkt. Og fred være med at jeg så kunne have fået det lidt billigere hvis jeg nu havde holdt det hele i F1 lån, og renten så faktisk også BLIVER på 3.5% til december. Det må tiden jo vise, renten stiger ALTID lige før autkionerne, og hvis ikke renten gør, så falder kursen, og så er det s'gu alligevel det samme i sidste ende.

Imellemtiden så er F1 lånenes kurs jo MEGET akademisk, da vi jo allesammen har fået refinansieret sidste år til nærved 6&, og dermed betaler dette beløb hele året. Havde du taget et 7% fast dengang, kunne du med fordel lægge det om til en 5% nu og så vente på at kursen steg så meget at du kunne lægge dig tilbage i 7% om måske 8-12 måneder, og så havde du imellemtiden kunnet skære mellem 10 og 20% af din restgæld.... Det er altså MANGE års besparelser af 1-2% der ligger i op- og nedkonverteringerne.

Det er dyrt at være fattig.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis