Skrevet af je_ns på 07-03-2016 21:57
Nu ofres der jo store summer i denne tid, for at sikre vort grundvand og vandmiljø i det hele taget.
Der bliver separatkloakeret, så kun spildevandet kommer på rensningsanlægene, regnvandet afledes enten lokalt ( LAR) eller udledes i vandløb, via forsinkelsesbasinger.
Det er de forskellige vandselskaber der står for det, og de eneste penge de har at gøre det for, er den vandafledningsafgift vi betaler.
Så jeg synes da bestemt vi skal betale til fællesskabet...
Det er kun nogen steder der er kloakeret separat.
Der hvor der ikke er, er den mængde regnvand der samles op = både sparet forbrug OG udledning.
Eksempel:
Før installation af regnvandsopsamling:
Forbrug 100 m3 regnvand 50 m3 - samlet udledning 150 m3
Efter installation af regnvandsopsamling:
Forbrug 50 m3 regnvand 50 m3 - samlet udledning 100 m3
Dvs der spares 50 m3 både i forbrug OG afledning. Procentvis i det her eksempel er forbruget 50% men udledningen 67%. Hvis der ikke havde været noget grundgebyr men kun afregning pr m3, så spares der 50% på regningen, lægger man grundgebyret til, så kommer man tættere på de 67%. Men det er bestemt bare ikke gratis at udlede, der skal stadig betales - så du kan ikke gøre det til en "enten/eller" diskussion.
De 50 m3 der spares i udledning er netop der hvor afledningen er "dyrest", nemlig ved skybrud. Normalt er kloakerne næsten tomme, og kraftigt overdimensionerede. Men når det rigtig regner kraftigt, så bliver der hurtigt fyldt op både i rør, bassiner og andre buffere. Og det løber over, ødelægger veje, foruener vandløb, oversvømme kældre etc. Samfundet bruger miliader på sådanne skader.
Derfor er det en kæmpe hjælp til hele systemet for dem der installerer regnvandsopsamling, især hvis der tilføjes en faskine ("LAR". Og det gælder både for indvinding af drikkevand, og afledning af spildevand./regnvand.
I eksemplet bleb 50 m3 brugt til at skylle toiletter med, vaske bil, vaske tøj og andre tilsvarende opgaver. Det er 50m3 som vandværket kan spare sig at finde, og 50 m3 mindre der røg i kloaken. Og det bliver jo sværere og sværere at finde rene boringer, og sværere og sværere at komme af med vandet under kraftige regnskyl.
I øvrigt giver regnvand ikke kalkaflejringer i toiletterne (ville ønske det måtte renses og bruges til brusebad også!). Og det er fortrinligt til at pudse vinduer med: En spand med regnvand og en svamp - der behøves hverken skraber eller sæbe, fordi vandet er så "åbent" (uden kalk og andre mineraler).
-
Så checkede jeg lige min vandregning (Hillerød kommune). Jeg har en 7.500 liter tank, og to faskiner. Alt regnvand ledes først i tanken, derefter til faskine når tanken er fyldt. Overfladevand fra fliser ledes dog direkte til faskine.
Forbrug 2015 (alle priser MED moms):
49 m3 (3 personer).
Pris pr m3
Afledning: 40,00
Vand 13,91
Statsafgift 6,82
Drikkevandsbidrag 0,84
Fast udgifter:
1 x Boligenhed 853,25
Rykkerbegyr, for sen aflæsning (ak ja) 125,00
Total pris 3.995,43 eller 81,54 kr/m3 (78,99 kr/m3 når jeg fjerner rykkergebyret)
Når jeg filtrerer rykkerbegyret ud, så er 22% af prisen bare for at være tilsluttet, så det passer meget godt med at reduktionen i pris svarer til den mindre afledning.
Med andre ord - på trods af at jeg sparer kloaken for regnvand under skybrud, så betaler jeg MERE per m3 end dem uden regnvandsopsamling gør. Lidt i stil med at der er CO2 afgift på vindmøllestrøm.
Men jeg ville gøre det igen, på trods af bøvlet. Jeg synes simpelt hen det er fuldstændig gak i låget at bruge drikkevand til at skylle WC'er og vaske tøj med. Og ja, når man vasker bil, kommer der ingen pletter på, og også der behøver man ingen sæbe. Og når man har en el-bil er det eneste grimme der vaskes af de slagger der kommer fra udstødningen fra dieselbilerne. Men jeg vasker kun bil få gange om året så ...