Kan det betale sig at skifte valg?

Her er lidt til de grå celler....

Forestil dig at du deltager i en TV-quiz.

Du ser 3 døre, A-B og C foran dig og får at vide, at bag den ene dør ligger der en million til dig - hvis du kan vælge den rigtige dør.
Studieværten ved selvfølgelig bag hvilken dør pengene gemmer sig.

Du får nu lov at vælge dør - og alle ser hvilken dør du vælger. Lad os sige du vælger dør A.

Nu går studieværten hen og åbner én af de to andre døre, eksempelvis dør B - og alle kan se, at der er pengene ikke.

Nu siger værten så:
"Du valgte dør A for lidt siden - er du sikker på dit valg?? - jeg giver dig nu mulighed for at ændre dit valg til dør C i stedet for A"
 
Fastholder du dør A eller skifter du til C?
Med andre ord - kan det betale sig for dig at ændre dit oprindelige valg?

Hvad gør du - og mere vigtigt, hvorfor?

"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

Her er lidt til de grå celler.... Forestil dig... Vis hele indlægget
41 svar
 Følg tråden
Der er 30 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Hej Lars,

Jo det er ganske vist - hvis forholdene var statiske. Men den tankerække kan ikke anvendes når der indgår en "intelligent påvirkning" under forløbet, nemlig værten.
Hvis vi tog ham ud af ligningen - og det dermed var tilfældigt hvilken dør der blev åbnet, så var sagen en helt anden. Så kunne det jo være døren med millionen der blev åbnet.
I det tilfælde skulle du jo så også have 2 muligheder for dør B og C for begge strategier - og ikke kun for A - og så var det jo en helt anden quiz med andre regler.

Tilføjet:
Hvis du vælger at skifte dit valg, så er der KUN ét ud af 3 oprindelige valg der medfører at du taber - og det er hvis du vælger døren med millionen (A) i første omgang. 
Dermed er der 2 valg der medfører at du vinder (B eller C) - for uanset hvilken af de to værten åbner, vil du ALTID skifte til A (med millionen)...

Jeg skal prøve at grave lidt i mine gamle notater - det er et kendt dilemma, men jeg kan ikke lige huske hvad det hedder.


"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

OK Buch, jeg troede sådan set, at det netop var de fire mulige udfald jeg havde beskrevet i relation til den intelligente påvirkning, hvor der ikke åbnes for gevinsten.

Hvis den var uintelligent ville den vel se sådan ud:

Fastholdelsesstrategien:
Valg af A, B åbnes, fasthold A:   vind
Valg af A, C åbnes, fasthold A:   vind
Valg af B, A åbnes:                     tab
Valg af B, C åbnes, fasthold B:   tab
Valg af C, B åbnes, fasthold C:   tab
Valg af C, A åbnes:                     tab

Skifte strategi:
Valg af A, B åbnes, skift til C:   tab
Valg af A, C åbnes, skift til B:   tab
Valg af B, A åbnes:                  tab
Valg af B, C åbnes, skift til A:   vind
Valg af C, B åbnes, skift til A:   vind
Valg af C, A åbnes:                  tab


hvor sandsynligheden for at vinde også er den samme uanset om man fastholder eller skifter.

Ja - sådan vil det se ud - men nu har DU jo defineret at hvis døren med millionen åbnes, så taber man. Altså endnu et intelligent valg - denne gang fra din side.
Havde du i stedet besluttet at man vandt hvis døren med millionen blev åbnet - så var det blevet 4 gange vind og 2 gange tab, i begge strategier.
Men som sagt - tankerækken kan ikke anvendes under de givne forudsætninger.

Jeg skal nok finde mere om emnet.

Har du prøvet med tændstikæskerne?



"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

Nå - nu fandt jeg et par notater fra dengang sidst i 70'erne hvor jeg lavede en elektronisk simulering af problemet. Problemstillingen eller paradokset kaldes Monty Hall problemet.

Men nettet er også kommet med... En hurtig søgning på nettet give 1000-vis af resultater.

Her er Wikipedia med en artikel 

- en flash simulering

og en video (engelsk)


"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

Ok, jeg udtrykker mig måske ikke tydeligt nok. Jeg vil gerne finde mine lærebøger frem hvis det kan hjælpe.
Men igen, den ENESTE årsag til at du rammer 2/3, er jo ikke fordi du skifter valg. Det er jo fordi du + studieværten TILSAMMEN vælger TO kasser. Havde du fra starten valgt to kasser ville statistikken blive den samme.

For at anskue problemstillingen rent statistisk, så prøv at forestille dig at du endnu ikke have besluttet dig på det tidspunkt værten fjernede den ene dør som en mulighed. Hvilken af de to tilbageblivene døre er det så lige der har 2/3 vinderchance ? Her er så det statistiske sjove. Hvis dit valg er påvirket af fjernelsen af den oprindelige dør, så har BEGGE døre 2/3 chance for at være vinderdøren. Men SANDSYNLIGHEDEN for at den ene dør har gevinsten er lige stor for begge døre.
Anskuet på en anden måde: Hvis der nu kun var 2 døre til at starte med, og du valgte A, og der derefter blev TILFØJET en tredie dør, som du vidste var tom. Vil du da have en større vinderchance ved at vælge dør A frem for dør B ? Dør A "repræsenterer" jo stadig 50% vinder chance.
Men igen, den ENESTE årsag til at du rammer 2/3, er jo ikke fordi du skifter valg.

Jo det er - fordi hvis jeg IKKE skifter, er min chance ALTID 1/3. Så det er skiftet der forbedrer min chance.

Det er jo fordi du + studieværten TILSAMMEN vælger TO kasser. Havde du fra starten valgt to kasser ville statistikken blive den samme.

Nej - det er fordi quizzen er en sekvens af begivenheder og valg (dynamik) der hver for sig ændrer forudsætningerne for vinderchancer som sekvensen skrider frem.
Havde jeg fra start kunne vælge 2 døre var chancen 2/3 - men så havde der jo ikke været noget dilemma om at vælge - og det er hele essensen i opgaven.
Der indgår jo også forholdet at den dør studieværten åbner, ALTID er tom - altså en "ladet" begivenhed - der i modsætning til mit valg på 1/3 gevinstchance, altid har værdien 0/3.

For at anskue problemstillingen rent statistisk, så prøv at forestille dig at du endnu ikke have besluttet dig på det tidspunkt værten fjernede den ene dør som en mulighed. Hvilken af de to tilbageblivene døre er det så lige der har 2/3 vinderchance ? Her er så det statistiske sjove. Hvis dit valg er påvirket af fjernelsen af den oprindelige dør, så har BEGGE døre 2/3 chance for at være vinderdøren. Men SANDSYNLIGHEDEN for at den ene dør har gevinsten er lige stor for begge døre.

Nej og nej, hvis du har 2 døre kan de begge ikke have 2/3. Summen kan ikke være 4/3 chance, summen skal altid være 1/1 - men nu ændrer du igen forudsætningerne for opgaven - du ændrer på sekvensen af begivenheder og så er opgaven en helt anden.
Igen en helt anden quiz i dit sidste afsnit - der ikke kan bruges til at anskueliggøre noget med relevans for den oprindelige.

Du bliver nødt til at indse, at statistik ikke er et universalmiddel der kan bruges til hvad som helst.
Logik, kombinatorik og sekvens er faktorer der alle skal tilgodeses, hvis opgaven skal besvares korrekt.

"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

Jeg gider ikke at diskutere emnet hvis du ikke engang forstår forskellen på en hændelse og en sandsynlighed. Alt kan IKKE forklares med logik.
Skrevet af Twist den 09-12-2008 00:41
Jeg gider ikke at diskutere emnet hvis du ikke engang forstår forskellen på en hændelse og en sandsynlighed. Alt kan IKKE forklares med logik.

Jeg tror heller ikke vi kommer det nærmere Twist.
Jeg prøver at forklare en given opgave ud fra de forudsætninger der gør opgaven interessant, mens du har travlt med at omformulere opgaven så den passer bedre med statistiske beregninger. Det skal gå galt.
- og nej - logik alene gør det ikke - men man kan heller ikke løse en given opgave ved at ignorere et fastlagt sekventielt hændelsesforløb.

Men som konklusion, skal jeg forstå det sådan, at du stadig mener at det er ligegyldigt om man skifter det oprindelige valg eller ej? 


"Dygtighed er ikke en dobbelt dosis af den almindelige evne til at lave noget halvgodt."

Jeg hældede til 50/50 indtil du kom med din forklaring, Buch.

Spændende problemstilling og linket til flash-spillet illustrerer det rigtig godt!

Mvh. AllanE
Der er yderligere 1 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis