1. Forum
  2. Hobby & Fritidssysler
  3. Lyd & Billede

RAW billeder

Mit kamera her den mulighed at optage i RAW (RÅ) , det vil vel sige umanipuleret, men jeg synes ikke rigtigt, det er til at se forskel på billederne, men den bruger en del tid på at danne billederne. Hvad er den reelle grund til at anvende det, er der en foto "tosse"  ( man ser tit at nørd kategoriseres, som et grimt ord ) som kan gi' en god forklaring..
Lav det selv - det gi'r de bedste klagemuligheder

ErikChristensen 
8 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Hej Lynæs.

RAW-formatet er ukomprimeret, så den 'rå' oplysning om hver eneste pixel på billedet er bevaret. Fordelen er, at man efterfølgende kan manipulere med f.eks. hvidbalancen i billedet, hvis den har været uheldigt indstillet på optagetidspunktet.

Ved ikke, om den var god, men det var i hvert fald en forklaring

Lars & Elizabeth, Bente II, Ishøj, XPE3524, MMSI 219015911

Led os ikke i fristelse... vi kan sagtens finde vej selv...

raw er det som svarer til negativet ,dvs rå billedet .
i ps photoshop har man så muligheden for at rette op på hvidbalance iso mv
skal du fx lave noget og det bare ikke kan laves om så laver man det i raw

http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format
hvilke software bruger i så til at arbejde med RAW?
Lidt firkantet kan man vel sige at RAW er det rå negativ eller positiv.
Men jeg kan ikke rigtigt se forskellen mellem bitmap og RAW?

Gå efter bolden - ikke manden.

Den glade ejer af en "Maxi 77" byggeår 1980 nr. 3012
 Svendborg

Personligt har vi aldrig taget et RAW-billede, så vi bruger ikke noget.
 
Men Photoshop Elements nævnes overalt som programmet, der sætter standarden indenfor billedbehandling, også når det gælder RAW, og Adobe er nogle af de hurtigste til at udgive RAW-convertere, når der kommer nye kameraer.

Desuden koster det ikke alverden (vistnok 775 kr).

Vi har ikke selv programmet (bruger en tudsegammel PaintShop Pro 5, som kan det, vi har brug for), så vi kan ikke udtale os om brugervenlighed og så'nt.

Men vi abonnerer på bladet Digital Foto, og alle deres 'lektioner' i billedbehandling tager udgangspunkt i Elements.

Der er lidt læsning om Elements og RAW-filer her

Lars & Elizabeth, Bente II, Ishøj, XPE3524, MMSI 219015911

Led os ikke i fristelse... vi kan sagtens finde vej selv...

Annonce
Jeg tror jeg undlader at bruge raw.
Man skal være god ved sig, mens man har sig, så jeg gav mig et Leica Digilux-D4 i forjulegave.
Lav det selv - det gi'r de bedste klagemuligheder

ErikChristensen 
For at benytte sig af raw , skal man nok have tid og lyst og interesse til at sidde og lege lidt med billederne. Selv om jeg har photop osv, og en eos 450, så fortrækker jegtage billederne i large format , det har jeg gjrot i lang tid og det dækker mit behov , kommer der alligevel noget der skal rettes , så klarer jeg det med photoshop

men der findes en hel del info om raw , søg på google, " hvad er raw format " så skal du bare i gang med læse

fordelen ved gemme billederne som large eller medium er , at du forhøjer antallet af billeder der kan gemmes på memory carded, en raw billed er omkring 10 -15 mb , hvorimod en large er nok på 3-4-5 mb eler meget mindre, nu kan jeg ikke huske det du må ikke hænge mig på det

På forhånd tak :)

Jeg bruger kun RAW.
Det er så meget bedre.
Man kan finjustere eksponeringen, hvidbalancen, saturationen, kontrant. man kan ændre dynamikken osv.
Kamera producenten vedlægger ofte et program som kan noget af alt dette. Canon leverer digital photo professional. Det er fint til det meste. men begynder man at rode med HDR billeder så skal man have fat i f.eks. pantshop pro fra corell Adobe CS er godt hvis man lever af det. men ellers tager det for lang tid at sætte sig ind i.

Men det vigtigste er stadig at man kan betjene sit kamera
Jacob
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis